張某某
戴曉坤（黑龍江寶正律師事務所）
劉某某
孫鳳福（黑龍江鴻樂律師事務所）
李秀蘭

原告張某某，男，40歲。
委托代理人戴曉坤，女，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告劉某某，男，40歲。
委托代理人孫鳳福，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
委托代理人李秀蘭，女，46歲。
原告張某某與被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由代理審判員曲偉獨任審判，于2016年4月4日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人戴曉坤，被告劉某某委托代理人孫鳳福、李秀蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年11月30日，原告向張英杰出售玉米，張英杰收購10噸玉米后，因其合伙人趙明不同意收購，張英杰未繼續(xù)收購原告的玉米。
經(jīng)張英杰介紹，原告將172.08噸玉米出售給被告劉某某，約定0.68元/斤，玉米款合計235278元，被告未給付此款，后通過張英杰將糧食收購單轉(zhuǎn)交給原告。
原告認為，原、被告雙方已經(jīng)形成了買賣合同關(guān)系，被告收購原告的玉米，應當給付糧款。
因此，原告訴至法院，請求被告給付玉米款235278元。
被告劉某某辯稱，被告從未收購原告的玉米，故雙方不存在買賣合同關(guān)系，原告起訴主體錯誤，本案被告應為張英杰。
被告收購玉米價格均為0.71元/斤，都是每車檢斤，并出具帶有“前進”字樣的三聯(lián)單，從未出具過匯總后的糧食收購單。
原告提供的收據(jù)并非被告出具，被告的乳名為“劉艷生”，但被告對外辦理有關(guān)事務時，簽名均為劉某某，被告單位的檢斤員為王鶴，并非劉艷生。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，證據(jù)一:被告對真實性有異議，認為檢斤處“劉艷生”并非被告所簽，經(jīng)法庭示明不申請鑒定將會導致該證據(jù)不被采信后，原告仍表示不申請筆跡鑒定，無法確認該證據(jù)的真實性，故不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三:兩名證人的陳述不能證明原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系，且證人與原告均系同學關(guān)系，存在一定利害關(guān)系，其證明力一般小于其他證人證言，且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故不予采信。
綜上所述，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告主張雙方存在買賣合同關(guān)系，請求被告給付玉米款，因未提供充分證據(jù)予以證明，故不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費4829.17元（原告張某某預交），減半收取2414.59元由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)一:被告對真實性有異議，認為檢斤處“劉艷生”并非被告所簽，經(jīng)法庭示明不申請鑒定將會導致該證據(jù)不被采信后，原告仍表示不申請筆跡鑒定，無法確認該證據(jù)的真實性，故不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三:兩名證人的陳述不能證明原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系，且證人與原告均系同學關(guān)系，存在一定利害關(guān)系，其證明力一般小于其他證人證言，且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故不予采信。
綜上所述，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告主張雙方存在買賣合同關(guān)系，請求被告給付玉米款，因未提供充分證據(jù)予以證明，故不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費4829.17元（原告張某某預交），減半收取2414.59元由原告張某某承擔。

審判長：曲偉

書記員：陳曉冬