上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：田立，湖北硒都律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人王某某居間合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人田立，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人方圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。一審查明張某某支付王某某居間費50000元，預付款300000元，但認定王某某退給張某某100000元作為和解，可知50000元居間費已退還給張某某錯誤。一審中張某某與王某某均認可《工程內(nèi)部合同》已不能履行，該合同雖未解除，但《居間協(xié)議》解除條件已經(jīng)成就。因《工程內(nèi)部合同》不能履行，《居間協(xié)議》的目的不能實現(xiàn)，預付款無存在的條件，故依法應支持張某某主張解除《居間協(xié)議》及由王某某退還預付款和賠償損失的請求。2017年5月19日，張某某簽訂和解協(xié)議時不清楚《內(nèi)部承包合同》可否繼續(xù)履行，后陳以明被逮捕，張某某確定《內(nèi)部承包合同》無法履行，故其起訴要求解除《居間協(xié)議》，并要求王某某賠償損失應予以支持；二、一審程序錯誤，張某某申請法院調(diào)取證據(jù)，法院未予準許錯誤。張某某與王某某簽訂的《居間協(xié)議》實為合作協(xié)議，該協(xié)議約定王某某向張某某提供最少50個5G信號塔，如存在損失王某某應承擔賠償責任。陳以明因涉嫌詐騙被刑事逮捕，陳以明的供述及偵查機關的相關調(diào)查結論對于查明王某某是否有履行最少提供50個5G信號塔工程的能力，《居間協(xié)議》能否解除以及解除時王某某承擔的賠償責任有重大影響。王某某辯稱：一、張某某要求王某某返還居間服務費無事實與法律依據(jù)。王某某促成張某某與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部于2017年5月2日簽訂了《工程內(nèi)部合同》，滿足了《居間協(xié)議》中約定的條件，張某某應按《居間協(xié)議》的約定支付居間服務費；二、王某某收取張某某的30萬元預交款中的21萬元已經(jīng)作為定金轉交給了中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部陳，王某某并未私自收取該21萬元，且王某某與張某某后達成了《和解協(xié)議》，王某某給張某某退還了100000元，王某某不存在返還預交款的義務；三、張某某與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部簽訂的《工程內(nèi)部合同》雖暫時不能履行，但在雙方當事人未通過合法途徑解除或終止合同的情況下，不能判定《工程內(nèi)部合同》的效力。張某某向一審法院起訴請求：1.解除張某某、王某某于2017年4月24日簽訂的《居間協(xié)議》；2.王某某返還張某某預交款235000元；3.王某某賠償張某某各項損失共計75000元；4.王某某承擔訴訟費用。一審中張某某將第2項訴訟請求變更為判決王某某返還張某某預交款230000元；將第3項訴訟請求變更為王某某賠償張某某各項損失共計91647元（交通費1860元，住宿費3264元，生活費2490元，工人工資42600元，挖機租賃費11800元，材料損失29633元）。一審法院認定事實：2017年4月24日，張某某與王某某簽訂《居間協(xié)議》，協(xié)議約定：一、（1）王某某會同中航長城建設武漢工程局有限公司恩施州分公司給張某某按每個塔貳拾貳萬元，共50個塔基。（2）簽訂合同后張某某向王某某預交叁拾萬元，按照每個塔基扣除肆萬元，在結算時逐步扣除由張某某付給王某某。二、（1）王某某負責工程項目順利簽訂合同并確保正常施工，負責解決工程問題糾紛。（2）王某某負責5G信號塔基礎工程不低于50個，確保合同約定給付工程款。（3）王某某如不能確保正常現(xiàn)場施工，須在7個工作日內(nèi)返還張某某所交的預交款叁拾萬元，并承擔此項目所發(fā)生的一切經(jīng)濟費用，承擔付給張某某一切經(jīng)濟損失。合同簽訂后，張某某向王某某轉賬支付預交款300000元，并以現(xiàn)金方式向王某某支付居間服務費50000元。2017年5月2日，張某某經(jīng)王某某介紹與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部簽訂《工程內(nèi)部合同》，合同載明項目名稱、工程地點、工程范圍和內(nèi)容、施工總量、工程開工日期及竣工日期、質(zhì)量保證、工程價款的結算與支付、合同解除等。同日，張某某與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部簽訂《工程內(nèi)部施工補充合同》。合同履行中，張某某因停工與王某某發(fā)生糾紛。2017年5月19日，張某某與王某某就《居間協(xié)議》的相關糾紛達成《協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：“王某某為張某某就中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施州5G信號塔基礎工程所收的居間費達成如下協(xié)議：王某某退給張某某壹拾萬（100000.00元）作為和解，以王某某轉賬給張某某壹拾萬元本協(xié)議生效。協(xié)議人：王某某（簽名并捺?。埬衬常ê灻⑥嘤。?017.5.19日”。《協(xié)議》簽訂前，王某某于2017年5月16日給張某某轉賬支付了10000元，《協(xié)議》簽訂當日轉賬支付90000元。另張某某自認案外人陳昱于2017年5月26日向其支付了挖機款20000元。一審法院認為：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。王某某按照與張某某簽訂的《居間協(xié)議》的約定，于2017年5月2日促成張某某與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部簽訂了《工程內(nèi)部合同》，從合同內(nèi)容來看，雙方在《居間協(xié)議》中達成的意見均在《工程內(nèi)部合同》中予以滿足。由此可見，王某某已經(jīng)按照《居間協(xié)議》的約定完成了居間義務，張某某亦應當按照《居間協(xié)議》的約定履行向王某某支付報酬的義務。故張某某請求王某某返還居間服務費無事實依據(jù)，依法不予支持。審理中，張某某自認已將居間服務費變更為40000元，是其真實意思表示，依法予以確認。關于張某某請求返還預交款及賠償損失的問題。根據(jù)雙方的陳述，結合《居間合同》和《工程內(nèi)部合同》的約定，張某某向王某某交納預交款300000元是為了王某某能夠按每個信號塔40000元的標準從張某某處提取好處費。張某某因故停工，責任雖不在王某某，但爭議發(fā)生后，雙方已于2017年5月19日達成和解《協(xié)議》，王某某已經(jīng)按照《協(xié)議》的約定向張某某退還了預交款100000元。同時，案涉《工程內(nèi)部合同》目前既未解除，也未終止?，F(xiàn)張某某請求王某某返還其他預交款，違反了誠實信用原則，依法不予支持。無論張某某主張的損失是否屬實，基于上述理由，張某某請求王某某賠償損失，亦不予支持。關于王某某申請追加中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部和陳昱為第三人參與訴訟的問題。因案由為居間合同糾紛，中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部和陳昱并非居間合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，對王某某的申請，依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費5950元，減半交納2975元，由張某某負擔。二審期間，張某某向本院提交了一組證據(jù),即證據(jù)一：恩施日報2016年11月5日第三版《聲明》；證據(jù)二：陳以明的辨認筆錄；證據(jù)三：恩施市公安局經(jīng)偵大隊對王某某的詢問筆錄；證據(jù)四：恩施市公安局經(jīng)偵大隊對張某某的詢問筆錄。擬證明：1、中航長城工程建設武漢工程局有限公司沒有建設5G信號塔的工程項目；2、陳以明持有的中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部的公章是其私自雕刻的，屬偽造的公章；3、王某某稱張某某交給王某某款項中的210000元由其交給了陳昱，張某某并不清楚該筆款項的支付情況。王某某在二審中未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審查，張某某提交的上述證據(jù)的來源真實，對其真實性本院予以認定，但證據(jù)一為中國鐵塔股份有限公司恩施州分公司作出的聲明，與本案無關聯(lián)性；證據(jù)二、三、四系公安部門在刑事案件偵查時對相關人員的詢問記錄，相關事實并未經(jīng)生效文書確認，達不到張某某的證明目的，故本院對上述證據(jù)均不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合張某某的上訴意見、王某某的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點為：張某某要求王某某退還預付款、賠償損失的請求是否應予以支持。對此，分析評判如下：張某某與王某某2017年4月24日簽訂的《居間協(xié)議》及2017年5月19日簽訂的和解《協(xié)議》是雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方均應本著誠信原則全面履行協(xié)議約定的各項義務?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定：“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任?！彪p方在簽訂《居間協(xié)議》后，王某某促成張某某與中航長城工程建設武漢工程局有限公司恩施項目部于2017年5月2日簽訂了《工程內(nèi)部合同》，應視為王某某已依約向張某某盡到提供訂立合同的媒介服務，其居間義務已履行完畢，張某某并未舉證證明王某某有故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況的情形，不具有要求王某某退還款項、賠償損失的法定事由。后因《工程內(nèi)部合同》不能完全履行，張某某與王某某就《居間協(xié)議》所涉的居間費、預付款退還等相關事宜發(fā)生爭議，雙方于2017年5月19日簽訂了和解《協(xié)議》，載明“王某某退給張某某壹拾萬作為和解，以王某某轉賬給張某某壹拾萬元本協(xié)議生效?！睆埬衬匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍诤徒狻秴f(xié)議》上的簽字是其對自身權益的自由合法處分，未違反相應法律規(guī)定，依法應予確認。王某某已按和解《協(xié)議》約定實際履行了給張某某退還10萬元的義務，即雙方已通過達成和解《協(xié)議》的方式對《居間協(xié)議》糾紛的處理達成了一致意見，張某某在雙方達成和解《協(xié)議》并實際履行后，又訴請王某某退還款項、賠償損失有違誠信原則，故張某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6125元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。