上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼×××，漢族，現(xiàn)住大興安嶺加格達(dá)奇市。
委托訴訟代理人：王紹美，黑龍江合心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：張某，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任玉國，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住肇東市。

上訴人張某、大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“華廈公司”）因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇商初字第386民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托訴訟代理人任玉國、王淑華，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、華廈公司上訴請求：依法撤銷原判并改判駁回被上訴人訴訟請求。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。被上訴人不具有訴訟主體資格。被上訴人是黑龍江省肇東市正陽實業(yè)公司的法定代表人，案涉的借款屬于華廈公司與正陽實業(yè)之間的借款，并非是與被上訴人王某某之間的借款。二、原審法院認(rèn)定二上訴人共同償還借款錯誤。張某借款的行為屬于職務(wù)行為，借款也用于公司的業(yè)務(wù)，公司予以認(rèn)可，因此，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。法院以單位沒有加蓋單位的公章認(rèn)定不是職務(wù)行為，認(rèn)定錯誤。該筆借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是單位借款或者是個人借款，個人和單位同時承擔(dān)還款責(zé)任，法院認(rèn)定錯誤。三、華廈公司借正陽實業(yè)的40萬元早已還清，不欠正陽實業(yè)任何款項。正陽實業(yè)的賬目可以證實，其拒不出示賬目，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
王某某辯稱，欠條上直接寫明張某向王某某借款，因此王某某當(dāng)然具有訴訟主體資格，另外，據(jù)此欠條還可知，欠條上借款人是張某，雖寫有華廈公司字樣，但是沒有加蓋該公司公章，足可證明，該借款是張某個人行為。二上訴人主張，該筆借款的出借人是正陽實業(yè)公司，沒有任何依據(jù)，不能得到法院的支持。
王某某公司一審訴訟請求：要求張某返還借款400000元，支付利息120000元（400000元×2分×15個月），合計520000元。
一審法院認(rèn)定事實：張某于2010年5月20日為王某某出具欠條一張，欠條內(nèi)容為：欠王某某人民幣貳拾萬元整（200000.00元），五個月2分利息已付，2010年5月20日—2010年10月20日，在2010年10月20日之前全部付清，如不付，采取法律措施。欠條落款為大興安嶺華廈公司：張某。2010年5月20日。張某于2010年7月18日為王某某出具欠條一張，欠條內(nèi)容為：欠王某某貳拾萬元整人民幣（200000.00元），借款時間3個月，自2010年7月18日至2010年10月18日，2分利息已付清。本金如不付采取法律措施。欠條落款為大興安嶺華廈公司：張某。2010年7月18日。上述兩筆借款到期后，雖經(jīng)原告多次索要，被告張某拖欠至今未還。為此，原告訴至法院，要求被告張某立即償還欠款400000元，按約定月利率2分支付利息120000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。本案在審理過程中，被告華廈公司自認(rèn)該筆借款屬于其公司借款。
一審法院認(rèn)為，被告張某為原告王某某出具的的欠條，是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立。原告提交的欠據(jù)，表明出借人是原告王某某個人，借款人是被告張某，二被告關(guān)于原告不具備主體資格的主張無事實依據(jù)，故本案原告王某某具備主體資格。從欠據(jù)上可以看出，出借人是王某某個人名義，并非正陽公司行為。張某在欠據(jù)的落款處雖然簽寫了“大興安嶺華廈公司：張某”，但沒有加蓋法人公章，從內(nèi)容上看，只能證實張某是該公司成員，并不能證實欠款人是華廈公司。被告張某及華廈公司關(guān)于王某某與張某均是職務(wù)行為及本案是正陽公司與華廈公司之間的借貸關(guān)系的辯駁理由不能成立。原告向本院提交的2張欠據(jù)，均是原始欠據(jù)，且從被告張某及華廈公司提交的票據(jù)內(nèi)容上看，均不能證實二被告向原告王某某償還了此借款。二被告稱該欠款已經(jīng)還清的主張不能成立。另外，華廈公司與正陽公司之間的合同業(yè)務(wù)及經(jīng)濟往來關(guān)系與本案無關(guān)。被告張某要求原告王某某提交正陽公司會計賬冊等證據(jù)的請求，于法無據(jù)。綜上所述，被告張某拖欠原告王某某借款應(yīng)予償還。被告華廈公司對此借款亦應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告張某在借款時按約定實際支付了原告的借款利息，雙方約定月利2分的義務(wù)，張某已經(jīng)履行完畢。借款逾期后，雙方雖然未對借款利率進(jìn)行書面約定，但原告要求被告張某按約定利率2分支付利息的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，原告要求張某給付120000元利息的請求并未超過雙方約定的利率，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：被告張某、大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告王某某借款人民幣本金400000元、利息120000元，本息共計520000元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。對各方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審認(rèn)定一審法院查明認(rèn)定的事實。
本案爭議的焦點是：一審判決張某與華廈公司共同償還案涉借款本金及利息是否正確。

本院認(rèn)為，從張某給王某某出具的欠條可以看出，案涉借款的出借人為王某某，借款人為張某，可以認(rèn)定案涉的2筆借款為張某與王某某之間的個人借款。因華廈公司明確認(rèn)可該2筆借款用于其公司的生產(chǎn)經(jīng)營，并且華廈公司明確表示同意償還借款，因此，案涉2筆借款應(yīng)當(dāng)由張某與華廈公司共同承擔(dān)償還責(zé)任。張某與華廈公司提出的王某某不具備訴訟主體資格和一審法院判決張某與華廈公司共同償還案涉借款判決錯誤的主張，不能成立，不予支持。關(guān)于張某和華廈公司提出的華廈公司借正陽實業(yè)的40萬元早已還清的主張，因正陽實業(yè)并非本案的訴訟當(dāng)事人，故該主張亦不能予以支持。
綜上所述，張某與華廈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9000元，由張某與大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱寶東 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：唐韻詞