上訴人（原審被告）：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遠安縣。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，死者張正金之母，住遠安縣。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，死者張正金之妻，住遠安縣。
被上訴人（原審原告）：張輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，死者張正金之子，在外務工，住址同上。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：汪運玉，遠安縣求是法律服務所法律工作者。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司，住所地遠安縣。
主要負責人：王志波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務所律師。

上訴人翟某某因與被上訴人張某某、黃某某、張輝，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司（以下簡稱中國人財遠安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2016）鄂0525民初216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
翟某某上訴請求：按照農(nóng)村人均純收入計算死亡賠償金或者發(fā)回重審。事實和理由：一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入機損死亡賠償金，比按農(nóng)村標準多計算了266057元，既不符合事實，又缺乏充分的證據(jù)予以證明。
張某某、黃某某、張輝辯稱，張正金的戶口雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但是實際上居住的范圍已經(jīng)納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。經(jīng)常居住地、經(jīng)常收入地主要來源于城鎮(zhèn)，一審提供的證據(jù)證實沒有責任田，沒有從事農(nóng)業(yè)勞作，長期在城鎮(zhèn)務工，根據(jù)最高人民法院在2015年25號批函，張正金的死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。
中國人財遠安支公司述稱，同意翟某某的上訴理由。
張某某、黃某某、張輝向一審法院起訴請求：中國人財遠安支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由翟某某承擔賠償責任，損失如下：喪葬費21608元；死亡賠償金472188元（24852元/年×19年）；被扶養(yǎng)人張某某生活費11915元（16681元/年×5年÷7人）、被扶養(yǎng)人黃某某生活費216980元（10849元/年×20年）；精神損害撫慰金20000元；誤工費2100元（7人×3天×100元/天）；財產(chǎn)損失4000元；停車費700元；保全費620元；醫(yī)療費1935.7元，合計752046.7元。
一審法院認定事實：2016年2月18日16時59分，翟某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型汽車，沿遠安縣荷當路由南向北行駛至39KM+750M處路段時，越過道路中心雙黃線，駛入其行駛方向左側路面，與對向張正金（男，歿年61歲）駕駛的無號牌輕便兩輪摩托車會車時相碰撞，造成張正金受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛受損及路邊路燈桿損壞的道路交通事故。遠安縣公安局交通警察大隊于3月7日對此交通事故作出事故認定書，認定翟某某負事故的全部責任，張正金在此事故中無責任。翟某某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛登記所有人為本人，該車在中國人財遠安支公司購買了交強險，保險期間自2015年3月7日至2016年3月6日止。本次交通事故發(fā)生后，翟某某已賠償52000元。
一審法院同時認定，本案死者張正金系xxxx年xx月xx日出生，漢族，居住在遠安縣××××組，該居住地為花林寺集鎮(zhèn)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，張正金生前長期在外從事木工作業(yè)。張正金的耕地于2012年9月至2022年9月被他人租用種植苗木。張正金有母親張某某，現(xiàn)年79歲，現(xiàn)居住在花林社區(qū)原老干部宿舍四樓，張某某有7個子女。張正金的妻子黃某某系肢體殘疾人，殘疾等級為3級。翟某某犯交通事故肇事罪，被一審法院判處有期徒刑一年三個月。
一審法院認為，一、關于本案的民事責任。我國道路交通安全法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自過錯比例承擔賠償責任。本案中翟某某駕駛的車輛在中國人財遠安支公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應在交強險分項限額責任內(nèi)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償損失，對超過交強險限額的費用應按照事故責任比例承擔賠償責任。本案交通事故責任經(jīng)遠安縣公安局交通警察大隊劃分為翟某某負事故的全部責任，翟某某應對超過交強險限額的損失承擔全部賠償責任。
二、關于本案的賠償范圍和標準。1、本案訴請的喪葬費21608元，翟某某、中國人財遠安支公司均無異議，其計算方法、標準符合法律規(guī)定，予以支持；2、死亡賠償金472188元（24852元/年×19年），翟某某認為賠償標準過高，訴請的24852元/年系2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本案死者張正金生前居住地為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其耕地租于別人，未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟收入主要來源于在外從事木工收入，其居住、收入、消費均來源于城鎮(zhèn)，故參照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當。計算年限19年，因其死亡時已年滿61周歲，計算年限符合法律規(guī)定，訴請的死亡賠償金472188元，予以支持。被扶養(yǎng)人張某某生活費11915元（16681元/年×5年÷7人），其主張16681元/年，系城鎮(zhèn)居民標準，根據(jù)張某某實際居住生活的情況，參照該標準計算符合法律規(guī)定，予以支持。被扶養(yǎng)人黃某某生活費216980元（10849元/年×20年），翟某某、中國人財遠安支公司認為不符合法律規(guī)定，均不同意賠償。黃某某雖系殘疾人，但無證據(jù)證明其無勞動能力，生活來源也可來自其子女，不符合法律規(guī)定的無勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬情形，故黃某某不屬于本案被扶養(yǎng)人的范圍，該項訴訟主張不符合法律規(guī)定，不予支持；3、精神損害撫慰金20000元，根據(jù)本案的實際情況，酌情認定為10000元；4、誤工費2100元（7人×3天×100元/天），翟某某、中國人財遠安支公司提出異議，該費用系受害人死亡后，其近親屬辦理喪事的合理費用，酌情認定為3人3天，標準參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中其他服務業(yè)標準79元/天計算為711元（3人×3天×79元/天）；5、財產(chǎn)損失4000元，因被損壞車輛已無法評估和定損，中國人財遠安支公司同意在交強險限額內(nèi)賠償2000元，張某某、黃某某、張輝也同意該意見，故財產(chǎn)損失確定為2000元；6、停車費700元，系本次交通事故發(fā)生后實際支出的費用，且提供證據(jù)予以證明，本予以支持。7、醫(yī)療費1935.7元，系搶救受害人的實際支出費用，予以支持。綜上，張某某、黃某某、張輝因本次交通事故導致其近親屬張正金死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為：喪葬費21608元、死亡賠償金472188元、被扶養(yǎng)人生活費11915元、精神損害撫慰金10000元、誤工費711元、財產(chǎn)損失2000元、停車費700元，醫(yī)療費1935.7元，合計521057.7元，由中國人財遠安支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償113935.7元，翟某某賠償407122元。翟某某已賠償52000元，還應賠償355122元。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國人財遠安支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償張某某、黃某某、張輝損失合計113935.7元。限本判決生效后十日內(nèi)履行（本院執(zhí)行款賬戶戶名：遠安縣人民法院，開戶行：中國銀行股份有限公司遠安支行，賬號：55×××88）；二、翟某某賠償張某某、黃某某、張輝損失合計407122元，已賠償52000元，還應賠償355122元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回張某某、黃某某、張輝其他訴訟請求。一審法院同時決定，一審案件受理費減半收取2022元，由翟某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關于本案中張正金死亡賠償金的適用標準的確定，現(xiàn)有證據(jù)證實張正金生前居住地為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其耕地早已租于他人，未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其經(jīng)濟收入主要來源于在外從事木工收入，鑒于其居住、收入、消費均來源于城鎮(zhèn)，在翟某某不能提供有效的反駁性證據(jù)的情況下，一審法院參照城鎮(zhèn)標準計算張正金死亡賠償金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，翟某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1630元，由翟某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：張娟