上訴人（原審原告）張登高，原黃石市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局職工。
被上訴人（原審被告）黃石市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局，黃石市師院路15號(hào)。
法定代表人黃飛躍，局長。
委托代理人陳建新，該局職工。
委托代理人張承俊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人張登高因與被上訴人黃石市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱黃石社保局）人事爭(zhēng)議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民一初字第00169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1988年7月張登高從黃石市第三橡膠廠調(diào)入黃石社保局（原市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)公司）。1999年6月，黃石社保局發(fā)現(xiàn)張登高在履行職務(wù)過程中存在挪用公款的情況，張登高知曉后擅自外出。黃石社保局于1999年7月8日在黃石日?qǐng)?bào)刊登啟事，內(nèi)容為“張登高擅自外出，限登報(bào)之日起五日內(nèi)回單位報(bào)到。否則，按有關(guān)規(guī)定處理。張登高一切活動(dòng)與本單位無關(guān)”。并將該聲明向張登高的妻子鄭鳳珠送達(dá)，但張登高仍未回單位報(bào)到。1999年7月20日，黃石社保局作出關(guān)于張登高同志除名決定的通知，內(nèi)容為：“張登高，男，八五年參加工作，于八八年七月調(diào)入我局工作。該同志于九九年五月二十六日擅自離崗，我局于七月八日在黃石日?qǐng)?bào)刊登啟事后，該同志仍未在規(guī)定期限內(nèi)回單位報(bào)到，無故曠工至今。鑒于其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條、第二十五條之規(guī)定，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)集體研究，給予張登高同志除名處理的決定?！?000年，張登高前往黃石社保局查詢其養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶時(shí)發(fā)現(xiàn)了自己被除名的文件。2010年9月25日，張登高的匯報(bào)材料中記載：“1999年5月，省勞動(dòng)廳審計(jì)組來社保局進(jìn)行工作審計(jì)，查出局辦水電費(fèi)沒有及時(shí)上交局財(cái)務(wù)入帳，并有2萬余元被本人挪用。按局領(lǐng)導(dǎo)要求，本人當(dāng)月歸還部分，因籌不齊欠款，本人于6月初遞交辭職報(bào)告，未經(jīng)審批而離崗。約半年后，回到黃石，……于是我去檢察院辦了手續(xù)，在讓我等待的時(shí)間段，我再次外出找工作。1999年7月份，社保局行文登報(bào)除名，理由是‘無故曠工’，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條、第二十五條之規(guī)定，……給予除名處理?！?004年5月我回黃石，每年都因催交房租、水電事宜，雙方要交涉多次，無法達(dá)成協(xié)定”。2011年5月19日，黃石社保局向張登高出具證明，內(nèi)容為“茲有張登高同志，男，1964年9月出生，原系我局在編職工，因于1999年9月擅自離開工作崗位，被我局除名。特此證明”。2012年9月18日，黃石市人力資源和社會(huì)保障局受理張登高反映關(guān)于除名的信訪問題，并于2014年8月7日作出回復(fù)。2015年6月29日，張登高向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)人事仲裁，同月30日，該委作出了不予受理通知書。張登高不服，向原審法院提起訴訟，要求判令：撤銷黃石社保局對(duì)其作出的《關(guān)于張登高同志除名決定的通知》并恢復(fù)其工作；由黃石社保局補(bǔ)發(fā)其1999年7月至2015年6月的工資57.60萬元、福利待遇（包含公積金損失）13萬元，并為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，黃石社保局于1999年7月20日作出關(guān)于張登高同志除名決定的通知后，雖未提供證據(jù)證明是否已向張登高送達(dá)，但張登高在起訴時(shí)陳述其2000年在社保局查詢個(gè)人帳戶時(shí)就知道該除名通知，且在2010年9月25日自書的匯報(bào)材料中明確記載了其已被除名的內(nèi)容，故張登高的訴訟時(shí)效最遲應(yīng)于2010年9月25日開始起算。張登高在時(shí)隔數(shù)年之后要求撤銷《關(guān)于張登高同志除名決定的通知》，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回張登高的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：張登高因挪用單位水電費(fèi)案發(fā)于1999年6月擅自離職，經(jīng)黃石社保局以登報(bào)以及向張登高同居家屬送達(dá)限期報(bào)到聲明等方式催促張登高到崗后，張登高仍然未按時(shí)回單位報(bào)到，屬無故曠工行為，且曠工時(shí)間長達(dá)半年之久，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，黃石社保局經(jīng)集體研究，以張登高無故曠工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，對(duì)張登高作出除名決定并無不當(dāng)。張登高在2000年得知其被除名后并未提出異議，直至2012年才向相關(guān)部門上訪，主張其未收到除名決定，要求恢復(fù)其與黃石社保局的工作關(guān)系，早已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效期間，故其提出的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，且不受法律保護(hù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張登高負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　王建明 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成