上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：歐陽運橋，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某新。
委托代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人陳某新不當?shù)美m紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某的委托代理人歐陽運橋、被上訴人陳某新的委托代理人鄒磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷一審判決，予以改判。事實與理由：1.本案一審適用簡易程序?qū)徖砩显V人訴被上訴人不當?shù)美m紛一案中，根本未審理和查明該判決書“經(jīng)審理查明”的內(nèi)容。且杜撰的事實與客觀情形風(fēng)牛馬不相及，被上訴人與上訴人的母親原發(fā)生的所謂“債”，并不存在賒購農(nóng)資，是被上訴人把大量的農(nóng)資自運存放在上訴人的家里，請為代銷。2.上訴人于2013年2月8日給被上訴人付現(xiàn)金8000元，有證人佐證，且被上訴人在庭審中和錄音視聽證據(jù)里亦自認，已形成完整的證據(jù)鏈予以證實。而一審判決則認為：原告張某訴稱其2013年2月8日，受其母親指派到被告陳某新家付現(xiàn)金8000元，而被告陳某新未開具收據(jù)，本院不能認定。這有違司法公平正義原則。一審判決緊接著的說理部分認為，因為在此之前的2013年1月14日，原告張某之母以張某之父之名給被告陳某新立有14800元的欠條。本次經(jīng)查陳某新不屬于適格的債權(quán)主體，上訴人已有上述證據(jù)證明被上訴人收到了上訴人給其所付的8000元現(xiàn)金。該判決又認為，2013年12月8日，立據(jù)欠8000元肥料款，應(yīng)為2013年春節(jié)后至立據(jù)之日賒購肥料之款項。審理中未見被上訴人出示的證據(jù)予以證實，此判決的這一認定從何查得？判決書中的“應(yīng)為”推定，缺乏庭審查明的事實證據(jù)支撐。上訴人母親在2013年12月8日拒絕立據(jù)8000元，原因是兒子給付的8000元算賬中沒有減除，有現(xiàn)場證人到庭證實，且被上訴人也在現(xiàn)場表明收到了上訴人給付的8000元沒減除，加之上訴人因車輛運輸在新疆，不在算賬現(xiàn)場，被上訴人則堅持要求先打8000元的條子，等其兒子回來再減除，言之說明沒有新的往來買賣關(guān)系。原審判決認定的，“應(yīng)為2013年春節(jié)后至立據(jù)之日賒購肥料之款額”，顯屬荒唐。被上訴人將應(yīng)減而未減除的8000元欠條連同14800元的條子一并對上訴人的父母起訴，并強制執(zhí)行。因此，上訴人給其支付的8000元現(xiàn)金不但未予減除，反而重復(fù)支付。上訴人與被上訴人之間沒有“債”的法律關(guān)系存在，又沒有算賬減除上訴人給付的8000元，那么，被上訴人的行為業(yè)已形成了不當?shù)美目陀^事實。3.被上訴人在原庭審中答辯稱，上訴人是在2013年12月7號給付的8000元?？陀^的情況是，2013年12月7日，上訴人還在外打工未回家。實際向被上訴人給付8000元的時間是2013年2月8日。同時，證實被上訴人確實收到了上訴人給付的現(xiàn)金8000元，亦證實算賬未減除。綜上所述，一審判決事實不清，適用法律錯誤，請二審撤銷一審判決，予以改判。
被上訴人陳某新辯稱：1.上訴人父母同被上訴人之間形成的買賣合同關(guān)系有債的關(guān)系存在，這是經(jīng)過松滋法院和荊州中院兩級法院裁判文書確定的。2.不論是在原買賣合同糾紛中還是在現(xiàn)在的不當?shù)美m紛中，上訴人是否給付8000元及這8000元是否是不當?shù)美?，上訴人均未舉出足夠的證據(jù)支持其觀點，因此未得到人民法院的認可。3.上訴人未能達成證明目的，依法應(yīng)當承擔不利的法律后果。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：一.判令被告返還原告不當占有的資金8000元。二.本案訴訟費用由被告承擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：原審原告張某向原審法院提起民事訴訟，請求判令原審被告陳某新返還不當占有的資金8000元，因此，本案為不當?shù)美m紛?！睹穹ㄍ▌t》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。”張某訴稱，2013年2月8日，其受母親張金平指派，在陳某新的家給其付現(xiàn)金8000元，陳某新收錢后沒開具收據(jù)，一再言明和張某母親他們算賬了會把這筆錢減出來的。而張某的父母與陳某新經(jīng)核對賬目，張某母親張金平以張某之父張進華之名先后于2013年1月14日給陳某新出具欠肥料農(nóng)藥款14800元的欠條、于2013年12月8日給陳某新出具欠肥料款8000元的欠條（包括胡興年在內(nèi)）。張某提交的證據(jù)不足以證明其受母親張金平的指派，交付給陳某新的8000元，在陳某新與其父母核對賬目中沒有予以沖抵。綜上，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　梅運兵 審判員　　周　湛

書記員：張瑩