上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住故城縣。委托代理人：馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：故城縣金都大酒店有限公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)順達(dá)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131126074882819G。法定代表人：趙新蕾，總經(jīng)理。委托代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

張某上訴請求：1，要求依法撤銷原判決，改判支持上訴人一審訴請；2，全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審稱“原告以住宿為內(nèi)容的合同并未發(fā)生車輛的“隨附義務(wù)”，雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系與事實(shí)和法律不符。上訴人在入住被上訴人賓館之時(shí)，就與被上訴人形成了以住宿、保管、服務(wù)為內(nèi)容的旅店服務(wù)合同（隨附）關(guān)系。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)為其未盡隨附義務(wù)導(dǎo)致的上訴人車輛被盜的重大過失行為承擔(dān)賠償責(zé)任。該停車場系被上訴人的配套停車場，用于來被上訴人處消費(fèi)的人群使用。該停車場位于被上訴人門前，離公路有30多米的距離，并不是“公共免費(fèi)停車場”。故城縣金都大酒店有限公司答辯稱，張某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人沒有形成保管服務(wù)合同，被上訴人不存在保管不當(dāng)?shù)闹卮筮^失情況。酒店門前的停車場是免費(fèi)的公共停車場，酒店沒有管理義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張某向一審法院起訴請求：要求被告賠償損失20萬元。事實(shí)和理由：2016年9月26日晚，張某駕駛侄子張星城的豐田陸地巡洋艦小型越野車（車牌號(hào)：Ａ×××××）在被告的酒店住宿，并按照被告的安排將車放置在酒店門前的停車場內(nèi)，當(dāng)晚該車被盜。該車輛購買于2015年，新車購置價(jià)為579800元。被告作為酒店對(duì)于入住的客人提供停車場，就應(yīng)保證客人車輛（財(cái)產(chǎn)）的安全，現(xiàn)因酒店保管不善造成客人車輛（財(cái)產(chǎn)）丟失，被告應(yīng)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)原告賠償了張星城20多萬元的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月26日晚，原告花費(fèi)了269元入住被告處，并將其所駕駛張星城名下的冀Ａ×××××號(hào)豐田陸地巡洋艦小型越野車停放于被告門前公共免費(fèi)停車場內(nèi)。次日上午8時(shí)30分，原告至停車場欲駕車離開時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車被盜，原告遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司報(bào)了案。該案件至起訴之日未偵破。原告與張星城于2017年6月16日達(dá)成協(xié)議，賠償張星城車輛損失20萬元，協(xié)議簽定后，原告張某向張星城賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。原告于2017年7月25日向本院提起訴訟，要求被告賠償損失20萬元。一審法院認(rèn)為，原告在被告所經(jīng)營的酒店內(nèi)住宿，并向被告交納住宿費(fèi)，原、被告之間構(gòu)成以住宿為內(nèi)容的旅店服務(wù)合同關(guān)系。被告作為酒店經(jīng)營業(yè)主應(yīng)采取的安全保護(hù)措施與其酒店等級(jí)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相一致，現(xiàn)原告未有證據(jù)證明其交納的住宿費(fèi)中包含看管車輛的費(fèi)用，原告以住宿為內(nèi)容的合同并未產(chǎn)生保管車輛的附隨義務(wù)；原告入住酒店后，亦未明確表示將車輛交由被告管理，車輛實(shí)際也未置于被告的控制之下，客觀上原、被告未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)訂立過具有保管法律特征的書面合同或有過任何相關(guān)的口頭約定。故本案中雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系。原告作為完全民事行為能力人，在住宿時(shí)對(duì)酒店外在環(huán)境狀況應(yīng)做出充分判斷并應(yīng)采取高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，由于原告將車輛停放于酒店門前無專人看管的露天停車場，車輛被盜，原告自身亦有過失，故不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，判決：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2150元，由原告張某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交了金都大酒店門前停車場的照片、保險(xiǎn)公司對(duì)被盜車輛進(jìn)行賠償?shù)耐ㄖ?，被上訴人提交了金都大酒店的土地使用權(quán)證，上述證據(jù)證明金都大酒店門前的停車場是開放式停車場，該停車場所占用的土地不屬于金都大酒店。案涉車輛被盜后，保險(xiǎn)公司賠償車主349515.11元。本院查明的其他事實(shí)和一審一致。
上訴人張某因與被上訴人故城縣金都大酒店有限公司（以下簡稱金都大酒店）旅店服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)金都大酒店提供的土地使用權(quán)證足以證明，酒店門前的停車場所占用的土地不屬于金都大酒店，標(biāo)注有金都大酒店的影壁雖然建筑在公路邊上，但不能證明影壁和酒店之間的停車場就是金都大酒店的管理范圍，且該停車場沒有圍墻，故張某稱該停車場屬于金都大酒店管理的主張證據(jù)不足。另外，案涉車輛被盜后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)給予了賠償，張某針對(duì)保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額和車輛購置價(jià)之間的差價(jià)再行要求金都大酒店賠償?shù)脑V訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300.0元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。