當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
張喜
張某
楊克清（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市鑫源投資開發(fā)有限責(zé)任公司
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室，住所地當(dāng)陽市南正街3號(hào)。
法定代表人:張澗，該室主任。
委托訴訟代理人:馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:張喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，導(dǎo)游，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:當(dāng)陽市鑫源投資開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處環(huán)城東路1號(hào)。
法定代表人:沈衛(wèi)東，該公司董事長。
委托訴訟代理人:梁軍，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室（以下簡稱“當(dāng)陽征收辦”）因與被上訴人張某、當(dāng)陽市鑫源投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“當(dāng)陽鑫源公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人當(dāng)陽征收辦上訴請(qǐng)求:依法撤銷（2016）鄂0582民初47號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判上訴人當(dāng)陽征收辦不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)和理由:一、一審查明的事實(shí)有誤。
被上訴人張某一審提供的協(xié)議并非上訴人與其最終簽訂和實(shí)際履行的征收補(bǔ)償協(xié)議，雙方最終簽訂和實(shí)際履行的協(xié)議約定還建房屋的面積為124.3平方米，而非一審認(rèn)定的119.76平方米。
這一錯(cuò)誤認(rèn)定引起了合同后續(xù)履行較大實(shí)體權(quán)利的變化和差異，必須得到糾正。
二、當(dāng)陽征收辦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)陽征收辦作為當(dāng)陽國有土地房屋征收的主管部門，只負(fù)責(zé)按市政府征收決定和征收政策與被征收人達(dá)成相關(guān)協(xié)議，履行相關(guān)貨幣補(bǔ)償義務(wù)，有關(guān)被征收房屋的還建工作由被上訴人當(dāng)陽鑫源公司（市政府投資國有公司）負(fù)責(zé)進(jìn)行，因此，在本案中當(dāng)陽征收辦已完全按照征收補(bǔ)償協(xié)議履行了本部門應(yīng)該履行的全部義務(wù)，至于還建房屋質(zhì)量是否合格，是否已交付被征收人應(yīng)該屬于被上訴人當(dāng)陽鑫源公司的義務(wù)，因此，上訴人不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人張某辯稱，上訴人當(dāng)陽征收辦的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
一審查明的事實(shí)，我們認(rèn)為當(dāng)陽征收辦上訴請(qǐng)求確認(rèn)的事實(shí)中關(guān)于補(bǔ)充簽訂的協(xié)議被上訴人并不清楚，該協(xié)議也沒有將正本或副本交給我方被上訴人。
我們認(rèn)為即便該協(xié)議是存在的，從性質(zhì)上講，也不是二審新證據(jù)，因?yàn)橐粚復(fù)忂^程中，一審法官就雙方是否存在新證據(jù)進(jìn)行過詢問，當(dāng)時(shí)庭審過程中，本案的訴訟當(dāng)事人都陳述沒有新證據(jù)，現(xiàn)在上訴人當(dāng)陽征收辦稱有新的安置補(bǔ)償協(xié)議，我們認(rèn)為該協(xié)議不能作為二審新證據(jù)。
即便該協(xié)議是真的，也是安置房面積有誤差，與本案判決結(jié)果沒有任何聯(lián)系，一審判決是要求上訴人當(dāng)陽征收辦承擔(dān)繳納安置費(fèi)，并沒有支持被上訴人承擔(dān)違約金的請(qǐng)求。
一審中我們起訴的理由是由于上訴人當(dāng)陽征收辦的違約行為，安置的地點(diǎn)變了，按照約定交房時(shí)間是1年，安置費(fèi)付了1年，到期后沒有交房卻停了安置費(fèi)，我們提出的是房號(hào)被換了不是面積問題，上訴人當(dāng)陽征收辦是合同的一方當(dāng)事人，被上訴人當(dāng)陽鑫源公司是安置房投資方。
本案是房屋安置補(bǔ)償糾紛，當(dāng)陽征收辦是安置補(bǔ)償協(xié)議當(dāng)事人，當(dāng)陽征收辦在合同履行中，履行不符合協(xié)議規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此，我們請(qǐng)求維持原判。
被上訴人當(dāng)陽鑫源公司辯稱，上訴人當(dāng)陽征收辦訴狀中所稱的房屋面積誤差問題，與本案審理結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)性，本案是延遲交房期間沒有支付安置費(fèi)的問題。
上訴人當(dāng)陽征收辦要求當(dāng)陽鑫源公司承擔(dān)法律責(zé)任，我們認(rèn)為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，當(dāng)陽鑫源公司不是合同的當(dāng)事人，不可能來承擔(dān)法律責(zé)任。
請(qǐng)求維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告張某與被告當(dāng)陽征收辦簽訂的《當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。
二、被告支付原告違約金66586.56元（還建面積119.76平方米×市場價(jià)2780元/平方米×20%）。
三、被告按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告張某過渡期安置補(bǔ)償費(fèi)直至被告提供給原告張某的安置房達(dá)到雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)（從2015年3月開始計(jì)算至符合交房標(biāo)準(zhǔn)止）。
四、被告對(duì)提供給原告張某的房屋進(jìn)行修理或重做以達(dá)到雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
五、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進(jìn)行了搬遷，被告當(dāng)陽鑫源公司對(duì)還建房進(jìn)行實(shí)際建設(shè)開發(fā)。
2014年12月16日，被告當(dāng)陽征收辦向原告張某下發(fā)通知，內(nèi)容為:東城明珠安置小區(qū)現(xiàn)已具備交房條件，經(jīng)研究決定，還房時(shí)間為2014年12月16日至2014年12月31日，過渡期安置補(bǔ)助費(fèi)結(jié)算至2015年2月底，逾期不再發(fā)放，請(qǐng)?jiān)鎻埬秤?014年12月31日前辦理交房手續(xù)。
被告當(dāng)陽征收辦向原告下發(fā)交房通知時(shí)，當(dāng)陽鑫源公司施工的還建房并沒有取得竣工驗(yàn)收合格證明文件。
2015年11月13日，當(dāng)陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出關(guān)于張萌、張某信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書，內(nèi)容為:“1、關(guān)于外墻、地面保溫砂漿的問題。
該工程外墻、地面保溫砂漿工程量并未列入當(dāng)陽市明珠小區(qū)4號(hào)樓工程招標(biāo)控制價(jià)編制說明、分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表內(nèi)；2、關(guān)于門、窗的問題。
在當(dāng)陽市明珠小區(qū)4號(hào)樓工程招標(biāo)控制價(jià)編制說明、分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表所有的塑鋼窗變更為按普通鋁合金窗全部計(jì)取，門只計(jì)取進(jìn)戶門、單元門、防火門及陽臺(tái)門，商鋪及辦公區(qū)域門、戶內(nèi)門暫不計(jì)；3、關(guān)于戶型的問題。
各參建單位均按照宜昌中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司設(shè)計(jì)的施工圖，并經(jīng)宜昌市勘設(shè)施工圖咨詢服務(wù)部審查合格的施工圖紙施工，在施工過程中戶型無變更”。
原告張某至今未接收還建房屋。
一審法院認(rèn)為，2012年10月3日，被告當(dāng)陽征收辦與原告張某簽訂的當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務(wù)，被告當(dāng)陽征收辦作為合同的相對(duì)方已履行拆遷安置補(bǔ)償合同的部分義務(wù)，支付了補(bǔ)償款。
而雙方約定以產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)由當(dāng)陽征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務(wù)，樓號(hào)為東城明珠小區(qū)4號(hào)樓1單元1樓編號(hào)為1，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當(dāng)陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答復(fù)意見書載明戶型無變更。
因此，原告張某訴稱被告當(dāng)陽征收辦違約，由被告當(dāng)陽征收辦支付違約金的請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告張某請(qǐng)求的修理或重做還建房，不予支持。
被告當(dāng)陽鑫源公司施工的還建房因未取得竣工驗(yàn)收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實(shí)際交付，原告請(qǐng)求自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元/月支付安置補(bǔ)償費(fèi)予以支持。
該費(fèi)用應(yīng)由合同的相對(duì)方當(dāng)陽征收辦支付，被告當(dāng)陽鑫源公司不承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、2012年10月3日，原告張某與被告當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室簽訂的《當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。
二、被告當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元/月支付原告張某安置補(bǔ)償費(fèi)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取735元（原告張某已預(yù)交），由被告當(dāng)陽市土地與房屋征收管理辦公室負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人當(dāng)陽征收辦提交《當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，證明雙方變更的戶型是4-3-101，安置房建筑面積應(yīng)該為124.3平方米。
被上訴人張某質(zhì)證稱，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這個(gè)協(xié)議是在被上訴人張某簽訂協(xié)議后，上訴人當(dāng)陽征收辦單方涂改的，被上訴人張某手中持有的協(xié)議是雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人張某交給上訴人當(dāng)陽征收辦的，應(yīng)當(dāng)作為審理案件的依據(jù)。

審判長：楊昊

書記員：汪晨