上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)（天力紡織宿舍）。
委托訴訟代理人：吳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)，系荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)城南高新園梅村居民委員會(huì)推薦。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司荊州市分行，住所地：荊州市沙市區(qū)江津西路401號(hào)。
法定代表人：熊乃乙，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：晏紅，女，該行資產(chǎn)保全崗員工。
委托訴訟代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司荊州市分行（下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行荊州分行）、鄭杰小額借款合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)閱卷、調(diào)查各方當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)及證據(jù)，故采用不開庭的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年11月21日郵儲(chǔ)銀行荊州分行與原債務(wù)人劉祖英（已死亡）簽訂小額貸款合同，上訴人和被上訴人鄭杰提供連帶保證責(zé)任。劉祖英于2014年7月死亡，由于被上訴人鄭杰和劉祖英系母子關(guān)系，鄭杰繼承了劉祖英的財(cái)產(chǎn)。之后郵儲(chǔ)銀行荊州分行和鄭杰繞開上訴人協(xié)商劉祖英死亡后的還款事宜，被上訴人鄭杰依照郵儲(chǔ)銀行荊州分行與劉祖英簽訂的合同約定分別于2015年8月21日還款37710元、2015年9月21日還款38162元、2015年10月21日還款38820.72元、2015年11月21日還款2723.97元、2017年1月16日還款317元。最后一筆36043.18元因鄭杰做水果生意資金緊張沒(méi)有還款。而上述事實(shí)上訴人在一審?fù)彆r(shí)才知道。同時(shí)也表明郵儲(chǔ)銀行荊州分行與鄭杰協(xié)商后還款的事實(shí)屬轉(zhuǎn)移債務(wù)后的新約定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”，郵儲(chǔ)銀行荊州分行與鄭杰約定轉(zhuǎn)讓債務(wù)后的還款事實(shí)上訴人并不知情，更沒(méi)有作出書面同意，因此上訴人應(yīng)不再承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定鄭杰還款行為系承擔(dān)的保證責(zé)任錯(cuò)誤，鄭杰的還款是依據(jù)郵儲(chǔ)銀行荊州分行與劉祖英簽署的合同，其還款時(shí)間在債務(wù)尚未到期內(nèi)，而擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)到期后才產(chǎn)生的，鄭杰的還款是基于債務(wù)轉(zhuǎn)移。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審另查明，2017年7月劉祖英死亡后，劉祖英62×××67的賬戶上顯示的2017年8月21日起的五筆還款記錄為被上訴人鄭杰通過(guò)該賬戶償還給被上訴人郵儲(chǔ)銀行荊州分行。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人鄭杰的還款行為是否基于債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?，構(gòu)成該條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移需有原債務(wù)人與新債務(wù)人之間關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的明確意思表示，并需經(jīng)債權(quán)人同意，本案中，根據(jù)上訴人的陳述郵儲(chǔ)銀行荊州分行是在債務(wù)人劉祖英死亡之后找鄭杰（劉祖英之子）協(xié)商還款事宜，即使此時(shí)郵儲(chǔ)銀行荊州分行與鄭杰達(dá)成還款協(xié)議，劉祖英已死亡，因缺乏債務(wù)人劉祖英的意思表示無(wú)法產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果，故本案之情形不符合該條規(guī)定，無(wú)論鄭杰還款是其作為劉祖英的繼承人在繼承遺產(chǎn)的價(jià)值內(nèi)還款還是其作為第三人代為履行還是其因債的加入而還款，均不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移特征，上訴人張某作為擔(dān)保人不能免責(zé)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)914元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　龐東彪 審判員　　楊詩(shī)新 審判員　　王同軍

書記員：黃芳