原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，李橋土菜館服務(wù)員，戶籍地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：馮志國(guó)，湖北弘愿律師事務(wù)所，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：劉芬，湖北弘愿律師事務(wù)所，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省羅山縣，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：石均成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門(mén)路80號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊建斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：肖漫，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會(huì)，住所地武漢市洪山區(qū)洪山街李橋村。
法定代表人：汪云普，該村委會(huì)書(shū)記。
委托代理人：王曦，該村委會(huì)工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市公路管理處，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路47號(hào)。
法定代表人：陳曉橋。該處處長(zhǎng)。
委托代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：田專(zhuān)，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告張某某與被告崔某某、被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辰旺公司）、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大泰和公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，經(jīng)被告英大泰和公司申請(qǐng)，依法追加武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李橋村委會(huì)）、武漢市公路管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公路處）作為共同被告參加訴訟。因本案案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，裁定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人劉芬，被告崔某某、被告辰旺公司的共同委托代理人石建清，被告英大泰和公司的委托代理人肖漫，被告李橋村委會(huì)的委托代理人王曦及被告公路處的委托代理人郭鋒、田專(zhuān)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.各被告共同賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣1540872.54元（包括醫(yī)療費(fèi)143689.88元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)63000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金457276.8元、誤工費(fèi)13400元、護(hù)理費(fèi)730000元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)84405.86元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）；2.案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年12月29日21時(shí)00分許，被告崔某某駕駛屬于被告辰旺公司所有的鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)，行駛至洪山區(qū)李橋一路李橋村限高架前路段時(shí)，因車(chē)輛貨廂高度超過(guò)限高架高度，貨廂撞擊限高架橫梁，導(dǎo)致橫梁脫落掉下，正好砸中駕駛電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)的原告張某某，造成原告張某某受傷的交通事故。2015年1月22日，經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)下達(dá)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告張某某不負(fù)此事故的任何責(zé)任。另外，該限高架為被告李橋村委會(huì)擅自設(shè)立，未經(jīng)相關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)。被告辰旺公司為事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)的所有人，被告英大泰和公司為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)承保單位。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告張某某訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年12月29日21時(shí)00分，被告崔某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)沿李橋一路由北向南行駛，行至李橋村限高架前路段時(shí)，由于被告崔某某所駕車(chē)輛的貨廂未放下，其高度超過(guò)限高架限高高度，貨廂撞擊限高架橫梁，導(dǎo)致橫梁脫落掉下，砸中正好駕電動(dòng)車(chē)路過(guò)的原告張某某，原告張某某倒地受傷。受傷后，原告張某某被送往中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，住院33天，被診斷為：腰1、5椎體爆裂性骨折脫位并雙下肢癱，胸腰椎多發(fā)附件骨折，急性顱腦損傷，胸部閉合性損傷，全身多處軟組織損傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)205138.98元（1213.4元＋375元＋4347.7元＋15元＋377.3元＋194835.58元＋3975元）。2015年1月31日，原告張某某前往中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1356.9元。2015年3月3日，原告張某某前往中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院檢查，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1169元（901.6元＋139.1元＋128.3元）。2015年1月22日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告崔某某駕車(chē)對(duì)車(chē)輛的安全狀態(tài)檢查不夠，未確保安全行駛。2015年5月13日，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出武普（2015）臨鑒字第734號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：張某某傷殘程度綜合評(píng)定Ⅱ（二）級(jí)增加2%賠償系數(shù)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為63000元或據(jù)實(shí)結(jié)算；傷后誤工時(shí)間一年，生存期需人護(hù)理。原告張某某的戶籍地為農(nóng)村，2007年與肖正朝結(jié)婚后，居住及主要生活來(lái)源均在洪山區(qū)李橋村，李橋村于2010年因城中村改造轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)區(qū)域。原告張某某與其夫肖正朝育有一子肖遠(yuǎn)毅（xxxx年xx月xx日出生）。另查明，2014年9月11日，被告辰旺公司與被告崔某某簽訂了鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，該車(chē)輛掛靠在被告辰旺公司經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限為2014年9月11日至2019年9月10日。被告崔某某每年向被告辰旺公司交納掛靠費(fèi)1200元。被告崔某某為鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)在被告英大泰和公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（責(zé)任限額為300000元，含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限均自2014年9月11日零時(shí)起至2015年9月10日二十四時(shí)止。被告崔某某在原告張某某住院期間先行支付醫(yī)療費(fèi)人民幣100000元，被告英大泰和公司在原告張某某住院期間先行支付費(fèi)用人民幣10000元。2016年5月5日，經(jīng)原告張某某申請(qǐng)，本院裁定被告英大泰和公司先行支付人民幣110000元，被告英大泰和公司已執(zhí)行完畢。在商業(yè)險(xiǎn)投保單上有“商業(yè)險(xiǎn)特別約定”：……保險(xiǎn)車(chē)輛在裝卸過(guò)程中任何原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失以及保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)廂在舉升狀態(tài)下行駛造成的損失，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任……還查明，李橋一路李橋村限高架前路段系李橋村委會(huì)向李橋村村民籌集資金組織修建的村級(jí)道路，被告李橋村委會(huì)在李橋一路（南北走向）進(jìn)入李橋村入口處設(shè)置了進(jìn)出兩個(gè)限高桿，限高桿兩邊的支架為工字鋼材質(zhì)，橫梁為兩節(jié)鐵軌連接而成，經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量限高桿距地高3米。

本院認(rèn)為，被告崔某某在駕駛車(chē)輛過(guò)程中與騎行電動(dòng)車(chē)的原告張某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)在被告英大泰和公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告英大泰和公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下：一、對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告李橋村委會(huì)及被告公路處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第六條“公路按其在公路路網(wǎng)中的地位分為國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道”，本案發(fā)生交通事故地點(diǎn)為村民委員會(huì)組織籌款與建設(shè)的道路，不屬于公路，被告公路處既非事發(fā)路段建設(shè)單位亦非管理單位，因此，對(duì)原告張某某的損失，被告公路處不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景杆嫦薷邨U沒(méi)有統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)計(jì)、施工通常意義上應(yīng)保證其道路的安全性，被告李橋村委會(huì)為保障其道路的完整性，在道路上設(shè)置限高設(shè)施，目的是限制大重型車(chē)輛的通過(guò)，以保護(hù)路基，但設(shè)置限高設(shè)施并不是唯一的方法，故設(shè)置限高設(shè)施會(huì)致使道路存在缺陷，原告張某某因該缺陷受傷，作為建設(shè)單位的被告李橋村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，本院酌情認(rèn)定被告李橋村委會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。被告崔某某駕車(chē)對(duì)車(chē)輛的安全狀態(tài)檢查不夠，未確保安全行駛，是此事故發(fā)生的直接且主要原因，對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)95%的賠償責(zé)任；二、對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告英大泰和公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。被告英大泰和公司采用其提供的格式條款與被告辰旺公司作出約定：“保險(xiǎn)車(chē)輛在裝卸過(guò)程中任何原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失以及保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)廂在舉升狀態(tài)下行駛造成的損失，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)該免責(zé)條款，被告辰旺公司當(dāng)庭提出異議。從該條款的字面表述看，何為舉升狀態(tài)以及損失是指車(chē)輛本身?yè)p失抑或車(chē)輛造成的第三者損失均不確定，對(duì)該條款存在兩種以上的解釋?zhuān)驹簯?yīng)當(dāng)選擇作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)幢景钢袑?duì)原告張某某因交通事故造成的損失，被告英大泰和公司不適用該免責(zé)條款。因此，對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告英大泰和公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，仍由被告崔某某承擔(dān)。又因被告崔某某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)是在營(yíng)運(yùn)期間，該車(chē)輛掛靠在被告辰旺公司處經(jīng)營(yíng)，被告辰旺公司對(duì)該車(chē)輛營(yíng)運(yùn)享有收益，故被告辰旺公司對(duì)被告崔某某承擔(dān)的原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、原告張某某請(qǐng)求的誤工損失能否支持，原告張某某為證明其誤工損失，向本院提交了蓋有“武漢市洪山區(qū)里瞧土菜館”證明，其僅能證明原告張某某于2014年9月入職，月工資2000元，原告張某某未提交證據(jù)證明其因交通事故實(shí)際遭受的誤工損失，故本院對(duì)其主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)原告張某某的損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)207664.88元（205138.98元＋1356.9元＋1169元）；
2、后期治療費(fèi)63000元，該費(fèi)用根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的，可以一并予以賠償，也可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。原告張某某明確表示后期治療費(fèi)按鑒定意見(jiàn)一次性賠償。；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元（15元／天×33天），該費(fèi)用參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2014年12月29日至2015年1月31日，原告張某某共住院33天。原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；
5、殘疾賠償金549355.92元（24852元／年×20年×0.92＋16681元／年×12年×0.92÷2人），該費(fèi)用應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告張某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷前居住在城鎮(zhèn)且主要生活來(lái)源地也在城鎮(zhèn)，應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)傷殘賠償系數(shù)0.92計(jì)算，原告張某某的殘疾賠償金為457276.8元（24852元／年×20年×0.92）。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。原告張某某有被扶養(yǎng)人肖遠(yuǎn)毅（xxxx年xx月xx日出生），需要被扶養(yǎng)年限為12年，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人肖遠(yuǎn)毅有包括原告張某某在內(nèi)的兩名扶養(yǎng)人，被告只賠償原告張某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的二分之一，原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為92079.12元（16681元／年×12年×0.92÷2）；
6、護(hù)理費(fèi)574580元（28729元／年×20年），結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)建議原告張某某生存期需人護(hù)理，本院酌情支持二十年的護(hù)理費(fèi)用。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2015年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
7、交通費(fèi)1000元，考慮原告張某某戶籍地與醫(yī)療單位之間的距離，本院酌情支持交通費(fèi)1000元；
8、精神損害撫慰金40000元，考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元；
9、鑒定費(fèi)1500元。
以上第1至9項(xiàng)損失共計(jì)1438595.8元，以上第1至4項(xiàng)損失共計(jì)272159.88元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由被告英大泰和公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；以上第5至8項(xiàng)損失共計(jì)1164935.92元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償（110000元），應(yīng)由被告英大泰和公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)死亡傷殘賠償110000元，即被告英大泰和公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失120000元（10000元＋110000元）。被告崔某某為鄂Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告英大泰和公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失300000元{［（1438595.8元-120000元-1500元）×70%］＞300000元}。被告李橋村委會(huì)尚應(yīng)承擔(dān)損失65929.79元［（1438595.8元-120000元）×5%］。扣除被告崔某某墊付的100000元，被告英大泰和公司墊付的120000元，原告張某某尚應(yīng)獲賠1218595.8元（120000元＋（1438595.8元-120000元）×100%-100000元-120000元］。被告崔某某尚應(yīng)向原告張某某賠償損失852666.01元（1218595.8元-300000元-65929.79元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣300000元；
二、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償損失人民幣852666.01元，被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償損失人民幣65929.79元；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)收取人民幣8004元（原告張某某已交納人民幣4002元），由被告崔某某、被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7604元，由被告武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)人民幣400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉云婷 人民陪審員　　王傳光 人民陪審員　　陳連銀

書(shū)記員：熊杜