張某
孫軍（黑龍江德論律師事務(wù)所）
王紅梅（黑龍江德論律師事務(wù)所）
大慶市東安陽某商場有限公司
張萬菊（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審原告）張某，女。
委托代理人孫軍、王紅梅，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市東安陽某商場有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)緯七路12號。
法定代表人寧希梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張萬菊，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人張某因與被上訴人大慶市東安陽某商場有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第某號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，2010年12月22日，原告張某從大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了陽某商貿(mào)大世界一層某號商鋪，價款為354981元，原告張某與大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂委托經(jīng)營管理協(xié)議，雙方約定，原告張某無償將該商鋪交由大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用三年，原告張某享受7.6折的購房款優(yōu)惠，原告張某實際交付購房款269786元；大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告張某出具陽某商貿(mào)大世界一層測繪平面圖一份作為合同附件，該平面圖上注明三年后經(jīng)營業(yè)態(tài)為糧油；2012年2月8日，原告張某辦理了涉案商鋪的房屋所有權(quán)證；原告張某與大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將商鋪使用權(quán)歸還給原告張某，由原告張某自行出租使用；2014年3月11日，原告張某與被告大慶市東安陽某商場有限公司簽訂商場管理協(xié)議一份，約定由被告大慶市東安陽某商場有限公司提供管理服務(wù)，原告張某按20元/月/平方米向其交納商鋪管理費，并交納管理保證金5000元，被告大慶市東安陽某商場有限公司保證原告張某經(jīng)營所需的必備條件，保證商場各類公共設(shè)備、設(shè)施的基本正常運行并負責維護商場公共環(huán)境衛(wèi)生，雙方在經(jīng)營行為條款下約定:“原告張某須按合同履行義務(wù)，所經(jīng)營的商品必須與合同所簽署的經(jīng)營品類相符，不得超范圍經(jīng)營，否則被告大慶市東安陽某商場有限公司有權(quán)要求原告張某支付5000元違約金，并責令撤除違規(guī)產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的，被告大慶市東安陽某商場有限公司可對其進行整頓處理”；2014年5月10日，原告張某正式接收涉案商鋪，并開始對外招租，但至今尚未出租。
現(xiàn)原告張某訴至法院，以被告大慶市東安陽某商場有限公司未盡到管理職責而影響原告張某出租為由，要求被告大慶市東安陽某商場有限公司按照協(xié)議履行約定職責，停止一層27號、37號、39號、40號商鋪經(jīng)營糧油的行為，并要求其撤出違規(guī)商品，賠償原告張某損失28398元。
另查:自大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將商鋪使用權(quán)歸還產(chǎn)權(quán)人后，部分商鋪存在由產(chǎn)權(quán)人擅自變更經(jīng)營業(yè)態(tài)的行為，2015年4月20日，被告大慶市東安陽某商場有限公司向部分商鋪業(yè)主下發(fā)了整改通知書，限其在十日內(nèi)將擅自改變的經(jīng)營品種撤除該商場。
本院認為，雙方簽訂的《商場管理協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當依照協(xié)議履行。
本案中的上訴人與被上訴人均不存在違約的情形，上訴人的商鋪未能出租的事實并不是由被上訴人造成的，其提交的證據(jù)不足以證明二者之間存在直接的因果關(guān)系。
在被上訴人處違反《商場管理協(xié)議》經(jīng)營的業(yè)戶行為并不構(gòu)成不正當競爭，其行為也并不是導(dǎo)致上訴人商鋪未能出租的直接原因。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方簽訂的《商場管理協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當依照協(xié)議履行。
本案中的上訴人與被上訴人均不存在違約的情形，上訴人的商鋪未能出租的事實并不是由被上訴人造成的，其提交的證據(jù)不足以證明二者之間存在直接的因果關(guān)系。
在被上訴人處違反《商場管理協(xié)議》經(jīng)營的業(yè)戶行為并不構(gòu)成不正當競爭，其行為也并不是導(dǎo)致上訴人商鋪未能出租的直接原因。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人張某負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志