王某某
王君法（河北晟舜律師事務(wù)所）
張某某
張建娥
張二娥
張建永
張現(xiàn)增
陳斌夕（河北柏輝律師事務(wù)所）
元氏縣姬村鎮(zhèn)范家莊村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）王某某，系原審被告張亂朝之妻。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，系原審被告張亂朝之子。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張建娥，系原審被告張亂朝之。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張二娥，系原審被告張亂朝之。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張建永，系原審被告張亂朝之子。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張現(xiàn)增。
委托代理人陳斌夕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。
原審第三人元氏縣姬村鎮(zhèn)范家莊村民委員會(huì)。
張現(xiàn)增與張亂朝承包合同糾紛一案，本院于2008年5月16日作出（2008）石民一終字第00392號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年10月4日，張亂朝去世，其繼承人王某某等人不服該判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2009年9月3日作出（2009）冀民申字第457號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院經(jīng)再審于2010年4月21日作出（2010）石民再終字第00002號(hào)民事裁定，裁定撤銷原一、二審民事判決，發(fā)回元氏縣人民法院重審。元氏縣人民法院于2010年12月15日作出（2010）元民再字第6號(hào)民事判決。王某某等人不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，王某某等人不服，向本院提起上訴。其上訴理由主要是:雙方爭議的林地承包經(jīng)營權(quán)是“轉(zhuǎn)讓”而非“轉(zhuǎn)包”關(guān)系，張現(xiàn)增對(duì)轉(zhuǎn)讓林地承包經(jīng)營權(quán)后不再享有任何權(quán)利，請(qǐng)求駁回張現(xiàn)增的訴訟請(qǐng)求。被上訴人張現(xiàn)增辯稱，被上訴人與村委會(huì)簽訂承包合同并交納承包費(fèi)，享有承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人只是讓張亂朝代耕，并未將承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張亂朝。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人張現(xiàn)增的林地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)于張亂朝。上訴人主張張現(xiàn)增已將林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于張亂朝，所提交的1999年3月5日張現(xiàn)增與村委會(huì)簽訂的《關(guān)于張現(xiàn)增承包合同延期的協(xié)議》和1999年3月25日張亂朝與村委會(huì)簽訂的協(xié)定，均無對(duì)方簽字，張現(xiàn)增對(duì)此不予認(rèn)可，并不能證明張現(xiàn)增與張亂朝已達(dá)成承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的合意。上訴人提交的2000年3月15日向村委會(huì)交納承包費(fèi)的收條，也不能否定張現(xiàn)增向村委會(huì)交納承包費(fèi)的事實(shí)。因此，認(rèn)定訴爭林地承包經(jīng)營權(quán)已由張現(xiàn)增流轉(zhuǎn)于張亂朝，證據(jù)不足。被上訴人張現(xiàn)增提供了其與村委會(huì)簽訂的林地承包合同書及二份交納承包費(fèi)的收據(jù)可以證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營權(quán)，而并未轉(zhuǎn)讓給張亂朝。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人張現(xiàn)增的林地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)于張亂朝。上訴人主張張現(xiàn)增已將林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于張亂朝，所提交的1999年3月5日張現(xiàn)增與村委會(huì)簽訂的《關(guān)于張現(xiàn)增承包合同延期的協(xié)議》和1999年3月25日張亂朝與村委會(huì)簽訂的協(xié)定，均無對(duì)方簽字，張現(xiàn)增對(duì)此不予認(rèn)可，并不能證明張現(xiàn)增與張亂朝已達(dá)成承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的合意。上訴人提交的2000年3月15日向村委會(huì)交納承包費(fèi)的收條，也不能否定張現(xiàn)增向村委會(huì)交納承包費(fèi)的事實(shí)。因此，認(rèn)定訴爭林地承包經(jīng)營權(quán)已由張現(xiàn)增流轉(zhuǎn)于張亂朝，證據(jù)不足。被上訴人張現(xiàn)增提供了其與村委會(huì)簽訂的林地承包合同書及二份交納承包費(fèi)的收據(jù)可以證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營權(quán)，而并未轉(zhuǎn)讓給張亂朝。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：楊景彬
審判員：邸亮
審判員：王彥松

書記員：閆莉