張某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）

原告張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:68564165-1。
法定代表人:林彩龍，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理。
依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告是恩施市舞陽大街80號住戶（原恩施市糧油儲運(yùn)公司宿舍），2009年被告開發(fā)原告所在區(qū)域，需要拆遷原告房屋，并于2009年6月28日與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈送25㎡住房面積，原告房屋產(chǎn)權(quán)面積51.43㎡，其中分?jǐn)偯娣e2.87㎡，改制時備案面積41.04㎡，需還建118㎡住房。
另外，被告還收購了原告41.04㎡的房屋，并承諾如果原告還需超面積購買按2000元／㎡的價格購買。
原告簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓被告拆遷。
直到2014年8月30日，被告方發(fā)短信可以交房，被告按原告選擇的119.02㎡、69.01㎡戶型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
原告認(rèn)為:首先，原告被拆遷的房屋沒有分?jǐn)偯娣e，被告不能把多余的分?jǐn)偯娣e計算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了原告的建筑面積。
其次，原告搬遷完畢至被告交付62個月，除去過渡期30個月，被告遲延交房32個月，理應(yīng)賠償違約金。
再次，被告給其他拆遷戶額外補(bǔ)償了50000元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一安置標(biāo)準(zhǔn)，為原告補(bǔ)償50000元。
請求判決:1、被告按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為原告交付房屋并結(jié)算；2、被告賠償遲延交付房屋的租金損失32000元（1000元／月×32個月）；3、被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
被告東源房地產(chǎn)公司辯稱，一、原告不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶型、面積均系原告自行選擇。
原告原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成。
二、被告交付房屋時間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過渡期按照30個月計算……約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%”，可見過渡期30個月只是暫定，超過30個月也只是增加過渡費(fèi)，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告全額領(lǐng)取了被告增加的過渡費(fèi)，未提出任何異議。
三、原告要求給付補(bǔ)償金50000元無事實(shí)及法律依據(jù)。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問題。
原告被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為51.43㎡（其中套內(nèi)功能面積48.56㎡，公用分?jǐn)偯娣e2.87㎡），改制時備案面積為41.04㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈送25㎡住房面積。
《協(xié)議書》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房9樓F戶型面積119.02㎡（房號912）和7樓K戶型面積69.01㎡，共計188.03㎡（其中含原告以2000元／㎡購買的41㎡），比甲方還建面積多29.03㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積。
據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
1、過渡期問題。
原告以雙方約定過渡期為30個月、被告逾期交房32個月構(gòu)成違約為由，請求判決被告賠償逾期32個月交房的租金損失32000元（按1000元／月計算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個月計算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。
根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費(fèi)。
被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時止的過渡費(fèi)（含增加的過渡費(fèi)），其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。
2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告以被告在拆遷時給其他拆遷戶額外補(bǔ)償50000元為由，請求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
因合同具有相對性，被告是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與原告無關(guān)。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”原告請求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1850元，減半交納925元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問題。
原告被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為51.43㎡（其中套內(nèi)功能面積48.56㎡，公用分?jǐn)偯娣e2.87㎡），改制時備案面積為41.04㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈送25㎡住房面積。
《協(xié)議書》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房9樓F戶型面積119.02㎡（房號912）和7樓K戶型面積69.01㎡，共計188.03㎡（其中含原告以2000元／㎡購買的41㎡），比甲方還建面積多29.03㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積。
據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
1、過渡期問題。
原告以雙方約定過渡期為30個月、被告逾期交房32個月構(gòu)成違約為由，請求判決被告賠償逾期32個月交房的租金損失32000元（按1000元／月計算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個月計算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。
根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費(fèi)。
被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時止的過渡費(fèi)（含增加的過渡費(fèi)），其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。
2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告以被告在拆遷時給其他拆遷戶額外補(bǔ)償50000元為由，請求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
因合同具有相對性，被告是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與原告無關(guān)。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”原告請求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1850元，減半交納925元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：張勇