上訴人（原審被告）：張玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系被告張玉花之子。委托訴訟代理人：楊永建，河北三言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。被上訴人（原審原告）：張堯暨宋某某委托訴訟代理人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣北辛堡鎮(zhèn)李官屯村學(xué)校南街西路*排*號。被上訴人（原審原告）：張桂陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。被上訴人（原審原告）：張桂杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。

張玉花上訴請求：撤銷河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初855號民事判決，改判駁回四被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。張崑生前的1983年第一輪土地承包時雖然與其他兩兄弟家庭的承包地記載在一個承包合同本，但在取得15.75畝承包地后不久這些承包地就被分為三份，三個家庭各自承包?經(jīng)營自己分割后的承包地，三個家庭的權(quán)利義務(wù)沒有任何沖突的一直耕種到四被上訴人提起訴訟之時。從以上事實能夠看出，三個家庭各自承包《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的獨立的農(nóng)戶。按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)政策的規(guī)定，在第二輪承包期內(nèi)，只要承包方作為農(nóng)戶的家庭有一人存在或者有一人沒有進(jìn)入設(shè)區(qū)市轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口承包方就不能收回承包地。張崑雖然在第一輪土地承包和第二輪土地延包時與另外兩個兄弟的承包地記載在同一個承包合同上，這不能說明截至張崑死亡時張崑與另外兩個兄弟就是同一個家庭戶，戶口簿等事實是最好的說明。張崑死亡前與上訴人系一個家庭戶。在其死亡后上訴人作為家庭成員當(dāng)然有權(quán)利繼續(xù)承包經(jīng)營家庭的土地，沒有侵害任何人的權(quán)益。一審法院認(rèn)為上訴人張玉花在與張崑結(jié)婚前已取得了承包地，同時認(rèn)為張崑的家庭戶系第一輪土地承包時的家庭戶而判決上訴人返還被上訴人3.3畝的承包地屬于認(rèn)定事實錯誤，更是適用法律的錯誤。二、一審法院在二審法院發(fā)回重審后，在沒有新的事實和新的證據(jù)的情況下又以相同的事實和理由作出與原判決完全相同的判決實屬錯誤。宋某某辯稱，張玉花的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張堯辯稱，張玉花的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張桂杭辯稱，要求返還土地。張桂陽辯稱，同意上述答辯意見，沒有新的意見。宋某某、張堯、張桂杭、張桂陽向一審法院起訴請求：一、判令被告返還張崑生前經(jīng)營管理的土地5.7畝。二、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：懷來縣北辛堡鎮(zhèn)李官屯村實行第一輪農(nóng)村土地承包時，其村村民張崑代表其本人及其家庭成員即其父母張文升、詹正義，其長嫂張金英，其兄弟張堯，其弟媳宋某某，張金英子女張桂杭、張桂蘇，張堯子女張桂陽、張桂鳳共十人以家庭承包方式與北辛堡鎮(zhèn)李官屯村村委會簽訂了土地承包合同，共計承包土地15.75畝。詹正義、張文升于第一輪農(nóng)村土地承包期內(nèi)去世。1999年12月31日李官屯村村委會與村民簽訂第二輪農(nóng)村土地承包合同，此次承包系延續(xù)第一輪農(nóng)村土地承包合同，張崑代表其本人及其家庭成員即四原告及張金英、張桂蘇、張桂鳳共八人與北辛堡鎮(zhèn)李官屯村村委會簽訂了編號為127號的《懷來縣土地、果園（分戶）承包合同書》，該合同項下土地共計15.75畝，其中正北地5.67畝、楊樹行地2.33畝、小樹地3.8畝、東小伏地2.95畝、菜地0.1畝，承包期間為1999年12月31日至2029年12月31日。另查明，1991年1月9日，張崑與同村村民即被告結(jié)婚，被告系再婚，其與張崑結(jié)婚前，已在其原家庭戶取得了第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。被告與張崑結(jié)婚后二人共同經(jīng)營管理編號為127號的《懷來縣土地、果園（分戶）承包合同書》項下的3.3畝土地。張崑于2010年去世，其去世后，被告經(jīng)營管理著上述合同項下的3.3畝土地至今。再查明，張金英、張桂蘇表示將其承包地讓予原告張桂杭經(jīng)營，張桂鳳表示將其承包地讓予原告宋某某經(jīng)營。四原告認(rèn)為被告侵犯了四原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，于2016年4月15日訴至本院，請求本院依法判令。一審法院認(rèn)為，張崑以家庭承包方式與村委會簽訂第一輪農(nóng)村土地承包合同時，被告尚未與張崑結(jié)婚且被告在其原家庭戶取得了承包地，故被告對張崑家庭戶在第一輪農(nóng)村土地承包期間所承包的土地不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。第二輪農(nóng)村土地承包延續(xù)的是第一輪農(nóng)村土地承包，故被告的承包地仍應(yīng)在其同張崑結(jié)婚前的家庭戶內(nèi)，被告對張崑家庭戶在第二輪農(nóng)村土地承包期間所承包的土地仍不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。因詹正義、張文升、張崑均已去世，張金英、張桂蘇已將承包地讓予張桂杭，張桂鳳已將承包地讓予宋某某，故四原告對張崑代表家庭戶與村委會簽訂的編號為127號的《懷來縣土地、果園（分戶）承包合同書》項下的15.75畝土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。因現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明被告經(jīng)營的合同內(nèi)土地是3.3畝（正北地1.5畝、小樹地1畝、東小伏地0.8畝），故本院確認(rèn)被告經(jīng)營著合同項下的土地為3.3畝。被告應(yīng)當(dāng)將該部分土地返還四原告。關(guān)于合同以外的土地因不屬于本案審理范圍，不予支持。被告若因返還承包土地而遭受了經(jīng)濟損失，其可通過另案起訴解決。判決：被告張玉花于本判決生效后二十日內(nèi)將編號為127號的《懷來縣土地、果園（分戶）承包合同書》項下的承包地中的3.3畝（正北地1.5畝、小樹地1畝、東小伏地0.8畝）土地返還原告張堯、宋某某、張桂杭、張桂陽。本院二審期間，張玉花提交戶口本復(fù)印件一份，證明其在戶籍上已經(jīng)分戶，土地也是分開經(jīng)營的。張堯的質(zhì)證意見為，對其真實性不予認(rèn)可。張桂陽的質(zhì)證意見為，戶籍證明應(yīng)當(dāng)由派出所開具，戶口本的真假我們不清楚，對復(fù)印件的真實性不予認(rèn)可。張桂杭的質(zhì)證意見為，沒有意見。本院查明的事實與原審無異。
上訴人張玉花因與被上訴人張堯、宋某某、張桂杭、張桂陽土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張玉花的委托訴訟代理人王峰、楊永建，被上訴人宋某某的委托訴訟代理人張堯，被上訴人張堯、張桂陽、張桂杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張玉花上訴稱一審法院認(rèn)為其在與張崑結(jié)婚前的原家庭已取得了承包地，同時認(rèn)為張崑的家庭戶系第一輪土地承包時的家庭戶而判決其返還被上訴人3.3畝的承包地屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。因本案的爭議焦點為，張玉花作為張崑的戶籍內(nèi)家庭成員，對張崑生前的承包地是否享有繼續(xù)經(jīng)營的權(quán)利。首先，對張玉花與張崑結(jié)婚后是否屬于張崑承包地的戶內(nèi)家庭成員問題。因此問題涉及張玉花屬于張崑的戶籍家庭成員和張崑的承包地戶內(nèi)家庭成員問題。張玉花與張崑再婚后，將其戶口遷入張崑的戶籍內(nèi)，屬于張崑的戶籍內(nèi)家庭成員，但張玉花不屬于張崑與村委會簽訂土地承包合同的戶內(nèi)家庭成員，即張崑代表家庭成員與村委會簽訂的土地承包合同的成員中沒有張玉花，張玉花與張崑結(jié)婚共同生活并不必然取得張崑的土地承包經(jīng)營權(quán)，張玉花與張崑共同經(jīng)營的是張崑一人的承包地，張崑死亡后，其原土地承包合同戶內(nèi)家庭成員有繼續(xù)經(jīng)營張崑土地的權(quán)利。張玉花在與張崑再婚前在其原家庭承包了1983年的第一輪土地，其在二輪土地承包時在其原家庭仍然取得了其應(yīng)當(dāng)承包的承包地份額，故張玉花不屬于張崑土地承包的戶內(nèi)家庭成員。其次，張玉花對張崑生前的承包地是否享有繼續(xù)經(jīng)營的權(quán)利。雖然我國農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，但農(nóng)戶內(nèi)的成員每人只享有一份承包地的權(quán)利，張玉花本人承包地的份額在其原家庭，其依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)營其自己在原家庭的二輪承包土地，且其不屬于以張崑為代表的土地承包合同的戶內(nèi)家庭成員，故其不應(yīng)再享有繼續(xù)經(jīng)營張崑生前承包地的權(quán)利。一審法院判決張玉花向四被上訴人返還其經(jīng)營的張崑生前的承包地符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對張玉花的上訴理由不予支持。綜上所述，張玉花的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由張玉花負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王少博
審判員　　劉東華
審判員　　馬瑞云

書記員田佳