上訴人（原審原告）：張玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州渤海石化工程有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)北郊。
法定代表人：鄭建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人張玉某因與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張玉某及其委托代理人宋亮、被上訴人滄州渤海石化工程有限公司委托代理人高斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張玉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決或依法改判。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在一審提交的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人系與被上訴人建立了勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人系出借資質(zhì)的主張不應(yīng)支持。二、一審法院程序違法。上訴人申請(qǐng)依法追加滄州渤海商砼有限公司為本案被告，但一審法院并未追加。
滄州渤海石化工程有限公司辯稱，滄州渤海商砼公司是被上訴人的參股子公司，上訴人是渤海商砼公司的員工，被上訴人與上訴人沒有訂立任何勞動(dòng)合同，上訴人也從未向被上訴人提供勞動(dòng)，更未從被上訴人處領(lǐng)取工資，沒有接受過被上訴人管理，因此上訴人和被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，未違反法定程序，一審判決書應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
張玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：責(zé)令被告給付原告未簽訂勞動(dòng)合同支付的雙倍工資37400元；依法責(zé)令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：滄州渤海商砼有限公司于2013年在滄州市新華區(qū)工商行政管理局注冊(cè)設(shè)立，被告滄州渤海石化工程有限公司系該公司股東之一。原告張玉某自入職起在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告認(rèn)為其與被告滄州渤海石化工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2016年4月20日作出駁回張玉某仲裁請(qǐng)求的裁決，原告張玉某對(duì)該該裁決不服，起訴至法院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄州渤海商砼有限公司工商登記信息、被告單位的職工名冊(cè)、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)的出庭證言、出資合作協(xié)議書、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放明細(xì)表、滄勞人仲案裁字[2015]132號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊(cè)、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、原告的差旅費(fèi)報(bào)銷單、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實(shí)原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于原告向被告主張的各項(xiàng)訴求，本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。遂判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人張玉某與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；原審程序是否違法。
關(guān)于上訴人張玉某與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件……。本案中，雖然上訴人張玉某提交的崗位培訓(xùn)證書及取樣人員證書中標(biāo)明工作單位為被上訴人滄州渤海石化工程有限公司，但是上訴人張玉某并沒有從事被上訴人滄州渤海石化工程有限公司安排的工作，也未從被上訴人處領(lǐng)取過勞動(dòng)報(bào)酬；相反根據(jù)被上訴人滄州渤海石化工程有限公司提供的工資發(fā)放表、差旅費(fèi)報(bào)銷單等證據(jù)，可以證實(shí)上訴人是從事滄州渤海商砼有限公司安排的工作并從滄州渤海商砼有限公司領(lǐng)取工資、報(bào)銷費(fèi)用，而并非系被上訴人處的職工。上訴人主張與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。
關(guān)于原審程序是否違法問題。上訴人張玉某申請(qǐng)法院應(yīng)追加滄州渤海商砼有限公司參加訴訟，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）第六條規(guī)定：當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必要共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。據(jù)此，在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，只有在遺漏了必要的共同仲裁人時(shí)，法院才能直接依法追加其為訴訟當(dāng)事人。否則，應(yīng)遵循仲裁前置程序。即未經(jīng)仲裁不得進(jìn)入訴訟程序。由于本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在滄州渤海商砼有限公司未參與過勞動(dòng)仲裁程序的情況下，不能成為訴訟案件的當(dāng)事人；且滄州渤海商砼有限公司與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是公司與股東的關(guān)系，二者不是合伙等必要的共同訴訟人，滄州渤海商砼有限公司不屬于在訴訟中應(yīng)當(dāng)追加為訴訟當(dāng)事人的條件。上訴人以原審法院未追加滄州渤海商砼有限公司為當(dāng)事人程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光

書記員：張雅君