上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張海燕，湖北百事特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)電信股份有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市發(fā)展大道43號(hào)。
負(fù)責(zé)人李滸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人張某某因與被上訴人中國(guó)電信股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電信宜昌分公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成審判員鄧愛(ài)民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、代理審判員關(guān)俊峰組成的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，電信宜昌分公司系宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路18號(hào)門(mén)面即宜棉小區(qū)14棟2號(hào)門(mén)面的所有權(quán)人。該公司與張某某于2003年9月23日建立房屋租賃關(guān)系，每次約定租賃期間為一年，期滿后雙方再續(xù)租。2012年1月25日，電信宜昌分公司（甲方）與張某某（乙方）簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定：租賃期為一年，自2012年1月1日至2012年12月31日止；月租金3240元；無(wú)論何種原因雙方解除合同后，甲方對(duì)乙方承租房屋進(jìn)行的裝修不作任何補(bǔ)償；合同還對(duì)其它方面進(jìn)行了約定。2013年1月31日，原告向被告發(fā)出房屋收回通知函，告知被告雙方簽訂的房屋租賃合同已到期，被告將收回房屋自用，雙方不再續(xù)簽租賃合同。張某某接函后未履行騰退房屋義務(wù)，遂起紛爭(zhēng)。電信宜昌分公司向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)雙方租賃關(guān)系終止；2、張某某從宜昌市伍臨路18號(hào)門(mén)面（即宜棉小區(qū)14棟2號(hào)門(mén)面）中搬出，將前述房屋交還給原告；3、張某某支付房屋占有使用費(fèi)8640元（計(jì)算至2013年3月20日）；并自2013年3月21日起至實(shí)際搬出之日止，按原租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)。原審另查明，在訴訟過(guò)程中，張某某于2013年9月18日向原審法院郵寄了“司法鑒定申請(qǐng)書(shū)”及“對(duì)涉案房屋因添附、改良增值的鑒定申請(qǐng)”各一份。
原審認(rèn)為，電信宜昌分公司與張某某于2012年1月25日簽訂的租賃合同有效。前述租賃合同于2012年12月31日租賃期限屆滿后，雙方未就續(xù)租事宜協(xié)商并達(dá)成一致，故應(yīng)認(rèn)定此后電信宜昌分公司與張某某形成了不定期租賃關(guān)系。依法律規(guī)定，對(duì)不定期租賃合同關(guān)系而言，電信宜昌分公司作為房屋所有權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求解除租賃合同關(guān)系，但應(yīng)在合理期限之前通知張某某。而電信宜昌分公司已于2013年1月31日書(shū)面通知被告，明確告知張某某其將收回房屋自用，雙方不再續(xù)簽租賃合同，并要求張某某在兩個(gè)月內(nèi)騰空門(mén)面，應(yīng)視為張電信宜昌分公司已盡到了通知義務(wù)，并給予了張某某合理期限。故，張某某應(yīng)履行房屋騰退義務(wù)，即對(duì)電信宜昌分公司要求張某某騰退房屋的請(qǐng)求應(yīng)予支持。張某某在租賃合同解除后，仍繼續(xù)占有使用前述房屋，屬無(wú)權(quán)占有，電信宜昌分公司要求其支付房屋占有使用費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于張某某提出要對(duì)房屋占有使用費(fèi)每月的收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定評(píng)估的問(wèn)題，由于電信宜昌公司已主張按原租賃合同約定的租金數(shù)額支付房屋占有使用費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，故張某某該申請(qǐng)無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，人民法院不予準(zhǔn)許。依最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條“承租人經(jīng)出租人同意裝修，租賃期間屆滿時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持；但當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，由于本案中雙方在租賃合同中已對(duì)房屋的裝修不作補(bǔ)償進(jìn)行了約定，故張某某要求原告對(duì)其裝修進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于張某某在所涉門(mén)面上加蓋的一層附屬建筑的補(bǔ)償問(wèn)題，由于雙方在庭審中均未對(duì)該附屬建筑的處理提出請(qǐng)求，也未就該附屬建筑提交任何證據(jù)，故該附屬建筑的處理不屬于本案的受理范圍，即對(duì)張某某提出的對(duì)涉案房屋增值部分鑒定申請(qǐng)亦不準(zhǔn)許。原審遂判決如下：一、確認(rèn)電信宜昌分公司與張某某之間的房屋租賃關(guān)系終止。二、張某某于判決生效后三十日內(nèi)將位于宜昌市伍臨路18號(hào)門(mén)面（即宜棉小區(qū)14棟2號(hào)門(mén)面）騰空并返還給電信宜昌分公司。三、張某某于判決生效后三十日內(nèi)支付電信宜昌分公司房屋占有使用費(fèi)8640元，及按原租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2013年3月21日起至實(shí)際搬出之日止的房屋占有使用費(fèi)。
本院經(jīng)審理查德明，原審認(rèn)定的事實(shí)。
另查明，涉案門(mén)面屬臨街的一層房屋，張某某與電信宜昌分公司自2003年9月形成租賃合同關(guān)系后，于租賃期間在原承租房屋頂部添附了第二層用以經(jīng)營(yíng)招待所，但仍由第一層進(jìn)出，該添附行為并未取得電信宜昌分公司同意，也未取得行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。由于電信宜昌分公司于2012年4月決定收回涉案房屋以開(kāi)辦電信網(wǎng)點(diǎn)，遂于該房屋租賃期屆滿后向張某某發(fā)出了收回房屋的通知。
該事實(shí)有張某某提交的現(xiàn)場(chǎng)照片、電信宜昌分公司提交的《會(huì)議紀(jì)要》予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
張某某雖辯稱(chēng)其添附行為經(jīng)過(guò)了電信宜昌分公司同意及行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。張某某雖辯稱(chēng)電信宜昌分公司收回房屋并非自用，而是另行出租，并提交了臨近區(qū)域已有電信營(yíng)業(yè)廳的證據(jù)；但本院認(rèn)為，電信宜昌分公司在臨近區(qū)域已有電信營(yíng)業(yè)廳并不足于證明電信宜昌分公司另行設(shè)立或擴(kuò)建原營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，也不足于排除電信宜昌分公司收回后自用于其他用途，且張某某的該優(yōu)先承租權(quán)可在電信宜昌分公司損害其優(yōu)先承租權(quán)的事實(shí)發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本院對(duì)該異議不予采信。

本院認(rèn)為，張某某與電信宜昌分公司簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，該合同于2012年12月31日租賃期限屆滿后，電信宜昌分公司未主張收回房屋，雙方也未就續(xù)租事宜協(xié)商并達(dá)成一致，故應(yīng)認(rèn)定此后電信宜昌分公司與張某某形成了不定期租賃關(guān)系。依法律規(guī)定，對(duì)不定期租賃合同關(guān)系而言，電信宜昌分公司作為房屋所有權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求解除租賃合同關(guān)系，但應(yīng)在合理期限之前通知張某某。而電信宜昌分公司已于2013年1月31日書(shū)面通知被告，明確告知張某某其將收回房屋自用，雙方不再續(xù)簽租賃合同，并要求張某某在兩個(gè)月內(nèi)騰空門(mén)面，應(yīng)視為張電信宜昌分公司已盡到了通知義務(wù)，并給予了張某某合理期限。故，張某某應(yīng)履行房屋騰退義務(wù)，即對(duì)電信宜昌分公司要求張某某騰退房屋的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于張某某辯稱(chēng)“電信宜昌分公司應(yīng)對(duì)其添附行為予以補(bǔ)償、因租賃原物（即一樓）騰退將致添附的二樓喪失進(jìn)出通道而不能履行”等問(wèn)題，本院認(rèn)為，依最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請(qǐng)求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，由于張某某辯稱(chēng)的二樓系其未經(jīng)權(quán)利人（即電信宜昌分公司）同意而擅自添附的違章建筑，故其請(qǐng)求由電信宜昌分公司補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)；同時(shí)，由于該添附物實(shí)涉及張某某是否應(yīng)依電信宜昌分公司請(qǐng)求予以拆除（即恢復(fù)原狀）并賠償損失問(wèn)題，而不涉及張某某能否或如何繼續(xù)使用添附物問(wèn)題，故其辯稱(chēng)騰退一樓之判決將使二樓因喪失進(jìn)出通道而不能實(shí)際履行，于法無(wú)據(jù)，本院不應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧愛(ài)民 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒