張玉彬
郭艷
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
張玉某

原告:張玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:郭艷（系原告妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉愛文，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告:張玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張玉彬與被告張玉某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張玉彬的委托訴訟代理人郭艷、劉愛文，被告張玉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張玉彬向本院提出訴訟請求:1.要求被告給付耕種原告2.9畝土地承包費1萬元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:1990年，紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)太平山村將原王長友名下的大寨田2.9畝承包給原告張玉彬，太平山村已出證據(jù)證明此事。
此后該土地由張玉某耕種，原告多次所要，2016年年初經(jīng)太平山村調(diào)解委員會調(diào)解，張玉某同意將該土地返還給原告，但不愿意給付耕種原告土地期間的承包費。
故原告訴至法院，請求法院依法判決被告給付耕種原告土地期間的承包費1萬元；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張玉某辯稱:涉案土地不是被告的，也不是原告的，是案外人王長友的土地，王長友離開本村后把地交給被告管理，當時約定王長友回來的時候就得把地還給他，后被告將該部分土地分給三家耕種，即被告、原告和案外人張平，村里的土地賬上這2.9畝地在原告名下，2016年開始土地就返還給原告耕種了，其也是今年才知道該地登記在原告名下，一共50多畝土地，包括本案爭議的2.9畝土地還是案外人王長友的土地。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院對于原告的證據(jù)認定如下:1.調(diào)解情況說明一份，本院對此份證據(jù)的真實性予以確認。
2.土地承包證復(fù)印件一份（原件出示），二輪土地明細卡一張、一輪承包土地明細卡一張，本院對此組證據(jù)的真實性予以確認，該組證據(jù)證明該涉案土地現(xiàn)由原告耕種，登記在原告的土地承包證下。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
1990年王長友的土地明細卡顯示:案外人王長友名下的大寨田2.9畝（本案爭議土地），備注欄里寫明由張玉彬耕種；1998年原告張玉彬的土地明細卡顯示:張玉彬共有土地47.2畝，備注欄里注明種王長友地26.7畝。
原告土地明細卡的畝數(shù)與土地承包證上的畝數(shù)相吻合，說明該爭議土地應(yīng)由原告耕種。
因原、被告雙方均不知情，故此后該土地一直由被告耕種至2015年，2016年年初經(jīng)太平山村調(diào)解委員會調(diào)解，被告同意將該土地返還給原告，且該地于2016年已返還給原告。
但被告不同意給付耕種原告該2.9畝土地承包費。
故原告訴至法院，請求法院依法判決被告給付耕種原告土地的承包費1萬元（1990年至2015年，每畝400元）；訴訟費由被告承擔(dān)。
本院認為，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”。
本案中，原告要求1990年至2015年2.9畝的土地承包費1萬元，故1990年至1995年的土地承包費，因已超過法律規(guī)定的20年，本院不予保護。
1996年至2015年的土地承包費，被告主張其從來不知道該地在原告名下，原告也從未向其主張權(quán)利，其雖然沒有明確表示原告的主張已超過訴訟時效，因其年齡及文化程度原因，被告的表達應(yīng)理解為其主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效。
本院結(jié)合《民法通則》第135條和137條規(guī)定，本院支持原告2014年和2015年的土地承包費。
經(jīng)去原、被告所在的村委會對土地承包費進行了詢價，本院支持每畝350元，故2.9畝土地兩年的承包費共計2030元。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉某給付原告張玉彬土地承包費2030元。
二、駁回原告張玉彬的其他訴訟請求。
案件受理費50元由被告負擔(dān)12元，剩余38元原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”。
本案中，原告要求1990年至2015年2.9畝的土地承包費1萬元，故1990年至1995年的土地承包費，因已超過法律規(guī)定的20年，本院不予保護。
1996年至2015年的土地承包費，被告主張其從來不知道該地在原告名下，原告也從未向其主張權(quán)利，其雖然沒有明確表示原告的主張已超過訴訟時效，因其年齡及文化程度原因，被告的表達應(yīng)理解為其主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效。
本院結(jié)合《民法通則》第135條和137條規(guī)定，本院支持原告2014年和2015年的土地承包費。
經(jīng)去原、被告所在的村委會對土地承包費進行了詢價，本院支持每畝350元，故2.9畝土地兩年的承包費共計2030元。

綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉某給付原告張玉彬土地承包費2030元。
二、駁回原告張玉彬的其他訴訟請求。
案件受理費50元由被告負擔(dān)12元，剩余38元原告負擔(dān)。

審判長：邱劍
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書記員：吳璇