張玉某
李某英
蘇猛
蘇貞貞
蘇博
尹玉偉（河北建平律師事務(wù)所）
張某某
張江龍
胡進校（曲陽縣靈山法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
陳躍蓮（河北尚言律師事務(wù)所）

原告張玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省滄縣。
原告李某英，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省滄縣。
原告蘇猛，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省滄縣。
原告蘇貞貞，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
原告蘇博，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。
以上五
原告
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣。
被告張江龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省曲陽縣。
以上二
被告
委托代理人胡進校，曲陽縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
住所地:保定市百花西路105號
代表人武運寶，總經(jīng)理。
委托代理人陳躍蓮，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博與被告張某某、張江龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱為人保財險保定分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博的委托代理人尹玉偉，被告張某某、張江龍的委托代理人胡進校，被告人保財險保定分公司的委托代理人陳躍蓮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博訴稱，2015年5月23日22時30分，被告張某某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號“解放”牌重型半掛牽引車沿307國道由西向東行駛至滄縣李天木村路段時，與由北向南橫過道路的行人蘇合龍、蘇猛、蘇杭相撞發(fā)生交通事故，造成蘇合龍死亡，蘇猛、蘇杭受傷。
經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認定，被告張某某與蘇合龍、蘇猛、蘇杭負事故的同等責(zé)任。
經(jīng)查，被告張某某駕駛的冀Ｆ×××××號主車在被告人保財險保定分公司投保有交強險和和商業(yè)第三者責(zé)任險，冀Ｆ×××××號掛車的登記所有人為被告張江龍。
原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博均為受害人蘇合龍的近親屬，事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。
原告的損失有醫(yī)療費434元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金100000元、被扶養(yǎng)人生活費13747元、交通費1000元、尸體存放費2500元，共計623620.50元。
原告訴至法院，請求判令被告賠償522897元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、原告張玉某、李某英、蘇貞貞、蘇猛、蘇博的身份證和戶口頁，以證明五原告的主體資格。
2、滄縣李天木鄉(xiāng)李天木村民委員會出具的證明，以證明五原告與受害人蘇合龍的關(guān)系。
3、2015年6月26日滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字第130921201550903號道路交通事故認定書、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號“解放”牌重型半掛牽引車的機動車信息查詢結(jié)果單和保險單復(fù)印件、被告張某某的駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、被告人保財險保定分公司的信息查詢單和組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、石家莊四通運輸有限公司保定分公司的信息查詢單和組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件，以證明本案交通事故的事實經(jīng)過、當(dāng)事人的責(zé)任、被告車輛的投保情況和被告的主體資格。
4、滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書和醫(yī)療費票據(jù)，以證明原告的醫(yī)療費損失。
5、受害人蘇合龍的身份證復(fù)印件、2015年6月2日滄縣公安局作出的（2015）年滄公尸檢字第（063）號尸體檢驗報告書、滄縣公安局李天木派出所出具的受害人蘇合龍的死亡注銷信息單，以證明受害人蘇合龍因本案交通事故死亡的事實。
6、滄州市人民醫(yī)院太平間出具的收條，以證明原告的尸體存放費損失。
7、滄州市欣然汽車租賃有限公司出具的工作證明，以證明受害人蘇合龍生前在滄州市市區(qū)工作的事實。
8、滄州市公安局運河分局西環(huán)中街派出所和滄州市運河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居民委員會共同出具的證明，以證明受害人蘇合龍生前在滄州市市區(qū)居住的事實。
被告張某某、張江龍共同辯稱，被告張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號“解放”牌重型半掛牽引車在被告人保財險保定分公司投保有交強險和和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由被告人保財險保定分公司承擔(dān)，被告張某某與原告方已就保險限額外的損失達成補償協(xié)議，故被告張某某、張江龍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某為支持其訴訟主張，提交了冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號“解放”牌重型半掛牽引車的行駛證、被告張某某的駕駛證和從業(yè)資格證、賠償協(xié)議書和收條各一份，以證明車輛的基本情況、被告張某某具有駕駛資格和其向原告方支付賠償款的情況。
被告人保財險保定分公司辯稱，應(yīng)核實冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××掛號“解放”牌重型半掛牽引車的行駛證和被告張某某的從業(yè)資格證與駕駛證，以確定是否屬于保險責(zé)任。
如果屬于保險責(zé)任，同意先在交強險的限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例即50%承擔(dān)。
對本案的鑒定費和訴訟費，我公司不同意承擔(dān)。
對原告主張的醫(yī)療費和喪葬費，沒有異議。
原告主張的精神損害撫慰金過高，我公司認可10000元。
對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費和交通費，不予認可。
在本案開庭審理中，被告人保財險保定分公司的委托代理人陳躍蓮對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)2有異議，親屬關(guān)系證明應(yīng)由派出所出具。
對證據(jù)6有異議，收條不是正式票據(jù)，尸體存放費已經(jīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)主張。
對證據(jù)7、證據(jù)8有異議，原告沒有提交受害人蘇合龍的勞動合同、工資表和房產(chǎn)證等證據(jù)，滄州市欣然汽車租賃有限公司出具的工作證明沒有法定代表人的簽名，所提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，受害人蘇合龍的戶口顯示其為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
對原告提交的其他證據(jù)，沒有異議。
被告張某某、張江龍的委托代理人胡進校對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，同意被告人保財險保定分公司的委托代理人陳躍蓮的質(zhì)證意見。
五原告的委托代理人尹玉偉對被告張某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱，賠償協(xié)議書沒有原告方的簽名，真實性有待核實，而且只是不追究刑事責(zé)任并不包括民事責(zé)任。
對被告張某某提交的其他證據(jù)，沒有異議。
被告人保財險保定分公司的委托代理人陳躍蓮對被告張某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱，賠償協(xié)議書與我公司沒有關(guān)系，不屬于保險理賠范圍。
對被告張某某提交的其他證據(jù)，沒有異議。
本院認為，公民的生命健康受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。
在本案中，被告張某某為冀Ｆ×××××號主車在被告人保財險保定分公司投保有交強險，故被告人保財險保定分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，五原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費醫(yī)療費434元；另案原告蘇猛在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費111044.58元、住院伙食補助費5300元、營養(yǎng)費2700元，共計119044.58元；另案原告蘇杭在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費為19398.46元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1800元，共計22798.46元。
按照上述損失的比例，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告31元，賠償另案原告蘇猛8367元，賠償另案原告蘇杭1602元。
交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠誤工費、精神損害撫慰金等損失，五原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金482820元、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金20000元，共計525939.50元；另案原告蘇猛在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費23756元、護理費13784元、殘疾賠償金24446元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元，共計65986元；另案原告蘇杭在此賠償限額內(nèi)的損失有護理費6672元、交通費1000元，共計7672元。
按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述損失的比例確定，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金20000元和其在此賠償限額內(nèi)的其他損失76487元共計96487元，賠償另案原告蘇猛精神損害撫慰金3000元和其在此賠償限額內(nèi)的其他損失9106元共計12106元，賠償另案原告蘇杭1407元。
以上共計，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償賠償五原告96518元，另案原告蘇猛20473元，賠償另案原告蘇杭3009元。
被告張某某為冀Ｆ×××××號主車在被告人保財險保定分公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)受害人蘇合龍和被告張某某的責(zé)任，又因本案屬于機動車與行人發(fā)生的交通事故，依照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的相關(guān)規(guī)定，本院酌情確定由被告人保財險保定分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)五原告80%的其余部分損失。
五原告的其余部分損失為429855.50元，按照上述賠償比例，被告人保財險保定分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償五原告343884元。
五原告的損失已由被告人保財險保定分公司承擔(dān)，故被告張某某、張江龍不承擔(dān)對五原告的賠償責(zé)任。
原告張玉某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費13747元的訴訟請求，因原告張玉某沒有提交其所有子女情況的證據(jù)等證據(jù)，理據(jù)不足，故本院不予支持。
五原告要求被告賠償交通費1000元的訴訟請求，五原告沒有提交證據(jù)證明該項事實主張，故本院不予支持。
五原告要求被告賠償尸體存放費2500元的訴訟請求，五原告沒有提交相關(guān)單位出具的收正式發(fā)票，不能確定五原告主張的該項損失的真實性，故本院不予支持。
被告人保財險保定分公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費，因決定訴訟費的負擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博96518元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博343884元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告張某某、張江龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9029元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)7605元，由原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博共同負擔(dān)1424元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。
在本案中，被告張某某為冀Ｆ×××××號主車在被告人保財險保定分公司投保有交強險，故被告人保財險保定分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，五原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費醫(yī)療費434元；另案原告蘇猛在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費111044.58元、住院伙食補助費5300元、營養(yǎng)費2700元，共計119044.58元；另案原告蘇杭在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費為19398.46元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1800元，共計22798.46元。
按照上述損失的比例，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告31元，賠償另案原告蘇猛8367元，賠償另案原告蘇杭1602元。
交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠誤工費、精神損害撫慰金等損失，五原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金482820元、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金20000元，共計525939.50元；另案原告蘇猛在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費23756元、護理費13784元、殘疾賠償金24446元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元，共計65986元；另案原告蘇杭在此賠償限額內(nèi)的損失有護理費6672元、交通費1000元，共計7672元。
按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述損失的比例確定，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金20000元和其在此賠償限額內(nèi)的其他損失76487元共計96487元，賠償另案原告蘇猛精神損害撫慰金3000元和其在此賠償限額內(nèi)的其他損失9106元共計12106元，賠償另案原告蘇杭1407元。
以上共計，被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償賠償五原告96518元，另案原告蘇猛20473元，賠償另案原告蘇杭3009元。
被告張某某為冀Ｆ×××××號主車在被告人保財險保定分公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)受害人蘇合龍和被告張某某的責(zé)任，又因本案屬于機動車與行人發(fā)生的交通事故，依照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的相關(guān)規(guī)定，本院酌情確定由被告人保財險保定分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)五原告80%的其余部分損失。
五原告的其余部分損失為429855.50元，按照上述賠償比例，被告人保財險保定分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償五原告343884元。
五原告的損失已由被告人保財險保定分公司承擔(dān)，故被告張某某、張江龍不承擔(dān)對五原告的賠償責(zé)任。
原告張玉某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費13747元的訴訟請求，因原告張玉某沒有提交其所有子女情況的證據(jù)等證據(jù)，理據(jù)不足，故本院不予支持。
五原告要求被告賠償交通費1000元的訴訟請求，五原告沒有提交證據(jù)證明該項事實主張，故本院不予支持。
五原告要求被告賠償尸體存放費2500元的訴訟請求，五原告沒有提交相關(guān)單位出具的收正式發(fā)票，不能確定五原告主張的該項損失的真實性，故本院不予支持。
被告人保財險保定分公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費，因決定訴訟費的負擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博96518元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博343884元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告張某某、張江龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9029元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)7605元，由原告張玉某、李某英、蘇猛、蘇貞貞、蘇博共同負擔(dān)1424元。

審判長：王鐘江
審判員：邵玉閣
審判員：鞠海萍

書記員：王麗