上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。
上訴人張某某、朱某某委托訴訟代理人楊夕華，男，xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省集賢縣，黑龍江紅興隆農(nóng)墾通江生產(chǎn)資料有限公司員工與張某某系姑表兄弟。
被上訴人（原審原告）：集賢潤生村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)。
法定代表人：白帆，董事長。
委托訴訟代理人：黨安東，資產(chǎn)保全部職員。
委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
原審被告：張本亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：李春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：孫建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：宋曉蒿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。

上訴人張某某、朱某某因與被上訴人集賢潤生村鎮(zhèn)銀行有限責任公司（以下簡稱潤生銀行）、原審被告張本亮、李春紅、孫建明、宋曉蒿金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初2458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊夕華，被上訴人潤生銀行的委托訴訟代理人黨安東、黃英才，原審被告孫建明參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議,內(nèi)容具有確定性，對合同主體具有拘束力，而意向書的內(nèi)容不具有確定性，僅是合同簽訂主體就某一事項共同意識的一致認定，并沒有確定的雙方民事權(quán)利義務關系。2017年3月10日潤生銀行與合作社簽訂201703001號《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈金融融資服務專項合作協(xié)議》對當事人的名稱或者姓名和住所、履行的期限、地方和方式及違約責任、解決爭議的方法進行了明確具體的約定。雙方約定借款人由合作社為潤生銀行推薦，視為合作社擁有標的、數(shù)量和質(zhì)量的決定權(quán)，合同有明確的標的和數(shù)量、質(zhì)量，合作社取得報酬的方式是借款農(nóng)戶購買合作社提供的農(nóng)資商店的農(nóng)資等方式。該合作協(xié)議基本條款齊備、簽訂合同雙方權(quán)利義務明確，合同的要約、承諾過程已經(jīng)完成。合作社已經(jīng)按照該合作協(xié)議實際履行了該合同，2017年4月5日被上訴人潤生銀行與合作社推薦的原審被告張本亮、李春紅、孫建明、宋曉蒿簽訂了2017041016號借款合同、2017041016號聯(lián)戶借款擔保合同，與合作社簽訂了2017041016號保證合同，并向原審被告張本亮、李春紅發(fā)放貸款30萬元，向被告孫建明、宋曉蒿發(fā)放貸款28萬元。該合作協(xié)議不屬于正式合同成立之前，就合同有關程序和實體性事項達成合意而簽訂的不賦予其合同效力的文件，不屬于意向性協(xié)議的性質(zhì)。上訴人張某某、朱某某與被上訴人潤生銀行簽訂的201703001號保證合同,是依附于201703001號合作協(xié)議的從屬合同,具有保證合同的成立要件,是上訴人張某某、朱某某與被上訴人潤生銀行的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，擔保法律關系成立。被上訴人潤生銀行有權(quán)選擇按照201703001號保證合同要求張某某、朱某某承擔連帶保證責任，也可以按照2017041016號保證合同要求合作社承擔連帶保證責任。被上訴人潤生銀行按照201703001號保證合同要求張某某、朱某某承擔連帶保證責任的訴訟請求應當支持。201703001號保證合同不存在特殊術(shù)語,在不考慮具體的訂約環(huán)境和特別意思的情況下,按照通常的、一般意義上的文理解釋，上訴人張某某、朱某某是該保證合同的保證人，依法不適用合同法第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！钡囊?guī)定。
綜上所述，上訴人張某某、朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭彥超
審判員 朱世濤
審判員 李永國

書記員： 徐天宇