上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人：程驥，湖北維力律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：武漢華電工程裝備有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道1號。
法定代表人：趙勝國，該公司董事長。
委托代理人：任林華，湖北獬志律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人張某某為與被上訴人武漢華電工程裝備有限公司（以下簡稱華電工程裝備公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人彭曉紅、被上訴人華電工程裝備公司的委托代理人任林華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：1997年5月，張某某進入武漢華電鋼結構有限公司生產部從事行車工工作，該公司工商登記的住所地為武漢市武昌區(qū)白沙洲特1號。2008年1月1日，雙方簽訂固定期限勞動合同，合同期限為2008年1月1日起至2011年1月1日止，張某某的工作地點為公司所在地。
2010年12月1日，華電工程裝備公司在鄂州市工商行政管理局登記成立，其登記的住所地為湖北省葛店開發(fā)區(qū)1#工業(yè)區(qū)（創(chuàng)業(yè)服務中心）。2011年3月2日，華電工程裝備公司作出《關于勞動關系主體變更的通知》，通知中載明：武漢華電鋼結構有限公司合資經營期即將到期，面臨股東解散和公司注銷。為了保持公司持續(xù)經營，保證員工工資隊伍和諧穩(wěn)定，確保廣大員工的根本利益，中國華電工程（集團）決定另行獨資投資，成立新公司武漢華電工程裝備有限公司以承繼武漢華電鋼結構有限公司業(yè)務、人員及相關資產?！錆h華電工程裝備公司決定：一、在《勞動合同》中明確約定，所有與新公司簽訂勞動合同的人員，原有的工齡連續(xù)計算；二、公司搬遷至葛店經濟開發(fā)區(qū)后，采取“老人老辦法，新人新辦法”的原則，將原有的員工的社會保險關系保留在武漢，將來新招聘的員工的參保地點則在鄂州；三、所有新簽勞動合同的員工，待搬遷后，新公司將整體實施薪酬調整，同時，加大對員工的福利投入。2011年3月11日，華電工程裝備公司（甲方）、武漢華電鋼結構有限公司（原公司）、張某某（乙方）簽訂勞動合同補充協(xié)議，約定：“由于原公司合資即將到期，經其控股公司中國華電工程（集團）有限公司批準，由其全資子公司華電重工裝備有限公司投資成立甲方以承接原公司的人員、相關資產及業(yè)務?！比揭恢峦?，“一、將《勞動合同》中的甲方（用人單位）由‘武漢華電鋼結構有限公司’變更為‘武漢華電工程裝備有限公司’；二、《勞動合同》中原由原公司享有的權利和承擔的義務變更為由甲方享有和承擔，乙方享有的權利和承擔的義務維持不變；三、乙方在原公司的工齡連續(xù)計算，即乙方在原公司的工作年限合并計算為在甲方的工作年限；……五、《勞動合同》中約定的其他條款不變?！?br/>2012年7月27日，湖北維力律師事務所向華電工程裝備公司出具律師函，要求華電工程裝備公司為張某某支付經濟補償金、辦理社會保險轉移手續(xù)并辦理失業(yè)保險領取手續(xù)等。
2012年8月2日，張某某向華電工程裝備公司提交《辭職通知》，載明：“本人于1997年5月進入單位，從事行車工作，現(xiàn)因單位整體搬遷至鄂州，本人生活、工作均在武昌，搬遷后導致無法兩頭兼顧，為此本人與單位多次協(xié)商，要求按照法律規(guī)定解決，由單位支付本人經濟補償均未果，現(xiàn)本人正式以工作地點發(fā)生重大變化，勞動合同無法履行為由，提出辭職”。
2012年8月20日，張某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令華電工程裝備公司：1、支付張某某解除勞動關系經濟補償金35264元；2、為張某某辦理失業(yè)保險領取手續(xù)，若未辦理則支付張某某失業(yè)保險損失19560元。湖北省勞動人事爭議仲裁委員會將該案移交武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會。武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2012）第340號仲裁裁決，以張某某提出解除勞動合同的理由與事實不符，不符合支付解除勞動合同經濟補償金、領取失業(yè)保險金的條件為由，裁決：駁回張某某全部仲裁請求。張某某不服該仲裁裁決，訴至原審法院，請求判令華電工程裝備公司：1、支付經濟補償金35264元（2204元／月×16個月）；2、為張某某辦理失業(yè)保險領取手續(xù)，若未辦則支付張某某失業(yè)保險賠償金19560元（815元×24個月）；3、本案訴訟費用由華電工程裝備公司承擔。
原審法院另查明：武漢華電鋼結構有限公司于2011年4月注銷。
原審法院認為：華電工程裝備公司系因武漢華電鋼結構有限公司合資經營期滿，為承接武漢華電鋼結構有限公司的權利義務而設立。張某某與華電工程裝備公司、武漢華電鋼結構有限公司簽訂的勞動合同補充協(xié)議即表示其同意變更用工主體。華電工程裝備公司成立時，其工商登記的住所地即為湖北省葛店開發(fā)區(qū)1#工業(yè)區(qū)（創(chuàng)業(yè)服務中心）。華電工程裝備公司、武漢華電鋼結構有限公司與勞動者簽訂勞動合同補充協(xié)議前，對勞動合同用工主體的變更及華電工程裝備公司在葛店開發(fā)區(qū)的廠區(qū)建設情況均進行了公示。因華電工程裝備公司、武漢華電鋼結構有限公司系針對全體員工進行公示，張某某訴稱其從未參加過總結大會及員工座談會議、亦未看見過任何公示照片、對新廠區(qū)的建設不知情，故其在簽訂勞動合同補充協(xié)議前對工作地點變更毫不知情的主張不符合常理。張某某的工作地點變更系因用工主體變更引起，在用人單位盡到了告知用工主體住所地的情況下，張某某同意變更用工主體應視為其對新的工作地點的認可。
綜上，張某某以工作地點發(fā)生變化，勞動合同發(fā)生重大變更致使勞動合同無法正常履行為由提出解除勞動合同，其理由與事實不符，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的因用人單位的過錯勞動者可以解除勞動合同的情形。張某某系自行離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經濟補償金的情形，亦不符合《中華人民共和國社會保險法》第四十五條“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；……”的規(guī)定。對張某某要求華電工程裝備公司支付經濟補償金及協(xié)助辦理失業(yè)登記，若不能則賠償失業(yè)保險損失的訴訟請求，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費10元減半5元，予以免交。

本院認為：本案爭議的焦點為張某某解除勞動合同是否符合領取經濟補償金和失業(yè)保險金的情形?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”。第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。”本案中，華電工程裝備公司因武漢華電鋼結構有限公司合資經營期滿承接了其所有的權利義務，依法變更了原勞動合同的用工主體。張某某與華電工程裝備公司、武漢華電鋼結構有限公司簽訂了勞動合同補充協(xié)議。從原勞動合同與補充協(xié)議約定的內容來看，雙方對具體的工作地點進行了約定。張某某作為完全民事行為能力人，在勞動合同主體發(fā)生重大變更涉及自身重大的權利義務時，應在充分掌握和了解華電工程裝備公司的注冊地和經營地等有關情況下審慎地做出選擇。張某某未提交證據(jù)證明簽訂補充協(xié)議非其真實意思表示，故本院認為雙方已在平等自愿、協(xié)商一致的情況下就勞動合同變更達成了一致意見，華電工程裝備公司并無過錯?，F(xiàn)張某某以工作地點發(fā)生重大變化勞動合同無法履行為由提出解除勞動合同，不符合我國勞動合同法第三十八條的規(guī)定，其主張經濟補償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；……?！痹摲梢?guī)定，勞動者在非本人意愿中斷就業(yè)的情形下，可以領取失業(yè)保險金。本案中，張某某在已就勞動合同變更達成了一致后再以工作地點發(fā)生重大變化提出辭職的情形，不屬于非本人意愿中斷就業(yè)的情況，其不符合領取失業(yè)保險待遇的條件。原審法院對其要求協(xié)助辦理失業(yè)登記或賠償其失業(yè)保險損失的訴訟請求不予支持正確。
綜上，張某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某負擔，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯