張某某
劉秀榮（河北冀事達律師事務(wù)所）
王方
劉在明
袁某某
戴加成（河北冀事達律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告:張某某，農(nóng)民，（系死者王濱母親）。
委托代理人:劉秀榮，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王方，個體。
被告:劉在明，農(nóng)民。
被告:袁某某，農(nóng)民。
以上二
被告
委托代理人:戴加成，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財保滄州支公司）。住所地:滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓5層。
負(fù)責(zé)人:高立升，總經(jīng)理。
委托代理人:雷小珊，該公司職員。
上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某的訴訟請求:一、依法判令各被告賠償原告各項損失333480元。二、本案訴訟費用、保全費由被告方承擔(dān)。
被告劉在明、袁某某辯稱:袁某某是事故車輛的實際車主，該車是袁某某剛剛購置，劉在明是在給袁某某幫忙并駕駛該車的過程中發(fā)生的事故。對于本次交通事故發(fā)生的事實無異議，但對于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)藙⒃诿髫?fù)次要責(zé)任不認(rèn)可。劉在明在駕駛該車行駛過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告主張的損失數(shù)額過高，待質(zhì)證時發(fā)表意見。因為袁某某購買車輛時在被告保險公司投有交強險、商業(yè)險（限額20萬元）并投有不計免賠，如果法院判令被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)先從交強險及商業(yè)險的限額內(nèi)扣除，超出部分再由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案中原告張某某上列經(jīng)本院確認(rèn)的損失，應(yīng)首先由被告太平財保滄州支公司在被告袁某某的臨冀J×××××號車所投相關(guān)險種的理賠限額范圍內(nèi)，按本次事故中死亡人員的損失比例依責(zé)予以賠付。被告太平財保滄州支公司提出，袁某某的臨冀J×××××號海馬牌小型轎車發(fā)生事故的時間是2015年1月31日17時30分，保單的生效時間是在2015年2月1日0時起，事故發(fā)生在保單生效之前，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但被告袁某某所提供的保單和購車發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，能充分證明袁某某在購買臨冀J×××××號海馬牌小型轎車時，已于2015年1月31日16時37分28秒，通過被告太平財保滄州支公司的代理人三寶汽貿(mào)公司，為該車?yán)U納了保險費。事故發(fā)生在袁某某為該車交納保費之后。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第四條第一款中“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告太平財險滄州中心支公司的上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。原告的請求合法有據(jù)，本院予以支持。
原告張某某經(jīng)本院確認(rèn)的各項損失407144元。應(yīng)首先由被告太平財保滄州支公司在袁某某的臨冀J×××××號車所投交強險的死亡傷殘項下按本次事故死亡人員的損失比例賠付原告張某某各項損失64000元，其余343144元由被告太平財保滄州支公司在袁某某的臨冀J×××××號車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍及限額內(nèi)，以30%的責(zé)任比例，賠付原告張某某各項損失102943元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在袁某某冀臨冀J×××××號車所投交強險及第三者責(zé)任險理賠范圍及限額內(nèi)，賠付原告張某某各項損失166943元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司對原告上列經(jīng)本院確認(rèn)的損失賠付后，被告袁某某在本案中不再履行賠償義務(wù)；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)賠付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6302元，由原告張某某承擔(dān)3600元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2702元。（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原告張某某上列經(jīng)本院確認(rèn)的損失，應(yīng)首先由被告太平財保滄州支公司在被告袁某某的臨冀J×××××號車所投相關(guān)險種的理賠限額范圍內(nèi)，按本次事故中死亡人員的損失比例依責(zé)予以賠付。被告太平財保滄州支公司提出，袁某某的臨冀J×××××號海馬牌小型轎車發(fā)生事故的時間是2015年1月31日17時30分，保單的生效時間是在2015年2月1日0時起，事故發(fā)生在保單生效之前，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但被告袁某某所提供的保單和購車發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，能充分證明袁某某在購買臨冀J×××××號海馬牌小型轎車時，已于2015年1月31日16時37分28秒，通過被告太平財保滄州支公司的代理人三寶汽貿(mào)公司，為該車?yán)U納了保險費。事故發(fā)生在袁某某為該車交納保費之后。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第四條第一款中“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告太平財險滄州中心支公司的上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。原告的請求合法有據(jù)，本院予以支持。
原告張某某經(jīng)本院確認(rèn)的各項損失407144元。應(yīng)首先由被告太平財保滄州支公司在袁某某的臨冀J×××××號車所投交強險的死亡傷殘項下按本次事故死亡人員的損失比例賠付原告張某某各項損失64000元，其余343144元由被告太平財保滄州支公司在袁某某的臨冀J×××××號車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍及限額內(nèi)，以30%的責(zé)任比例，賠付原告張某某各項損失102943元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在袁某某冀臨冀J×××××號車所投交強險及第三者責(zé)任險理賠范圍及限額內(nèi)，賠付原告張某某各項損失166943元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司對原告上列經(jīng)本院確認(rèn)的損失賠付后，被告袁某某在本案中不再履行賠償義務(wù)；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)賠付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6302元，由原告張某某承擔(dān)3600元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2702元。（限判決生效之日交納）。

審判長：孫福祥
審判員：胡德忠
審判員：閆廣練

書記員：史瞳杰