原告：張燊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司，住所地福建省寧某市東僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)閩東中路22號。負(fù)責(zé)人：林小芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張良艷，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告張燊向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失共計140899元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月20日，原告將其所有的閩Ｊ×××××小型轎車停放在石家莊市鉆石大街（恒大綠洲小區(qū)的對過），當(dāng)夜突降暴雨，原告車輛被淹，造成車輛嚴(yán)重受損。事后原告及時報險，保險公司也對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，后原告多次索賠無果。原告車輛在被告處投保有商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至法院，請法院依法支持原告的訴訟請求。被告太平洋財險寧某公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，但認(rèn)為保險合同的被保險人為張詩建，根據(jù)保險合同的相對性本案原告非適格原告，請求法院駁回原告的訴求，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
原告張燊與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司（以下簡稱太平洋財險寧某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張燊的委托訴訟代理人呂志偉、被告的委托訴訟代理人張良艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告太平洋財險寧某公司承認(rèn)原告張燊在本案中所主張的事實，故對張燊主張的事實予以確認(rèn)。原告張燊所有的閩Ｊ×××××小型轎車在被告太平洋財險寧某公司投保有車損險，該保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。原告張燊作為保險車輛的實際車主，對該車具有保險利益，有權(quán)依據(jù)保險合同向保險公司主張權(quán)利，故本院對被告認(rèn)為原告張燊非本案適格原告的抗辯意見不予采納。保險車輛在保險期限內(nèi)被水淹，致車輛受損，該情形屬于雙方保險合同約定車損險的保險責(zé)任范圍，被告太平洋財險寧某公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于本案的車輛損失，在本案的審理過程中，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對閩Ｊ×××××的車輛損失進(jìn)行了鑒定，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書認(rèn)定閩Ｊ×××××車輛損失為100521元，原告對該公估報告的真實性、合法性無異議，被告對該公估報告的三性無異議，故應(yīng)以該鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)。關(guān)于鑒定費用的承擔(dān)問題，因原告單方委托的公估報告并未作為確定保險車輛損失的依據(jù)，故因單方委托所產(chǎn)生鑒定費用4104元則不屬于為確定損失而支付的必要、合理費用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，而重新鑒定所產(chǎn)生的公估費用則是為查明保險事故的損失所支出的必要、合理費用，被告太平洋財險寧某公司按照保險法的規(guī)定已先行支付。綜上所述，原告張燊要求被告太平洋財險寧某公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其車輛損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張燊保險金100521元；二、駁回原告張燊的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3116元，減半收取計1558元，由原告張燊負(fù)擔(dān)446元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司負(fù)擔(dān)1112元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　呼廣宇

書記員：李飛飛