原告：張某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告：王某清（又名王兵），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市新洲區(qū)人民政府陽(yáng)邏街道辦事處，住所地：武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街汽渡路183號(hào)。
法定代表人：肖新鋒，主任。
委托訴訟代理人：吳建文，男，武漢市新洲區(qū)人民政府陽(yáng)邏街道辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市梅蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏5號(hào)路。
法定代表人：梅桂蘭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉小勇，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。
第三人：王火炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

原告張某坤、王某清與被告武漢市新洲區(qū)人民政府陽(yáng)邏街道辦事處（以下均簡(jiǎn)稱“陽(yáng)邏街道辦事處”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，原告張某坤、王某清申請(qǐng)第三人王火炎參加訴訟，第三人武漢市梅蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下均簡(jiǎn)稱“梅蘭公司”）申請(qǐng)參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某坤、王某清及其共同委托訴訟代理人杜輝，被告陽(yáng)邏街道辦事處委托訴訟代理人吳建文、陳建學(xué)，第三人梅蘭公司的委托訴訟代理人葉小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某坤、王某清向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告陽(yáng)邏街道辦事處向原告張某坤、王某清支付房屋征收補(bǔ)償款720218元，并支付資金占用期間的利息21606元（自2017年11月20日始暫計(jì)算至2018年5月20日止）；2.本案的訴訟費(fèi)由被告陽(yáng)邏街道辦事處負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月，被告陽(yáng)邏街道辦事處作為實(shí)施單位，根據(jù)武漢市新洲區(qū)人民政府作出的《新洲區(qū)人民政府房屋征收決定書》文件，征收了原告張某坤名下的位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)7棟1單元1樓1號(hào)房屋，該房屋已被征收并拆毀。2017年11月20日，原告張某坤與被告陽(yáng)邏街道辦事處簽訂了《長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目征收協(xié)議書》，確定了征收房屋的面積為140平方米，每平方米征收單價(jià)為4350元，房屋征收補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)720218元。協(xié)議簽訂后，被告陽(yáng)邏街道辦事處未按約支付房屋征收補(bǔ)償款，該款經(jīng)原告張某坤、王某清多次催要未果。
原告張某坤、王某清為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份信息一份，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、原告張某坤與被告陽(yáng)邏街道辦事處的《長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目征收補(bǔ)償協(xié)議書》一份，擬證明被告陽(yáng)邏街道辦事處應(yīng)向原告張某坤、王某清支付房屋征收款720218元。
證據(jù)三、原告張某坤、王某清與第三人王火炎簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及收據(jù)一份，擬證明原告張某坤、王某清于2009年5月8日向第三人王火炎購(gòu)買了本案所涉的房屋并全額支付了購(gòu)房款220000元，原告張某坤、王某清為房屋所有人。
證據(jù)四、武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街道辦事處藍(lán)天社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》一份，擬證明原告張某坤購(gòu)買房屋后實(shí)際占用該房屋。
被告陽(yáng)邏街道辦事處辯稱，原告張某坤、王某清起訴的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)其訴請(qǐng)的征收補(bǔ)償數(shù)額無(wú)異議。因在發(fā)放補(bǔ)償款時(shí)有其他人主張權(quán)利，補(bǔ)償主體存在爭(zhēng)議，因此補(bǔ)償款沒(méi)有發(fā)放，故原告張某坤、王某清要求支付利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
被告陽(yáng)邏街道辦事處未提交證據(jù)。
第三人梅蘭公司述稱，本案所爭(zhēng)議的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，本案訴爭(zhēng)的房屋補(bǔ)償權(quán)益屬于梅蘭公司。該房屋屬于梅蘭公司，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)目前沒(méi)有辦理變更；原告張某坤、王某清僅憑一份購(gòu)房協(xié)議書要求補(bǔ)償沒(méi)有合法的依據(jù)；被告陽(yáng)邏街道辦事處實(shí)施的后果應(yīng)由武漢市新洲區(qū)人民政府承擔(dān)。第三人梅蘭公司保留訴訟權(quán)利。
第三人梅蘭公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、國(guó)有土地使用權(quán)證（武新國(guó)用（2011）第更066號(hào)）一份，擬證明訴爭(zhēng)房屋是梅蘭公司享有，其他人對(duì)外簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效。
證據(jù)二、2016年5月20日王火炎出具的收條一份，擬證明本案訴爭(zhēng)的房屋的原售房合同作廢。
第三人王火炎述稱，位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)的5棟的房屋是由王火炎承建，于2006年工程完工。因梅蘭公司無(wú)力支付工程款，就將其中的六套房屋折抵工程款，本案所訴爭(zhēng)的房屋即為抵償工程款中的一套，該房屋于2009年由第三人王火炎轉(zhuǎn)賣給張某坤、王某清，他一次性支付了購(gòu)房款。因土地系劃撥用地，故梅蘭公司無(wú)法辦理房產(chǎn)證。正因?yàn)槊诽m公司沒(méi)有辦理房產(chǎn)證，第三人王火炎轉(zhuǎn)買的房屋還被扣押了辦證的費(fèi)用。2016年梅蘭公司提出要結(jié)賬，講明將沒(méi)有辦證扣押的錢和下欠的工程款要結(jié)清支付給第三人王火炎，第三人王火炎為了要下欠的工程款按梅蘭公司的要求出具了收條，其實(shí)梅蘭公司是知道房屋要拆遷，為了拆遷款才要第三人王火炎出具收條的。梅蘭公司當(dāng)時(shí)知道訴爭(zhēng)的房屋已轉(zhuǎn)買給原告張某坤、王某清。
第三人王火炎向本院提交了如下證據(jù)：
2006年10月27日，王火炎與武漢市陽(yáng)邏梅蘭小區(qū)住宅樓項(xiàng)目部簽訂的售房合同六份，擬證明梅蘭公司以六套房屋折抵工程款，六套房屋中即含本案訴爭(zhēng)的房屋。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)原告張某坤、王某清出具的證據(jù)，被告陽(yáng)邏街道辦事處及第三人王火炎均無(wú)異議；第三人梅蘭公司對(duì)原告張某坤、王火炎提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)一不能證明原告的訴訟主體適格，證據(jù)二的合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)法判斷，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為因沒(méi)有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證據(jù)四超出了居委會(huì)出具證明的范圍。對(duì)第三人梅蘭公司出具的證據(jù)一，原告張某坤、王某清，被告陽(yáng)邏街道辦事處、第三人王火炎對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二原告張某坤、王某清，第三人王火炎均認(rèn)為不是第三人王火炎真實(shí)意思表示，被告陽(yáng)邏街道辦事處對(duì)其真實(shí)性不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

對(duì)各方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告張某坤、王某清提交的證據(jù)一、二、三，第三人王火炎提交的證據(jù)及第三人梅蘭公司提交的證據(jù)均具有證據(jù)的一般法律特征，雖不能證明當(dāng)事人擬證明的目的，但能證明本案相關(guān)的事實(shí)，本院認(rèn)為是有效證據(jù)。原告張某坤、王某清提交的證據(jù)四不具有證據(jù)的一般法律特征，本院不予采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，查明本案事實(shí)如下：
位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)所在的土地的原使用權(quán)人為武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司，該土地的性質(zhì)為工業(yè)用地。2006年，武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司以建職工宿舍的名義在該地塊建設(shè)了三棟住宅樓，即3、5、7棟，其中第5棟由第三人王火炎實(shí)際施工。上述房屋建成后，武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司為了方便對(duì)外銷售，成立了“梅蘭小區(qū)經(jīng)營(yíng)部”，并以“梅蘭小區(qū)經(jīng)營(yíng)部”的名義對(duì)外簽訂房屋買賣合同。2007年5月9日，梅蘭公司成立，武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司建設(shè)的上述住宅樓的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告梅蘭公司享有和承擔(dān)。2011年8月10日，位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)的土地使用權(quán)人由武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司變更為梅蘭公司，土地性質(zhì)變更為商業(yè)用地、住宅用地，使用權(quán)類型為出讓。該宗土地的使用權(quán)證號(hào)為武新國(guó)用（2011）第更066號(hào)。
第三人王火炎承接了武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司發(fā)包的武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)5棟樓的施工工程，該工程于2006年完工，因武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司無(wú)力支付工程款，雙方協(xié)議以上述住宅樓中的六套房屋折抵第三人王火炎部分工程款，并于2006年10月27日以武漢市陽(yáng)邏梅蘭小區(qū)住宅樓項(xiàng)目部（武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司）為甲方與第三人王火炎為乙方分別簽訂了六份《售房合同書》，合同中均約定了房屋的建筑面積、棟號(hào)、價(jià)格、付款方式以及雙方的權(quán)利、義務(wù)。該合同中約定甲方在2006年12月1日前正式向乙方交付房屋，甲方交付房屋時(shí)須向乙方提供房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。上述合同的甲方處均加蓋“梅蘭小區(qū)經(jīng)營(yíng)部”公章。
第三人王火炎在簽訂上述《售房合同書》后，陸續(xù)將上述房屋轉(zhuǎn)賣他人。2009年5月8日，第三人王火炎將上述抵工程款房屋中的第七棟1單元1樓1號(hào)的房屋（以下均簡(jiǎn)稱“訟爭(zhēng)房屋”）賣給原告張某坤、王某清，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，約定第三人王火炎將訟爭(zhēng)房屋以220000元的價(jià)格賣給原告張某坤、王某清（該房屋以182000元抵償給第三人王火炎），房產(chǎn)證在開發(fā)商辦到的同時(shí)必須給原告張某坤、王某清辦到。當(dāng)日原告張某坤、王某清向第三人王火炎支付了購(gòu)房款220000元，第三人王火炎向原告王某清（王兵）出具了一份收到購(gòu)房款220000元的收據(jù)，同時(shí)向原告張某坤、王某清出具了一份證明，證明內(nèi)容為“證明梅蘭布廠七棟一單一號(hào)賣給張某坤、王兵”。原告張某坤、王某清購(gòu)買了該房屋后將門窗進(jìn)行了更換，該房屋一直空置。
2015年10月，武漢市新洲區(qū)人民政府?dāng)M對(duì)武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目紅線范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋進(jìn)行征收，本案訟爭(zhēng)的房屋在征收范圍內(nèi)。2017年5月3日武漢市新洲區(qū)房屋征收管理辦公室對(duì)擬征收范圍內(nèi)房屋的基本情況調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了公示，公示時(shí)間為2017年3月3日至2017年3月10日。2017年7月，武漢市新洲區(qū)人民政府針對(duì)上述拆遷項(xiàng)目下達(dá)了《新洲區(qū)人民政府房屋征收決定書》及《長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，確定征收補(bǔ)償?shù)姆绞?、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、被征收房屋的類型和建筑面積的認(rèn)定辦法等內(nèi)容。其中，被征收房屋類型和建筑面積的認(rèn)定辦法為：房屋征收補(bǔ)償協(xié)議由房屋征收部門與被征收人簽訂。被征收人以征收決定公告之日有效的房屋權(quán)屬證書登記的所有人為準(zhǔn)。未取得房屋所有權(quán)證但具有規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)建房文件的，以批準(zhǔn)的建筑面積為依據(jù)；未辦理《房屋所有權(quán)證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的，按房屋調(diào)查登記面積確定；未取得房屋所有權(quán)證建筑的認(rèn)定和處理按《武漢市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償操作指引》執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路梅蘭小區(qū)被征收的房屋共三棟計(jì)68套（含本案訟爭(zhēng)的房屋），僅一棟房屋辦理了房屋所有權(quán)證，該房屋登記在第三人梅蘭公司名下，未進(jìn)行分割，另兩棟房屋均未取得房屋所有權(quán)證，上述68套房屋的購(gòu)房人均未取得房屋所有權(quán)證。武漢市新洲區(qū)人民政府依據(jù)上述規(guī)定，確定征收房屋的貨幣安置補(bǔ)償主體房屋評(píng)估價(jià)格為4350元㎡。2017年11月20日，征收部門武漢市新洲區(qū)房屋管理辦公室（合同中的甲方）、被征收人梅蘭公司（由原告張某坤代簽，合同中的乙方）、實(shí)施單位陽(yáng)邏街道辦事處（合同中的丙方）簽訂了一份《長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目征收補(bǔ)償協(xié)議書》〔征收序號(hào)：新陽(yáng)開國(guó)征（2017）002號(hào)〕，協(xié)議書中載明征收房屋的建筑面積、住宅面積、應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償面積均為140㎡，乙方選擇按貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行補(bǔ)償。該房屋補(bǔ)償價(jià)值為720218元（含房屋價(jià)值、搬遷補(bǔ)償、過(guò)渡費(fèi)及按期簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)），該款項(xiàng)已由武漢市新洲區(qū)人民政府拔付至被告陽(yáng)邏街道辦事處賬戶，因第三人梅蘭公司于2018年3月8日提出異議，認(rèn)為第三人王火炎因超額領(lǐng)取了工程款，訟爭(zhēng)的房屋應(yīng)由第三人王火炎退還給第三人梅蘭公司，該款項(xiàng)應(yīng)由梅蘭公司享有。因補(bǔ)償款享有主體有爭(zhēng)議，被告陽(yáng)邏街道辦事處一直未發(fā)放補(bǔ)償款。
本案訟爭(zhēng)的房屋已被征收并予以拆除。《長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目征收補(bǔ)償協(xié)議書》為填充式格式合同，合同中載明的被征收人均為第三人梅蘭公司，但合同簽訂人均為實(shí)際購(gòu)房人，其他67套房屋的征收補(bǔ)償款均已發(fā)放至各購(gòu)房人。
另查明：2016年5月，第三人梅蘭公司通知第三人王火炎，要求對(duì)王火炎于2006年承建梅蘭小區(qū)的工程款進(jìn)行結(jié)算。2016年5月20日第三人王火炎在第三人梅蘭公司支付了工程款54300元后，向第三人梅蘭公司出具了一份收條，收條載明“今收到梅蘭布廠工程款壹佰零陸萬(wàn)柒仟元（結(jié)清工程款）。備注：7號(hào)樓一單元一層原售房合同作廢。”
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.被告陽(yáng)邏街道辦事處是否是適格的主體；2.本案訟爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償款應(yīng)由誰(shuí)享有。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及案件事實(shí)，本院評(píng)訴如下：
（一）、關(guān)于被告陽(yáng)邏街道辦事處是否是適格的主體
武漢市新洲區(qū)人民政府決定對(duì)武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街長(zhǎng)豐北路項(xiàng)目紅線范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋進(jìn)行征收后，授權(quán)被告陽(yáng)邏街道辦事處為征收的實(shí)施單位，且武漢市新洲區(qū)人民政府已將拆遷補(bǔ)償款拔付至被告陽(yáng)邏街道辦事處，被告陽(yáng)邏街道辦事處亦同意支付拆遷房屋的補(bǔ)償款。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！钡囊?guī)定，原告張某坤、王某清選定被告陽(yáng)邏街道辦事處為相對(duì)人，符合法律規(guī)定。故被告陽(yáng)邏街道辦事處是適格的主體。
（二）、關(guān)于本案訟爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償款應(yīng)由誰(shuí)享有的問(wèn)題
武漢市陽(yáng)邏梅蘭紡織有限公司在其享有使用權(quán)的工業(yè)用地上以建職工宿舍的名義開發(fā)建設(shè)商品房，該行為在土地性質(zhì)變更之前應(yīng)屬違反相關(guān)行政管理法的規(guī)定，但在本案起訴前土地的性質(zhì)已經(jīng)變更為商業(yè)、住宅用地，第三人梅蘭公司已取得了相應(yīng)的土地使用權(quán)證，且取得部分房屋的房屋所有權(quán)證，第三人梅蘭公司在該土地上開發(fā)建設(shè)商品房的行為在本案起訴前已取得相關(guān)政府部門的許可。第三人梅蘭公司因建造房屋自始取得房屋的所有權(quán)。梅蘭公司自愿將其中的六套房屋折抵施工人工程款價(jià)款與第三人王火炎簽訂《售房合同》，系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。第三人王火炎即取得了六套房屋的合法占有權(quán)、處分權(quán)等相關(guān)權(quán)利。第三人王火炎實(shí)際取得六套房屋后將本案訟爭(zhēng)的房屋出賣給原告張某坤、王某清，原告張某坤、王某清已履行給付購(gòu)房款的義務(wù)，第三人王火炎已履行了交付房屋的義務(wù)。雖然此時(shí)房屋的所有權(quán)人仍為第三人梅蘭公司，但因梅蘭公司已將涉案無(wú)證的房屋處分給第三人王火炎，第三人王火炎于2009年5月8日又將訟爭(zhēng)的房屋賣給且交付給原告張某坤、王某清。雖未能辦理訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記及轉(zhuǎn)移登記，但責(zé)任在第三人梅蘭公司。雖然原告張某坤、王某清未取得訟爭(zhēng)房屋的的所有權(quán)但不妨礙原告張某坤、王某清取得訟爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償收益。第三人梅蘭公司因?qū)⒃A爭(zhēng)房屋抵償了其應(yīng)支付的工程款而無(wú)權(quán)重復(fù)享有征收補(bǔ)償款。第三人王火炎在已將訟爭(zhēng)的房屋出賣給原告張某坤、王某清長(zhǎng)達(dá)八年之久后，對(duì)訟爭(zhēng)房屋不再享有權(quán)利的情形下，為了獲得第三人梅蘭公司支付的工程款且未經(jīng)原告張某坤、王某清的同意向第三人梅蘭公司承諾訟爭(zhēng)房屋的《售房合同》作廢，該行為侵犯了原告張某坤、王某清的合法權(quán)利，且違反誠(chéng)實(shí)信用原則，該民事行為無(wú)效。故原告張某坤、王某清有權(quán)獲得訟爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)益，其與武漢市新洲區(qū)房屋征收管理辦公室、被告陽(yáng)邏街道辦事處簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，被告陽(yáng)邏街道辦事處應(yīng)依約向原告張某坤、王某清支付協(xié)議中約定的補(bǔ)償款。因原告張某坤、王某清與第三人梅蘭公司為訟爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議，致被告陽(yáng)邏街道辦事處未按期限支付補(bǔ)償款，被告陽(yáng)邏街道辦事處對(duì)未按期支付補(bǔ)償款主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告張某坤、王某清要求被告陽(yáng)邏街道辦事處支付資金占用期間的利息的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第四百零三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢市新洲區(qū)人民政府陽(yáng)邏街道辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某坤、王某清支付房屋拆遷補(bǔ)償款720218元。
二、駁回原告張某坤、王某清其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11218元，由原告張某坤、王某清負(fù)擔(dān)300元，被告武漢市新洲區(qū)人民政府陽(yáng)邏街道辦事處負(fù)擔(dān)10918元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳芬清
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 方鐵英