原告：張某，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司職員。
委托代理人：唐立宏，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：周治國。

原告張某訴被告周治國民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，因被告周治國下落不明，裁定由簡易程序轉為普通程序審理，由審判員劉云婷擔任審判長，與審判員趙慧敏、人民陪審員鄭武平組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人唐立宏到庭參加訴訟，被告周治國經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告張某與被告周治國系朋友關系，2011年7月14日，被告周治國以做生意缺資金周轉為由向原告張某借款人民幣160000元，并出具借條一份，承諾于2011年11月1日前歸還，到期還款數(shù)額為184000元。原告張某分三次通過銀行轉賬方式向被告周治國支付了借款人民幣160000元。2011年12月14日，被告周治國又向原告張某出具欠條，約定：“截止2011年10月31日，周治國欠張某人民幣壹拾捌萬肆仟元整（￥184000元）。本次續(xù)借四個月，每月計息8000元，截至2月28日。”借款到期后，被告周治國未向原告張某償還借款。

本院認為，原告張某為證明被告周治國向其借款的事實，向本院提供了借條、轉款憑證等證據(jù)。雖然其中一張轉款憑證（2011年7月14日，金額為100000元）載明由原告張某向案外人王碧芬轉款，但該憑證摘要上打印記載“周治國款”字樣，且轉帳時間與借條出具時間具有一致性，結合借條，應當認定該筆轉款是原告張某向被告周治國支付的借款。借條與轉賬憑證之間可以形成證據(jù)鏈證明被告周治國向原告張某借款160000元的事實，故原、被告雙方之間的債權債務關系合法有效，對原告張某主張被告周治國償還借款本金160000元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告雙方約定了借款期限內的利息，其中2011年7月14日至2011年10月31日的約定利息為年息49.8%［（184000元-160000元）÷110天×365天÷160000元］，2011年11月1日至2012年2月28日的約定利息為年息60%（8000元×12個月÷160000元］，以上約定利息均高于中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍（6.10%×4），對借期內利息，本院按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。另外，雙方當事人未約定逾期利息，出借人以借期內的利率主張逾期還款利息的，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周治國于本判決生效之日起十日內向原告張某償還借款本金人民幣160000元；
二、被告周治國于本判決生效之日起十日內向原告張某支付借款利息（本金為160000元，自2011年7月14日起至法院判決指定的還款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2488元、公告費260元，兩項共計2748元，由被告周治國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　趙慧敏 人民陪審員　　鄭武平

書記員：張晏超