上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段永播，湖北馳華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州神通汽車運輸集團有限公司。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道***號。法定代表人：羅池云，該公司董事長。委托訴訟代理人：丁在元，湖北豐年律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳實，湖北豐年律師事務(wù)所實習(xí)律師。

張某上訴請求：1、依法改判或撤銷原審判決；2、確認(rèn)上訴人張某與神通汽運公司存在勞動關(guān)系；3、判令神通汽運公司支付張某養(yǎng)老保險賠償金182436元（1993年-2016年共計23年，2016年荊州市社平工資39648元×23年）。事實和理由：一、1993年5月張某經(jīng)荊州地區(qū)汽車運輸公司劉家場五公司招聘為司機。1993年5月至1995年12月張某在劉家場××車隊駕駛大貨車，期間1994年2月劉家場五公司改革，將即將報廢的大貨車作價賣給內(nèi)部職工租賃經(jīng)營，直到該大貨車報廢。1994年10月荊州地區(qū)汽車運輸公司劉家場五公司整體合并到松滋汽車運輸總公司第二公司。1996年8月上訴人張某與松滋汽車運輸總公司第二公司簽訂車牌號為鄂Ｄ×××××《客車有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營合同》，該車于2002年12月報廢。2002年10月上訴人張某與案外人胡宗軍、馬超合股出資55萬，購買了新式大客臥鋪車，與松滋汽運集團有限公司簽訂了鄂Ｄ×××××《資產(chǎn)營運合同》，該合同至2009年12月止。2010年之后張某在該公司幫其他承租人開車至今。二、被上訴人神通汽運公司是松滋市汽車運輸總公司第二公司的繼承人。三、一審認(rèn)定張某與神通汽運公司不存在勞動關(guān)系，事實不清，證據(jù)不足，判決不公。1、一審認(rèn)定，張某并未按松滋汽運總公司1997年12月28日作出的《關(guān)于推定全員勞動合同制有關(guān)問題的決議》的要求在1998年6月30日之前與勞動人事部門重新簽訂勞動合同，故張某與松滋汽運總公司第二公司的勞動合同解除，雙方的勞動關(guān)系不復(fù)存在。被上訴人并未提供證據(jù)證明張某收到該《決定》或知道該《決定》的精神，故以上認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。2、一審認(rèn)定1996年8月張某出資購買原二公司鄂Ｄ×××××客車，張某和二公司是掛靠關(guān)系，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1996年8月張某與松滋市汽車運輸總公司第二公司簽訂鄂313**《客車有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營合同》，主要內(nèi)容為租賃經(jīng)營責(zé)任制，2002年12月該車報廢，殘值收入歸二公司所有，因此一審認(rèn)定名為租賃，實為掛靠錯誤。3、一審認(rèn)定，二公司收取的費用中，雖然列明每月84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌金，但該費用與當(dāng)時的工資水平及社會繳費明顯不符，認(rèn)為二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金并非為張某個人繳納，也不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金，或者為其代扣代繳該費用。以上事實認(rèn)定錯誤，證據(jù)不足。第一、上訴人張某與二公司簽訂的鄂Ｄ×××××《客車有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營合同》約定的各項收費項目，從合同簽訂之日起具有法律效力，依法應(yīng)受法律保護。因此，二公司代扣上訴人養(yǎng)老保險金而未代繳，應(yīng)當(dāng)支付上訴人養(yǎng)老保險賠償金182436元。第二、松滋市汽運集團公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車租賃經(jīng)營責(zé)任制的若干規(guī)定》（討論稿），違反了《勞動合同法》，侵害了上訴人張某的利益；上訴人張某是二公司合同制職工，不是社會人員在本公司承租客車經(jīng)營者，應(yīng)享受公司職工福利待遇。一審根據(jù)以上討論稿認(rèn)定二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金或者為其代扣代繳養(yǎng)老費錯誤。第三、一審認(rèn)定張某只是鄂Ｄ×××××客車的隱名合伙人，張某的合伙經(jīng)營行為與神通汽運公司不具有勞動合同關(guān)系錯誤。張某、胡宗軍、馬超與集團公司簽訂的鄂Ｄ×××××《資產(chǎn)經(jīng)營合同》是內(nèi)部職工承包經(jīng)營關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系，上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。綜上所述，被上訴人提供的證據(jù)從表面上看，非常充分?？桃庖?guī)避被上訴人與上訴人之間的勞動關(guān)系。一審法院完全可以根據(jù)本案事實，調(diào)取有關(guān)證據(jù)或者依法對被上訴人提供的自認(rèn)證據(jù)不予認(rèn)定。上訴人懇請二審在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益，維護法律的神圣尊嚴(yán)，維護社會良知和正義。神通汽運公司答辯稱：一、上訴人張某與荊州地區(qū)汽車運輸公司之間的法律關(guān)系與本案無關(guān)。上訴人張某系1993年3月荊州地區(qū)汽車運輸公司臨時聘用的駕駛員，在荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司駕駛貨車，由于當(dāng)初國企招工條件的限制，沒有辦理正式的招工手續(xù)。因而在1994年2月荊州市汽車運輸總公司進行改制，將荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司變更為獨立法人松滋第二汽車運輸公司時，人事移交名冊中并無上訴人張某的名字，上訴人張某也沒有與松滋第二汽車運輸公司簽訂勞動合同。上訴人張某與荊州地區(qū)汽車運輸公司之間的法律關(guān)系始于1993年3月止于1994年2月。因荊州地區(qū)汽車運輸公司的法人資格由荊州市先行運輸集團有限公司繼承，上訴人應(yīng)向荊州市先行運輸集團有限公司主張權(quán)利，與本案無關(guān)。另外，勞動法于xxxx年xx月xx日出生效，在此之前發(fā)生的臨時聘用法律關(guān)系，根據(jù)法不溯及既往的原則，也不能適用該法。二、答辯人不是松滋市汽車運輸總公司第二公司的繼承人，兩者是相互獨立的法人。1、上訴人所謂的整體合并與事實不符。1994年松滋汽車運輸總公司成為松滋第二汽車運輸公司的一人股東，松滋第二汽車運輸公司更名為松滋汽車運輸總公司第二公司，為松滋汽車運輸總公司的全資子公司，系獨立企業(yè)法人，于2009年10月注銷。但上訴人張某卻將二者混為一談。2、股東不能為公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與松滋第二汽車運輸公司、松滋汽車運輸總公司第二公司有過掛靠關(guān)系，而且這種掛靠關(guān)系早在松滋汽車運輸總公司注銷之前就消滅了。無論這種掛靠關(guān)系如何定性，作為股東，松滋汽車運輸總公司不可能繼承這種法律關(guān)系，神通汽運公司更不可能繼承這種關(guān)系。三、一審認(rèn)定上訴人與答辯人之間不存在勞動關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以維持。1、《關(guān)于推定全員勞動合同制有關(guān)問題的決議》系松滋汽車運輸總公司在全員職工代表大會上宣布的，由各位代表分別傳達(dá)到每位職工本人，且在松滋市電視臺發(fā)布公告，上訴人不可能不知曉。即使按上訴人所稱，當(dāng)時他在松滋第二汽車運輸公司開車，因其拒不簽訂勞動合同，視為自動離職。2、上訴人稱答辯人代扣代繳了上訴人的社保費用與事實不符。事實是，為了緩解自身經(jīng)營壓力，1998年松滋市汽車運輸總公司第二公司經(jīng)公司職代會決議，把原來的承包車輛應(yīng)上繳的規(guī)費項目增加了一項，即上訴人所述的“養(yǎng)老保險”項目。之所以有這個項目，是因為公司職工購買養(yǎng)老保險是公司的支出之一。因公司負(fù)擔(dān)日益加重，為了增加公司的經(jīng)營收入，也為了讓掛靠人清楚為什么要增加一項費用，所以將該費用列明。該部分費用并不是為車輛掛靠人代扣代繳養(yǎng)老保險，而是為公司職工購買養(yǎng)老保險，因為公司的職工為車輛掛靠人提供了管理服務(wù)。從客觀看，上訴人掛靠時間如此之久，居然沒有辦理保險憑證，在繳納養(yǎng)老保險后，也沒有去查實是否用于購買社保，只能說明上訴人自認(rèn)該筆費用不是為其購買社保。從養(yǎng)老保險的核算方法看，必須以每個職工的工資標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，按照固定的比例扣繳，在九幾年的經(jīng)濟條件下，養(yǎng)老保險的個人部分不可能高達(dá)129元/月。且上訴人提供的證據(jù)顯示，該項目是統(tǒng)一數(shù)額收取的，每輛車都一樣。一審原告張某向一審提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)張某與神通汽運公司之間的勞動關(guān)系成立；2、判令神通汽運公司支付張某養(yǎng)老保險賠償金182436元（從1993年至2016年，按2016年荊州市社平工資39648元計算）；3、判令張某回神通汽運公司上班。一審法院認(rèn)定事實：1993年6月，張某在原荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司從事駕駛工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)56元。1994年2月，張某購買該公司一輛貨車從事貨運承包經(jīng)營，至1995年12月承包結(jié)束。1996年8月至2000年，張某出資購買登記在原松滋汽車運輸總公司第二公司（下稱二公司）名下的鄂Ｄ×××××客車，由張某實際從事客運承包經(jīng)營。承包方式為張某按二公司統(tǒng)一安排的車次和時間運營，自負(fù)盈虧，張某按月向二公司交納12項費用，其中包含有“養(yǎng)老統(tǒng)籌”費用。2002年10月1日，張某與案外人胡宗軍、馬超簽訂“合伙購車合同”。合同約定由三人出資55萬元向神通汽運公司購買鄂Ｄ×××××客車，由胡宗軍與神通汽運公司簽訂《資產(chǎn)營運合同》。該車輛實際登記在神通汽運公司名下運營，于2010年5月6日辦理注銷登記。張某承包經(jīng)營客車結(jié)束后，神通汽運公司未支付其勞動待遇。另認(rèn)定：1994年2月,原荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司所有權(quán)下放到松滋，并將人、財、物移交，成立了新的獨立法人企業(yè)松滋第二汽車運輸公司。1994年10月，松滋汽車運輸總公司出資成立了松滋汽車運輸總公司第二公司，系獨立法人企業(yè)。2009年9月10日，松滋汽車運輸總公司第二公司召開職工代表大會決議解散，并于同年9月12日成立了清算組對公司進行清算，于2009年10月22日核準(zhǔn)注銷。1994年10月成立了松滋汽車運輸總公司，1996年改制為國有控股的松滋市汽運集團有限公司，2001年，松滋市汽運集團有限公司與石首市汽車運輸總公司、湖北宏泰汽運工貿(mào)有限公司合并，變更為荊州神通汽車運輸集團有限公司。還認(rèn)定：1997年12月28日，松滋汽運總公司作出《關(guān)于推行全員勞動合同制有關(guān)問題的決議》規(guī)定：“凡屬1997年12月31日前招工到原松滋汽運總公司（包括原縣汽運公司、原荊汽五公司）的固定工和勞動合同制職工，必須在1998年6月30日前到公司的勞動人事部門重新簽訂勞動合同。逾期不簽訂合同的視為自動辭職，公司不再承認(rèn)職工身份。張某并未按照通知要求與公司補簽勞動合同。1998年12月28日，松滋汽運集團有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車租賃經(jīng)營責(zé)任制的若干規(guī)定》。該規(guī)定第十二條：“社會人員在本公司承租客車的，不作職工統(tǒng)計，不享受公司職工福利待遇。社會人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費的子項目，核算至單車。社會人員的承租者無論合同終止或達(dá)到退休年齡其關(guān)系統(tǒng)籌待遇由社會人員的承租者自己承擔(dān)?！币粚徴J(rèn)為：本案審理的是勞動爭議糾紛。根據(jù)張某的訴請和神通汽運公司答辯主張，本案爭議的焦點是：張某自1993年6月至1995年12月與原荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司及二公司之間是否存在勞動關(guān)系；張某承包經(jīng)營的客車是否與神通汽運公司之間形成勞動關(guān)系。一、張某于1993年6月在原荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司從事駕駛員工作，張某提交的職工名冊登記表足以證明其為該單位職工，雙方存在勞動關(guān)系。1994年2月至1995年12月，張某在二公司承包貨車經(jīng)營，其經(jīng)營形式為二公司對承包車輛的燃油、修理費等實行嚴(yán)格的單車核算，然后公司根據(jù)其收入及消耗確定承包人的收入。二公司對承包人實行的是風(fēng)險經(jīng)營，可認(rèn)定張某與二公司的此種承包形式為內(nèi)部承包，雙方之間具備勞動用工的形式要件。1997年12月28日，松滋汽運總公司作出《關(guān)于推行全員勞動合同制有關(guān)問題的決議》規(guī)定：“凡屬1997年12月31日前招工到原松滋汽運總公司（包括原縣汽運公司、原荊汽五公司）的固定工和勞動合同制職工，必須在1998年6月30日前到公司的勞動人事部門重新簽訂勞動合同。逾期不簽訂合同的視為自動辭職，公司不再承認(rèn)職工身份?！彼勺唐\總公司的上述規(guī)定經(jīng)該公司職工代表大會討論通過，具備相應(yīng)的法律效力。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部〔2005〕號規(guī)定），在補簽勞動合同協(xié)商不一致的情況下，雙方均可以提出解除合同。張某并未按照以上通知要求與公司補簽勞動合同，其與二公司的勞動合同至1998年6月30日解除，雙方的勞動關(guān)系已不復(fù)存在。二、關(guān)于張某承包經(jīng)營二公司鄂Ｄ×××××客車性質(zhì)的確定。1996年8月，張某出資購買原二公司鄂Ｄ×××××客車，該客車登記在二公司名下，由張某實際從事客運承包經(jīng)營。承包方式為：按照公司安排的客運班次營運，公司對營運安全實施管理，并將公司收取的管理費用分解為12項。本案中，承包車輛登記在二公司名下，實際車主為張某，雙方實為掛靠經(jīng)營關(guān)系。根據(jù)《道路運輸條例》的規(guī)定，從事道路客運或者貨運的，必須要取得運輸許可證后，方能進行道路客運或者貨運經(jīng)營活動。張某購買的車輛之所以將其掛靠到二公司，是因為難以取得運輸許可證，實際上是一種規(guī)避法律的行為。發(fā)包人二公司在經(jīng)營中雖然對客車班次及營運安全實行統(tǒng)一管理，這是出于對客運車輛在營運中的特殊性而行使的日常管理。二公司收取的費用中雖然列明有每月84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌金，但該費用與當(dāng)時的工資水平及實際繳費明顯不符，且松滋汽運集團有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車租賃經(jīng)營責(zé)任制的若干規(guī)定》：“社會人員在本公司承租客車的，不作職工統(tǒng)計，不享受公司職工福利待遇。社會人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費的子項目，核算至單車”。上述規(guī)定證明二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金并非是為張某個人交納的，也不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金，或者為其代扣代繳該費用。所以，二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金的行為應(yīng)確認(rèn)為該公司以收取張某相關(guān)費用的方式而行使的管理職責(zé)，張某與二公司之間不具備勞動用工的基本特征。關(guān)于張某承包經(jīng)營的鄂Ｄ×××××客車,該車輛系由張某與案外人胡宗軍、馬超合伙出資向神通汽運公司購買，由胡宗軍與神通汽運公司簽訂《資產(chǎn)營運合同》，掛靠在神通汽運公司名下經(jīng)營，張某只是鄂Ｄ×××××客車的隱名合伙人，張某的合伙經(jīng)營行為與神通汽運公司不具有勞動合同關(guān)系。綜上，張某與二公司之間具備事實勞動關(guān)系，但雙方在其后施行全員勞動合同制過程中已經(jīng)解除，張某承包二公司的鄂Ｄ×××××客車系掛靠經(jīng)營，不具有勞動用工的實質(zhì)要件。張某主張的與神通汽運公司之間勞動關(guān)系成立缺乏事實依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于上訴人張某在原荊州地區(qū)汽車運輸公司五分公司參加工作時屬于正式工還是臨時工的問題。被上訴人神通汽運公司提交的1994年6月份的原松滋第二汽車運輸公司職工花名冊，該花名冊記載了公司職工的姓名、出生年月日、參加工作時間、用工性質(zhì)等情況，其中用工性質(zhì)分為“固定”、“合同制工”、“集體制工”，經(jīng)當(dāng)庭查閱，該花名冊上沒有張某的名字。而一審中張某向法庭提交的花名冊中用工的性質(zhì)為招聘，且張某并未提交勞動人事檔案信息和蓋有勞動行政部門公章的招工表。綜合分析雙方的舉證，本院認(rèn)為，張某的舉證，能證明其與原荊州地區(qū)汽運五公司以及松滋汽運二公司存在勞動關(guān)系，而荊州神通汽車運輸集團有限公司所舉的證據(jù)能夠證明張某在當(dāng)時不屬于原荊州地區(qū)汽運五公司以及松滋汽運二公司的正式職工。2、關(guān)于原松滋汽運二公司與被上訴人神通汽運公司的關(guān)系問題，二審期間，本院依職權(quán)調(diào)取了松滋市汽車運輸總公司、松滋汽車運輸總公司第二公司的部分工商檔案。存檔的工商資料表明：（1）.松滋市汽車運輸總公司與松滋汽車運輸總公司第二分公司（后更名為松滋市汽車運輸總公司第二公司）均為獨立的全民所有制企業(yè)。（2）.2009年松滋市汽車運輸總公司第二分公司注銷后，其債權(quán)債務(wù)由松滋市汽車運輸總公司承擔(dān)。3、經(jīng)庭審核實，一審中張某舉證的載明每月扣繳84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌的《松滋市汽車運輸總公司營運客車核算結(jié)賬表》以及《湖北省荊州地區(qū)汽車運輸總公司職工工資名冊》中張某的名字，用工性質(zhì)為招聘，工種是司機。二審查明的其他事實和一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人荊州神通汽車運輸集團有限公司（下稱神通汽運公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人段永播、被上訴人神通汽運公司的委托訴訟代理人丁在元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某1993年6月進入原荊州地區(qū)汽車運輸五公司工作，在當(dāng)時《中華人民共和國勞動法》尚未頒布實施，社會上主要存在三種用工形式，即正式工、合同工和臨時工。結(jié)合二審查明的相關(guān)事實，上訴人張某在1993年招工時沒有招工表、1994年6月份的原松滋汽車運輸總公司第二分公司職工花名冊中沒有張某的名字，由此可見張某1993年年參加工作時的用工形式為臨時工，其與用人單位建立的是事實勞動關(guān)系。后張某自購車輛先后在原荊州地區(qū)汽運五公司以及松滋汽車運輸總公司第二分公司掛靠經(jīng)營至2000年，此后張某再未與松滋汽車運輸總公司第二分公司建立用工或掛靠關(guān)系，雙方的事實勞動關(guān)系即于2000年終止。上訴人張某主張1993年6月至2016年的養(yǎng)老保險損失沒有事實依據(jù)。其主張2000年之前養(yǎng)老保險損失，該請求的仲裁時效應(yīng)從事實勞動關(guān)系終止之日即2000年起算，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！钡囊?guī)定，本案顯然已超過仲裁時效，依法不能予以支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝本宏
審判員　　王同軍
審判員　　范昌文

書記員：崔艷云