原告：張清河，男，1977年5月28日出生，漢族，住所地雞東縣。委托訴訟代理人：趙一建，黑龍江智軒律師事務所律師。被告：密山市知一鎮(zhèn)崇實村民委員會（以下簡稱崇實村委會）。法定代表人：黃喜良，主任。委托訴訟代理人：齊立峰，村支部書記。第三人：密山市知一鎮(zhèn)政府。法定代表人：王艷明，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：趙長義，系知一鎮(zhèn)政府農(nóng)村經(jīng)濟管理中心主任。

張清河向本院提出訴訟請求：1、要求確認林地買賣合同書無效；2、被告返還原告承包費70000元；被告給付違約金100000元；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年5月5日，被告稱村委會位于南山有片林地向外轉(zhuǎn)讓，經(jīng)原告與被告協(xié)商，將該林地768畝的次生林以總價款7萬元購買下來，雙方簽訂了林地買賣合同書。原告于2012年2月10日向被告交付了7萬元的承包費，被告給出具了收據(jù)。合同中約定“如一方當事人違約，應向守約方支付違約金10萬元”。該合同書加蓋了被告公章。合同簽訂后，被告沒有向原告交付該林地，第三人將林地收回。第三人稱該林地屬于國有性質(zhì)，并非集體所有性質(zhì)的土地，且被告無權支配、處分該林地的使用權。鑒于此，雙方簽訂的林地買賣合同書從簽訂之日起就無效。原告多次找被告及第三人索要已交付的7萬元承包費。被告以消極態(tài)度推脫不給。故原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。密山市知一鎮(zhèn)崇實村民委員會辯稱，簽訂合同時以為林地是村所有，合同簽訂后才知道林地不是村所有。故認可該合同無效，同意返還原告交納的承包費7萬元，但是違約金不同意給付。第三人密山市知一鎮(zhèn)政府述稱，本案與第三人無關，案涉林地為第三人所有，與原、被告之間無任何關系。被告無權處分該林地，不存在第三人收回林地問題。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年5月5日，原告張清河與被告崇實村委會簽訂了林地買賣合同書。崇實村委會將位于崇實南山768畝的次生林以總價款7萬元購轉(zhuǎn)讓給張清河，轉(zhuǎn)讓期限為70年。張清河于2012年2月10日向崇實村委會交付了7萬元的承包費，崇實村委會給張清河出具了收據(jù)。合同簽訂后，崇實村委會未向張清河交付林地。張清河得知合同中約定的林地為國有性質(zhì)，為第三人所有，不是集體所有性質(zhì)。崇實村委會無權支配及處分該林地。故向崇實村委會索要所交付的承包費。崇實村委會未能返還。張清河向法院提起訴訟，要求返還所交承包費70000元，并要求崇實村委會按合同違約條款中的約定給付違約金100000元。
原告張清河與被告密山市知一鎮(zhèn)崇實村民委員會、第三人密山市知一鎮(zhèn)人民政府合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙一建，被告崇實村委會法定代表人黃喜良、委托訴訟代理人齊立峰，第三人密山市知一鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人趙長義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告張清河與被告崇實村委會簽訂的合同雖是雙方當事人真實意思表示，但雙方所簽訂合同的標的物為第三人密山市知一鎮(zhèn)政府所有，崇實村委會無權處分。故雙方所簽訂的合同為無效合同。崇實村委會依據(jù)該合同取得的70000元承包費應予返還。張清河主張崇實村委會返還承包費的請求，符合法律規(guī)定，予以支持；因該合同為無效合同，故張清河要求崇實村委會按合同約定給付違約金的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，被告崇實村委會應返還原告張清河所交承包費70000元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告密山市知一鎮(zhèn)崇實村民委員會給付原告張清河承包費70000元。于判決生效后付清。二、駁回原告張清河的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3700元，減半收取計1850元，由密山市知一鎮(zhèn)崇實村民委員會負擔775元，張清河負擔1075元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員　　關金龍

書記員：王金玲