原告：張淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人：張立功，河北開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市園林綠化管理局西郊苗某，住所地：唐山市西外環(huán)郭家莊北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：陳秀梅，該單位主任。
委托代理人：梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。

原告張淑霞與被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張淑霞及其委托代理人張立功、被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某委托代理人梁福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張淑霞訴稱：原告2001年8月15日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并拖欠2017年12月、2018年1月-3月工資。原告在被告處工作每月平均工資2334元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、支付拖欠工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求：一、原告與被告解除勞動(dòng)合同，被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39678元、拖欠工資7002元（2017年12月、2018年1月、2月、3月），以上共計(jì)46680元；二、被告為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)（2001年8月15日至2018年4月25日）。
被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某辯稱：一、原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告系依法設(shè)立的獨(dú)立法人事業(yè)單位，具有嚴(yán)格的用工制度。原告所提交的證據(jù)并不能證明雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故被告無(wú)需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、原告提供的銀行流水不能證明何單位向其發(fā)放工資，更不能證明拖欠工資的具體數(shù)額和時(shí)間，更未證明原告在被告處工作，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此，原告主張被告拖欠其工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、原告已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。原告在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間，仲裁委以超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，故原告申請(qǐng)仲裁超過(guò)了仲裁申請(qǐng)時(shí)效。四、原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)駁回該項(xiàng)訴請(qǐng)。綜上，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張的拖欠工資沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，且超過(guò)了仲裁申請(qǐng)時(shí)效，請(qǐng)法院駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告張淑霞主張2001年8月15日到被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某從事綠植養(yǎng)護(hù)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告工作地點(diǎn)不固定，工作期間接受被告單位韓乃兵、陳靜等人管理，每日工資70元，請(qǐng)事假、病假或因婚喪嫁娶請(qǐng)假均不發(fā)放工資，法定節(jié)假日和雙休日上班均不發(fā)放加班費(fèi)，被告只按實(shí)際出勤天數(shù)發(fā)放工資，每年冬季12月至次年2月因天氣寒冷不工作，請(qǐng)假只需口頭告訴被告以便計(jì)算出勤天數(shù)，無(wú)需履行請(qǐng)假手續(xù)，如果干不好沒(méi)有處罰措施，單位的規(guī)章制度就是注意安全，讓怎么干就怎么干，2017年11月23日后原告不再到被告處工作，工資已結(jié)清。原告對(duì)其上述主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)予以印證：一、2016年3月至2018年6月中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶明細(xì)，該證未顯示給原告打款的對(duì)方賬戶名稱。本院依原告申請(qǐng)調(diào)取中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表、業(yè)務(wù)憑證、工資單和轉(zhuǎn)賬支票，該組證據(jù)顯示：2016年3月至5月被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某為原告發(fā)放工資，2016年6月至12月唐山德合園林建設(shè)有限公司為原告發(fā)放工資，原告每月工資不固定。被告對(duì)此解釋為被告與唐山德合園林建設(shè)有限公司均系獨(dú)立法人單位。二、原告等人工作現(xiàn)場(chǎng)照片。三、原告申請(qǐng)證人馬某出庭，馬某出庭證實(shí)：與原告等九人（與九原告之一李金強(qiáng)系夫妻關(guān)系）系同一村或鄰村都在被告處干活，證人在被告處干了14年，后又陳述干了大概7、8年，2015年離開(kāi)，離開(kāi)被告單位有5年，2002年原告到被告處負(fù)責(zé)栽花、栽樹(shù)、拔草等養(yǎng)護(hù)工作，李金玲（九原告之一）分配日常工作，李金玲由韓乃兵管理，韓乃兵在現(xiàn)場(chǎng)，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，每年12月至次年2月休息，請(qǐng)假和韓乃兵說(shuō)一聲，未簽訂合同未繳社會(huì)保險(xiǎn)，指認(rèn)證二照片中有韓乃兵。被告因證人前后陳述矛盾，故對(duì)證人證言真實(shí)性不認(rèn)可。四、原告等九人與被告副書記陳靜的錄音，該錄音是原告等人（無(wú)具體姓名）向陳靜反映情況要個(gè)說(shuō)法；李金玲等人與被告法定代表人陳秀梅、韓乃兵的錄音，錄音中陳秀梅陳述原告等人屬季節(jié)工、臨時(shí)工。上述兩段錄音均無(wú)對(duì)原告入職時(shí)間、勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的表述。被告主張錄音系偷錄，來(lái)源不合法，錄音內(nèi)容比較亂，聽(tīng)不清楚，人員眾多，不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告主張因冬季（12月至次年2月）天氣寒冷不干活，有活時(shí)也找臨時(shí)人員干，無(wú)需記錄考勤，無(wú)需遵守單位的規(guī)章制度，被告只數(shù)人頭，由原告方提供名單，有幾個(gè)人開(kāi)幾個(gè)人工資，故原告屬季節(jié)性用工；2016年3月至5月與原告存在勞務(wù)關(guān)系，之后雙方不存在任何關(guān)系。
2018年6月21日，原告向唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)同本案訴請(qǐng)。該委作出不予受理通知書后原告不服，訴至本院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、銀行交易明細(xì)、證人證言等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及本案證據(jù)可認(rèn)定：原告在被告處工作時(shí)間不具有持續(xù)性，報(bào)酬不具有穩(wěn)定性，請(qǐng)假只需口頭告知不需領(lǐng)導(dǎo)審批（請(qǐng)假的目的只是便于記錄出勤天數(shù)作為發(fā)放報(bào)酬的依據(jù)）不具有規(guī)范性；原告自行決定出工或不出工，與被告的人身依附性不緊密；沒(méi)有必須遵守的規(guī)章制度，行政隸屬性不強(qiáng)。綜上，原、被告雙方因不具有勞動(dòng)關(guān)系要求的時(shí)間持續(xù)性、穩(wěn)定性、人身依附性和行政隸屬性等特征，故原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系不成立，原告基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑霞的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張淑霞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉樹(shù)芬
人民陪審員 吳曉文
人民陪審員 袁林

書記員： 邵雅茹