原告：張淑霞（系死者楊文學(xué)母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古赤峰市人，現(xiàn)住永清縣。
原告：曹某某（系死者楊文學(xué)妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
原告：曹佳欣（系死者楊文學(xué)繼女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
原告：楊佳峻（系死者楊文學(xué)兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
四原告共同委托訴訟代理人：申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告：趙某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，河北省泊頭市人，現(xiàn)住本村。
委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告：南皮汽運(yùn)服務(wù)中心。
地址：河北省滄州市南皮縣安順路。
法定代表人：張龍，公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市新華區(qū)清池南大道47號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王惠，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉林坤，公司職員。
委托訴訟代理人：王春信，公司職員。
被告：倪壽志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，山東省萊西市人，現(xiàn)住萊西市。
被告：青島大德城物流有限公司。
地址：山東省萊西市青島路與309國(guó)道路口東100米。
法定代表人：丁國(guó)帥，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學(xué)朋，山東省萊西昌誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市市南支公司。
地址：青島市市南區(qū)曲阜路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張賢，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢(qián)海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣與被告趙某停、南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南皮鴻達(dá)汽運(yùn)中心）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)公司）、倪壽志、青島大德城物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島大德城物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市市南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張淑霞及四原告的委托訴訟代理人申素梅，被告趙某停及其委托訴訟代理人田麗萍，被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉林坤、王春信，被告倪壽志、被告青島大德城物流公司委托訴訟代理人張學(xué)朋、被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐志永到庭參加訴訟。被告南皮鴻達(dá)汽運(yùn)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令六被告賠償給四原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1,179,760元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及其他訴訟開(kāi)支由六被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：時(shí)于2018年04月03日01時(shí)30分，被告趙某停駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)行駛至京臺(tái)高速公路北京方向34公里+110米處與倪壽志駕駛的因故障停在應(yīng)急車(chē)道的魯Ｕ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)相撞，而后魯Ｕ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)向前移動(dòng)分別與楊文學(xué)駕駛的正在應(yīng)急車(chē)道實(shí)施救援的冀Ｒ×××××中型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)和站在應(yīng)急車(chē)道的楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波相撞，造成楊文學(xué)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，倪壽志、侯躍堯、丁建波不同程度受傷，三車(chē)輛及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。本事故經(jīng)過(guò)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)廊坊大隊(duì)認(rèn)定，趙某停承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)查，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)登記在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)名下，該車(chē)在中國(guó)大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。被告倪壽志駕駛的魯Ｕ×××××號(hào)車(chē)所有人是青島大德城物流公司，該車(chē)輛在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院。請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。
趙某停辯稱(chēng)，趙某停是冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，掛靠在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)中心名下，涉案車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500,000元。原告的損失應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。其次，原告訴求的賠償數(shù)額過(guò)高：1.搶救費(fèi)應(yīng)以原告所提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，無(wú)票不應(yīng)支持。2.死者楊文學(xué)及其親屬均屬于農(nóng)業(yè)戶(hù)口，死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。楊文學(xué)和曹某某是在2013年登記結(jié)婚，被撫養(yǎng)人曹佳欣是2010年出生，無(wú)論是戶(hù)口本還是證明均不能證實(shí)曹佳欣和楊文學(xué)是父女關(guān)系，原告曹某某在庭審中述稱(chēng)，其與前夫離婚時(shí)曹佳欣的撫養(yǎng)權(quán)歸前夫所有，在曹佳欣撫養(yǎng)權(quán)依法變更前，曹佳欣應(yīng)與其生父存在撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故曹佳欣不應(yīng)算作死者楊文學(xué)的被撫養(yǎng)人。被扶養(yǎng)人張淑霞未年滿(mǎn)55周歲，且無(wú)資質(zhì)部門(mén)作出的喪失勞動(dòng)能力證明，不符合訴求撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且張淑霞身份是農(nóng)民，未提供法律規(guī)定的合法有效的居住證，其身份不應(yīng)按城鎮(zhèn)計(jì)算。3.由于被告趙某停負(fù)主要責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，原告不應(yīng)再另行主張精神撫慰金。4.對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)不認(rèn)可，原告無(wú)相關(guān)證據(jù)證明存在誤工、交通費(fèi)損失。5.對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，但原告另行主張的超出喪葬的殯葬費(fèi)用9200元及購(gòu)買(mǎi)公墓費(fèi)用31409元是重復(fù)主張，且無(wú)正式票據(jù)，不應(yīng)支持。6.對(duì)于本案事故責(zé)任劃分和賠償比例，我方認(rèn)為應(yīng)以法院依據(jù)事實(shí)從新進(jìn)行認(rèn)定，在扣除兩保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)后的損失應(yīng)由倪壽志、趙某停及楊文學(xué)三人均攤。
中國(guó)大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)，出險(xiǎn)是在保期內(nèi)，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告的合理合法損失.事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人南皮汽運(yùn)公司及司機(jī)趙某停未向我司提供營(yíng)運(yùn)證和從業(yè)資格證，我司無(wú)法核實(shí)車(chē)輛是否在以上證件有效的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，涉案車(chē)輛自發(fā)生事故后一直被暫扣，我司無(wú)法核實(shí)車(chē)架號(hào)是否是承保車(chē)、是否超載。我司要求在核實(shí)情況后進(jìn)行承擔(dān)。本案駕駛員趙某停已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，我司不承擔(dān)精神損失費(fèi)。本次事故還有兩名傷者，應(yīng)按損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。根據(jù)被告倪壽志陳述，我司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可。死者楊文學(xué)沒(méi)有按照操作規(guī)范救援車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。請(qǐng)法院核實(shí)死者是否具有特種車(chē)的從業(yè)資格證。
倪壽志辯稱(chēng)，我是大德城物流公司的員工，我是在執(zhí)行職務(wù)途中出的事故。我對(duì)責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，事發(fā)時(shí)，我在車(chē)下，當(dāng)時(shí)我們的車(chē)是停駛狀態(tài)，我應(yīng)該不負(fù)事故責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告青島大德城公司辯稱(chēng)，1.我方車(chē)輛發(fā)生故障后依法進(jìn)行報(bào)警，公安安排救援公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行救援，此時(shí)車(chē)輛的掌控權(quán)和我方車(chē)輛的安全均由救援公司負(fù)責(zé)保障，而死者是在車(chē)下操作車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的事故，故我方認(rèn)為我方不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由趙某停和救援隊(duì)承擔(dān)事責(zé)任。2.因楊文學(xué)受雇于佳通公司，本案屬于交通事故與雇員損害賠償相競(jìng)合，望法院查明原告是否通過(guò)雇員損害賠償獲得賠償?shù)那疤嵯?，才有資格獲得賠償。3.我司車(chē)輛在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償。本次事故造成我方車(chē)輛受損和貨物受損，望法庭在庭審過(guò)程中預(yù)留份額。
中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，關(guān)于事故事實(shí)及責(zé)任劃分同青島大德城公司的意見(jiàn)，原告訴狀與我司保單記載車(chē)牌號(hào)不一致，故我司要核實(shí)車(chē)架號(hào)，如投保情況屬實(shí)，我司要核實(shí)行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，賠償意見(jiàn)同青島大德城公司的意見(jiàn)一致。再有，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)我司不承擔(dān)，而且在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)需給兩位傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。
南皮汽運(yùn)服務(wù)中心未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年04月03日01時(shí)30分，被告趙某停在過(guò)度疲勞的情況下駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿京臺(tái)高速公路北京方向行駛至京臺(tái)高速公路34公里+110米處時(shí)，與被告倪壽志駕駛的因故障停在應(yīng)急車(chē)道的魯Ｕ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)相撞，而后魯Ｕ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)向前移動(dòng)，分別與楊文學(xué)駕駛的正在應(yīng)急車(chē)道實(shí)施救援的冀Ｒ×××××中型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)和站在應(yīng)急車(chē)道的楊文學(xué)、侯躍堯、倪壽志、丁建波相撞，造成楊文學(xué)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，侯躍堯、倪壽志、丁建波不同程度受傷，三車(chē)輛及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)廊坊大隊(duì)勘察，作出第1393058201800002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定趙某停承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無(wú)責(zé)任。
楊文學(xué)生前在廊坊嘉通道路救援服務(wù)有限公司工作，事發(fā)時(shí)正在從事救援。原告曹某某與楊文學(xué)于2013年12月20日在永清縣民政局登記結(jié)婚，婚后共同居住在永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村，原告楊佳峻系楊文學(xué)與曹某某之子，出生于2016年4月29日。曹佳欣系原告曹某某與前夫所生，曹某某與前夫離婚時(shí)，曹佳欣的撫養(yǎng)權(quán)判歸前夫。原告張淑霞系楊文學(xué)的母親，出生于1965年1月3日，現(xiàn)患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。張淑霞的戶(hù)籍地為內(nèi)蒙古赤峰市，2014年被楊文學(xué)接到永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村居住。楊文學(xué)的父親于2012年6月10日去世，楊文學(xué)還有一個(gè)弟弟楊文有，現(xiàn)居住在河北省永清縣工業(yè)園區(qū)小仲合村。
另查明，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)登記在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心名下，實(shí)際所有人為趙某停本人，該車(chē)在大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500,000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告倪壽志系青島大德城物流公司的員工，其駕駛的魯Ｕ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)系青島大德城公司所有，該車(chē)在中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500,000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，死亡注銷(xiāo)證明、楊文學(xué)與曹某某的結(jié)婚證、戶(hù)口頁(yè)、村委會(huì)證明等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此次交通事故系被告趙某停在過(guò)度疲勞的情況下仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告倪壽志駕駛的青島大德城物流公司所有的已?？吭诟咚俟窇?yīng)急車(chē)道上正處在救援期間的故障車(chē)相撞形成。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定趙某停負(fù)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志負(fù)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)予采信。被告大德城物流公司辯稱(chēng)楊文學(xué)作為救援人員沒(méi)有遵照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行施救，是造成此次事故發(fā)生的原因，但其并未對(duì)其主張進(jìn)行舉證。而且，大德城物流公司在收到事故認(rèn)定書(shū)后未在法定期限內(nèi)提請(qǐng)上一級(jí)交警部門(mén)進(jìn)行復(fù)核，故本院對(duì)被告大德城物流公司的答辯意見(jiàn)不予采信。根據(jù)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，以及各車(chē)在事故中的原因力大小，本院確定被告趙某停承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，被告倪壽志承擔(dān)30%。被告倪壽志系青島大德城物流公司的員工，且是在履行職務(wù)途中發(fā)生的事故，故作為用人單位的青島大德城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某停所有的冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)掛靠在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，南皮鴻達(dá)汽運(yùn)公司應(yīng)與被告趙某停一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
楊文學(xué)因本次事故死亡，原告張淑霞、楊佳峻、曹某某作為楊文學(xué)的近親屬，依法享有請(qǐng)求民事賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，確定原告的損失有：1、搶救費(fèi)：事故發(fā)生后，楊文學(xué)被送往愛(ài)德堡醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至廊坊市人民醫(yī)院,花費(fèi)搶救費(fèi)8,879.79元，有正式發(fā)票及急診病歷印證，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金：根據(jù)本案查明的事實(shí)，楊文學(xué)生前居住地為永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村，永清縣開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)出具證明，證實(shí)曹莊村已劃歸城區(qū)范圍，而且，楊文學(xué)生前在廊坊嘉通道路救援服務(wù)有限公司工作，收入來(lái)源并非農(nóng)業(yè)，故原告主張死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額為610,960元（按30,548元／年×20年計(jì)算）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題：原告曹佳欣系曹某某與前夫所生，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明曹佳欣與楊文學(xué)存在撫養(yǎng)關(guān)系，故曹佳欣不應(yīng)算作楊文學(xué)的被撫養(yǎng)的人，其主張被告賠償生活費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告之子楊佳峻出生于2016年4月29日，屬于楊文學(xué)生前實(shí)際撫養(yǎng)人，原告主張楊佳峻的生活費(fèi)按20,600元／年×16年÷2人計(jì)算＝164,800元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告母親張淑霞出生于1965年1月3日，經(jīng)診斷，現(xiàn)患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、不穩(wěn)定性心絞痛等心臟疾病，其所在村委會(huì)也出具證明證實(shí)張淑霞無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。故本院認(rèn)為張淑霞應(yīng)屬于楊文學(xué)生前實(shí)際需要撫養(yǎng)的人，張淑霞的戶(hù)籍地雖然在內(nèi)蒙古赤峰市，但從2014年起就與楊文學(xué)一起在曹莊村生活，故張淑霞的生活費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)20,600元／年×20年÷2人計(jì)算＝206,000元。上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)包含在死亡賠償金項(xiàng)下，判決主文中不再單獨(dú)列明。3、喪葬費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定：?jiǎn)试豳M(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。故原告主張的喪葬費(fèi)按河北省上一年度在崗職工年平均工資65,266元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)的數(shù)額為65,266元年÷2=32,633元。4、關(guān)于精神損害撫慰金：精神損害賠償權(quán)屬于民事權(quán)利，刑罰固然對(duì)受害人有安撫和補(bǔ)償功能，但這種功能僅指于犯罪學(xué)和刑事法律科學(xué)領(lǐng)域，不能替代民事侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償概念，兩者性質(zhì)不同。對(duì)犯罪人定罪科刑，是行使國(guó)家公權(quán)力的結(jié)果，公權(quán)力是以維護(hù)社會(huì)正常秩序?yàn)槟康模芎θ酥鲝埦駬p害賠償，則是以補(bǔ)償私人損失為目的，是維護(hù)私權(quán)的需要。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法，其實(shí)行之后，與其抵觸的法律和司法解釋自然不再適用。楊文學(xué)的死亡確實(shí)給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持?？紤]到受害人的年齡、損害后果、以及當(dāng)?shù)仄骄钏健⒍鄠€(gè)被撫養(yǎng)人等因素，本院認(rèn)為精神撫慰金按30,000元計(jì)算為宜。5、其他殯葬費(fèi)：原告稱(chēng)為安葬死者楊文學(xué)支付了火化費(fèi)440元、運(yùn)尸費(fèi)1200元、太平間費(fèi)用900元、衛(wèi)生、化妝、消毒6300元、壽用品400元、衣服1,400元、存尸費(fèi)12,000元、靈車(chē)1,000元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱(chēng)上述費(fèi)用沒(méi)有正式票據(jù)印證，即使發(fā)生也應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)。本院認(rèn)為被告的答辯意見(jiàn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。6、原告主張被告賠償處理喪葬期間親屬的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，但原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì)1,053,272.79元，本次事故造成一死、三傷，庭審中，其他受害人及保險(xiǎn)公司均請(qǐng)求法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他傷者預(yù)留份額，但截止到本次庭審結(jié)束很長(zhǎng)一段時(shí)間，另外三名傷者均沒(méi)有提起訴訟，本院本著以人為本、便捷高效、合理合法的原則，堅(jiān)持先死者、后傷者、再車(chē)損的先后順序分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠款。具體賠償方式如下：兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額共計(jì)220,000元，由死者楊文學(xué)的法定繼承人先行獲賠，即由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司和大地保險(xiǎn)公司各自賠償原告110,000元。楊文學(xué)的搶救費(fèi)共計(jì)8,879.79元，由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司和大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下各自承擔(dān)4,439.895元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，剩余損失824,393元由被告趙某停承擔(dān)70%即577,075.1元，青島大德城物流公司承擔(dān)30%即247,317.9元。趙某停駕駛的涉案車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額僅有500，000元，故大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告損失500,000元；不足部分，由趙某停本人承擔(dān)，趙某停承擔(dān)的損失數(shù)額為77,075.1元（577,075.1元-商業(yè)三者險(xiǎn)賠付的500,000元）。大德城物流公司的車(chē)輛在中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500，000元，大德城物流公司承擔(dān)的損失數(shù)額未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故大德城物流公司項(xiàng)下的賠償責(zé)任由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告原告張淑霞、楊佳峻、曹某某搶救費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)614439.895元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市市南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額賠償原告原告張淑霞、楊佳峻、曹某某搶救費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)361,757.795元；
三、被告趙某停賠償原告張淑霞、楊佳峻、曹某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)77,075.1元，被告南皮汽運(yùn)服務(wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,709元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,520元，共計(jì)10,229元，由被告倪壽志負(fù)擔(dān)7,160元元，被告青島大德城物流有限公司負(fù)擔(dān)3,069元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 郝遠(yuǎn)征

書(shū)記員： 孫田田