張淑芹
馮偉東（河北唐正律師事務所）
劉飛（河北唐正律師事務所）
唐某開灤（集團）化工有限公司
楊兆文
馬連慶（河北渤澳律師事務所）

原告:張淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住古冶區(qū)趙各莊東北里六零二廠北二樓5門509號。
委托代理人:馮偉東，河北唐正律師事務所律師。
委托代理人:劉飛，河北唐正律師事務所律師。
被告:唐某開灤（集團）化工有限公司，住所地唐某古冶區(qū)趙各莊。
法定代表人:聞春城，該公司董事長。
委托代理人:楊兆文，該公司綜合治理辦公室主任。
委托代理人:馬連慶，河北渤澳律師事務所律師。
原告張淑芹訴被告唐某開灤（集團）化工有限公司（以下簡稱化工公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長，與審判員么偉利、李健參加的合議庭進行審理。本院于2014年8月7日對本案第一次公開開庭進行了審理，原告張淑芹及其委托代理人馮偉東、劉飛，被告化工公司委托代理人楊兆文、馬連慶到庭參加訴訟。于2014年8月15日對本案第二次公開開庭進行了審理，原告張淑芹及其委托代理人馮偉東、劉飛，被告化工公司委托代理人楊兆文、馬連慶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同成立后，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案原告與被告下屬單位多經中心簽訂了《唐某開灤（集團）化工有限公司多種經營中心82﹟養(yǎng)殖、種植承包經營協議》，由多經中心員工張淑芹承包82﹟養(yǎng)殖、種植區(qū)，該協議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強行性規(guī)定，依法應認定為有效。原告張淑芹應按合同約定遵守公司的各項規(guī)章制度，且按期交納承包費。張淑芹外聘工作人員未經被告方同意拆、堵墻洞運送玉米秸，違反了雙方簽訂的合同第五條第4項、第7項規(guī)定，雖然原告外聘人員在拆墻后對圍墻進行了堵砌，但上述行為對被告的安全生產造成重要威脅，違反了公司的安全生產管理制度，被告有權要求終止協議。因此被告方于2013年5月9日向原告張淑芹送達《關于終止張淑芹82﹟養(yǎng)殖區(qū)承包協議的通知》要求終止原告與被告方簽訂的協議，符合該合同約定的終止要件。原告張淑芹收到通知后，于2013年5月28日向被告提出來不及處理種植養(yǎng)殖的動、植物，請被告予以收購的行為表明其已認可雙方終止承包協議。綜上，本院認為原、被告于2012年4月27日簽訂的《82﹟養(yǎng)殖、種植承包經營協議》在原告起訴前已終止，因此原告起訴要求解除該協議已經無事實依據，本院對原告該項訴訟請求不予支持。張淑芹及其外聘工作人員未經被告同意拆、砌墻洞違反了相關法律法規(guī)及被告公司管理規(guī)定，也違反了雙方合同約定，由于張淑芹違反被告公司各項規(guī)章制度所造成自身的損失，應由張淑芹本人承擔。對于恢復豬圈跑管路費用、豬料盒、小推車和運費、修建雞舍、鵝舍、豬舍的花費，以及丟失的羊和雞的損失，因原告未能提供充分證據予以證實，本院對此不予采信。對于張淑芹支出的防曬網、配電柜、拌料機、破碎機、磨料機、圍網、自吸泵、電纜、水嘴、吊扇，以及等費用，本院雖對支出費用的真實性予以采信，但上述損失因張淑芹違反了原、被告雙方協議，造成協議終止，因此應由張淑芹本人承擔。另張淑芹在承包經營期間未按合同約定的時間交清承包費存在違約行為，因此對其主張的違約金不予支持。綜上，本院對原告張淑芹要求被告賠付損失及違約金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑芹的訴訟請求。
案件受理費人民幣3846元，由原告張淑芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同成立后，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案原告與被告下屬單位多經中心簽訂了《唐某開灤（集團）化工有限公司多種經營中心82﹟養(yǎng)殖、種植承包經營協議》，由多經中心員工張淑芹承包82﹟養(yǎng)殖、種植區(qū)，該協議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強行性規(guī)定，依法應認定為有效。原告張淑芹應按合同約定遵守公司的各項規(guī)章制度，且按期交納承包費。張淑芹外聘工作人員未經被告方同意拆、堵墻洞運送玉米秸，違反了雙方簽訂的合同第五條第4項、第7項規(guī)定，雖然原告外聘人員在拆墻后對圍墻進行了堵砌，但上述行為對被告的安全生產造成重要威脅，違反了公司的安全生產管理制度，被告有權要求終止協議。因此被告方于2013年5月9日向原告張淑芹送達《關于終止張淑芹82﹟養(yǎng)殖區(qū)承包協議的通知》要求終止原告與被告方簽訂的協議，符合該合同約定的終止要件。原告張淑芹收到通知后，于2013年5月28日向被告提出來不及處理種植養(yǎng)殖的動、植物，請被告予以收購的行為表明其已認可雙方終止承包協議。綜上，本院認為原、被告于2012年4月27日簽訂的《82﹟養(yǎng)殖、種植承包經營協議》在原告起訴前已終止，因此原告起訴要求解除該協議已經無事實依據，本院對原告該項訴訟請求不予支持。張淑芹及其外聘工作人員未經被告同意拆、砌墻洞違反了相關法律法規(guī)及被告公司管理規(guī)定，也違反了雙方合同約定，由于張淑芹違反被告公司各項規(guī)章制度所造成自身的損失，應由張淑芹本人承擔。對于恢復豬圈跑管路費用、豬料盒、小推車和運費、修建雞舍、鵝舍、豬舍的花費，以及丟失的羊和雞的損失，因原告未能提供充分證據予以證實，本院對此不予采信。對于張淑芹支出的防曬網、配電柜、拌料機、破碎機、磨料機、圍網、自吸泵、電纜、水嘴、吊扇，以及等費用，本院雖對支出費用的真實性予以采信，但上述損失因張淑芹違反了原、被告雙方協議，造成協議終止，因此應由張淑芹本人承擔。另張淑芹在承包經營期間未按合同約定的時間交清承包費存在違約行為，因此對其主張的違約金不予支持。綜上，本院對原告張淑芹要求被告賠付損失及違約金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張淑芹的訴訟請求。
案件受理費人民幣3846元，由原告張淑芹負擔。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅