上訴人（原審被告）：張淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（原審被告）：隰會(huì)玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（張大春（張學(xué)鋒）繼承人）上述三上訴人委托訴訟代理人：王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平山縣鑫源建材有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼76033935-7。住所地：平山縣鎮(zhèn)南西焦村南
法定代表人：王國(guó)法，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王鳳仙，河北金龍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄒明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：高威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：馬建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住。
原審第三人：王建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住。
原審第三人：李海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣遂城鎮(zhèn)廣門(mén)村，住本村。

上訴人張淑珍、張某、隰會(huì)玲與被上訴人平山縣鑫源建材有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院2016冀0131民初1885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審期間，上訴人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，張大春于2017年4月16日身故。其子張穎經(jīng)法院通知參加訴訟，在法院通知期限內(nèi)未表示參加訴訟視為放棄權(quán)利。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十六第五款、第九十七條之規(guī)定，一審法院調(diào)查取證行為符合法律的規(guī)定，其調(diào)查筆錄能夠作為證據(jù)使用，可以作為認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)水泥數(shù)量的有效證據(jù)。上訴人對(duì)于當(dāng)庭電話核實(shí)的情況無(wú)異議且當(dāng)庭認(rèn)可收到了第三人拉走的全部325號(hào)水泥這一事實(shí)，一審法院認(rèn)定上訴人收到的水泥數(shù)量為2880噸并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。
被上訴人出示的銷(xiāo)售材料中有425型號(hào)的水泥，但被上訴人主張的依據(jù)都是第三人出具的欠條或證明起訴的，一審法院采納的都是第三人出具的欠條上載名的數(shù)量累計(jì)的，一審法院也是按照325型號(hào)水泥價(jià)格認(rèn)定的欠付水泥款，并沒(méi)有按照425型號(hào)水泥價(jià)格認(rèn)定的欠付水泥款，故上訴人主張被上訴人提交的證據(jù)存在矛盾理由不成立。
庭審中，上訴人對(duì)被上訴人提供的第三人為其出具的欠條提出異議，在2012年之前雙方再無(wú)其他經(jīng)濟(jì)糾紛，以后雙方再?zèng)]有發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但其為被上訴人出具的欠條并不能證實(shí)其主張，通過(guò)被上訴人出示的2012年2月13日上訴人購(gòu)買(mǎi)被上訴人水泥的兩張卡片，也否認(rèn)了上訴人陳述的2012年以后雙方再無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的說(shuō)法，另按照交易習(xí)慣，買(mǎi)賣(mài)雙方賬目結(jié)算并出具欠條后，上訴人應(yīng)將第三人為被上訴人出具的憑證（欠條或證明）收回或注明作廢，而本案中，根據(jù)一審?fù)徆P錄第10頁(yè)上訴人自己的陳述“對(duì)完賬上訴人付完款后會(huì)將條子撤了”，若是雙方已結(jié)算完畢，上訴人應(yīng)將第三人出具的收貨憑證即欠條或證明收回，但是被上訴人現(xiàn)在仍持有該欠款憑證，起訴所依據(jù)的也是這些欠條或證明，所以上訴人所說(shuō)的已將賬目結(jié)清的理由也不成立。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，應(yīng)當(dāng)將登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者作為共同被告，根據(jù)法庭對(duì)第三人的調(diào)查筆錄及法庭當(dāng)庭的電話錄音：拉水泥時(shí)，有時(shí)是張大春打電話聯(lián)系，有時(shí)是張某打電話聯(lián)系，均證實(shí)徐水縣遂成水泥建材經(jīng)銷(xiāo)部系張大春與張某父子共同經(jīng)營(yíng)，張大春對(duì)第三人的證言無(wú)異議，張大春（已去世）和張某沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營(yíng)水泥的收入僅用于個(gè)人而未用于家庭共同生活，也未提供夫妻雙方之間對(duì)其財(cái)產(chǎn)另有其它的約定，上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張淑珍、張某、隰會(huì)玲的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書(shū)記員 聶斐琳