原告張淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住賓縣。
委托代理人李廣榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣殘疾人法律援助中心法律工作者，住賓縣。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住賓縣。
被告趙金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住賓縣。23012519720506603X
被告哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人高峰，總經(jīng)理。
三被告委托代理人吳迪，男，黑龍江吳迪律師事務(wù)所律師。

原告張淑梅與被告王某、趙金生、哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張淑梅委托代理人李廣榮、被告王某、趙金生、哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司山水庭苑小區(qū)委托代理人吳迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，判令被告立即交付賓州鎮(zhèn)山水庭苑小區(qū)A號(hào)樓2單元1301室和1401室房產(chǎn)。
三被告答辯：請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。原、被告之間不存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。事實(shí)上是王某和趙金生為被告盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承建山水庭苑項(xiàng)目，盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為開(kāi)發(fā)單位，王某和趙金生為實(shí)際施工人，在其二人施工期間，從原告處借款人民幣22萬(wàn)元，并用本案訴爭(zhēng)房屋以買(mǎi)賣(mài)形式借款抵押，該房經(jīng)盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王某、趙金生結(jié)算時(shí)已經(jīng)劃給王某和趙金生，王某和趙金生可以處分房屋，王某和趙金生在原告處借款后共同到盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司售樓處辦理了更名手續(xù)，將該房屋更名至原告名下，但客觀上，原告和被告不存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
原告為自己的主張成立舉示證據(jù)被告發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告證據(jù)A1，更名到原告名下房票。擬證明原告各出資447601元從被告處購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)的房屋。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。通過(guò)證據(jù)本身可以證實(shí)，原交款單位為王某和趙金生后變更為張淑梅并由盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法人加蓋名章，收款方式為轉(zhuǎn)賬，是公司轉(zhuǎn)給王某、趙金生工程款，但實(shí)際上張淑梅并沒(méi)有交付購(gòu)房款。
原告證據(jù)A2.離婚證書(shū)。擬證明張淑梅與張海龍于2008年已經(jīng)離婚的事實(shí)。被告質(zhì)證無(wú)異議。
被告王某、趙金生證據(jù)B1，盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具證明。擬證明原告所訴的兩套房屋是借款抵押，不是買(mǎi)賣(mài)。原告質(zhì)證：有異議，認(rèn)為被告不能給被告出證。
被告證據(jù)B2，王某和張海龍、趙金生和張海龍的電話(huà)錄音內(nèi)容。擬證明本案訴爭(zhēng)的房屋是抵押給原告的，不是買(mǎi)賣(mài)。原告質(zhì)證：有異議，認(rèn)為張海龍與原告已經(jīng)離婚，其通話(huà)錄音與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)本院審理查明：被告哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為賓縣賓州鎮(zhèn)山水庭苑小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人，被告王某、趙金生為實(shí)際施工人，被告王某、趙金生施工期間，在原告處借款用山水庭苑小區(qū)A號(hào)樓2單元1301室和1401室抵押給原告，此房系開(kāi)發(fā)方哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抵押給施工人王某、趙金生的工程款，王某、趙金生同原告張淑梅到哈爾濱盛峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理了更名手續(xù)，即在王某、趙金生抵頂工程款收據(jù)上改成張淑梅的名字，并未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效并交付房屋的訴請(qǐng)，因原告未提供房屋買(mǎi)賣(mài)合同，只是提供由王某、趙金生改成其名的購(gòu)樓交款收據(jù)，該收據(jù)不能視為是房屋買(mǎi)賣(mài)合同。故原告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，判令被告立即交付賓州鎮(zhèn)山水庭苑小區(qū)A號(hào)樓2單元1301室和1401室房產(chǎn)的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 國(guó)冬梅
審判員 王永勝
審判員 宇文鴻賓

書(shū)記員： 彭麗