張淑嬌
郭紀(jì)東（湖北朋來律師事務(wù)所）
呂群山（湖北朋來律師事務(wù)所）
周德保（湖北普明律師事務(wù)所）
武漢市洪某公證處
李靜
陳某某

原告:張淑嬌。
委托代理人:郭紀(jì)東，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:呂群山，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)（授權(quán)終止于2015年10月8日）。
委托代理人:周德保，湖北普明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)（授權(quán)開始于2015年10月8日）。
被告:武漢市洪某公證處。
法定代表人:王命齊，該公證處主任。
委托代理人:李靜，該公證處員工。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:陳某某，武漢市洪某公證處公證員。
委托代理人:李靜，女。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告張淑嬌與被告武漢市洪某公證處、陳某某公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵冬獨(dú)任審判于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張淑嬌及其委托代理人郭紀(jì)東、周德保，被告武漢市洪某公證處的委托代理人李靜，被告陳某某的委托代理人李靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張淑嬌訴稱:原告張淑嬌與菅雨生1959年登記結(jié)婚，婚后生育簡智敏、簡智廣、簡智晟三子女。
2010年10月11日，菅雨生去世。
菅雨生去世前于2009年6月30日在日記本最后一頁親筆書寫遺囑一份，遺囑載明:“…。
老伴，我這幾天心絞痛頻發(fā)，但都挺過來了，為了以防萬一，我還是寫個東西以防有不孝的后代。
我去后一切財(cái)產(chǎn)都?xì)w你，不許分，待你走后再分。
……”。
菅雨生去世后，原告帶著老伴寫下的遺囑到房產(chǎn)局請把房過戶到原告名下。
房產(chǎn)局說要辦公證。
2011年3月31日，原告帶著遺囑原件來到洪某公證處，陳某某公證員接待了原告，他閱完后說這是手書遺囑，有效，只要原告的三個孩子都確認(rèn)其父遺囑并簽名，就給原告辦遺囑繼承。
第二天，原告帶來所需證件，陳某某叫原告填寫了申請遺囑繼承過戶房產(chǎn)文書，并交了300元公證費(fèi)。
2011年4月20日，原告帶簡智廣到武漢市洪某公證處，簡智廣拒絕簽名，陳某某拿遺囑復(fù)印件對原告說遺囑有瑕疵，失效了，只能辦法定繼承公證。
2011年4月25日，我和簡智敏、簡智廣、簡智晟到武漢市洪某公證處，陳某某拿遺囑復(fù)印件手指那一句:“不許分，待你走后再分。
”對簡智敏、簡智晟說:“有這句話，就使遺囑失去效力啦，只能辦法定。
”簡智敏、簡智晟說:“你就按法律辦吧！”陳某某就拉著簡智廣到房間一端包辦了法定公證一切文書手續(xù)。
突然，簡智廣嬉皮笑臉拿著筆、紅泥和協(xié)議書要原告也簽名，原告拒絕蓋紅印。
在遺囑公證無法繼續(xù)進(jìn)行的情況下，被告陳某某本應(yīng)向原告示明對于遺囑的真實(shí)性的繼承權(quán)爭議，可以向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟，由法院對遺囑效力做出判定。
但陳某某身為公證員，不僅沒有向原告張淑嬌宣示爭議的解決方式，反而以手書遺囑“有瑕疵，無效”為由，串通簡智廣騙說原告，改作“法定繼承公證”。
2011年4月28日，由陳某某經(jīng)辦，武漢市洪某公證處出具（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號《公證書》。
該公證書載明“被繼承人菅雨生的繼承人稱，“被繼承人菅雨生生前無遺囑”明顯與事實(shí)不符。
公證員陳某某對被繼承人菅雨生生前留有遺囑這一事實(shí)心知肚明，在此情況下依然作出無遺囑法定繼承公證書。
遵照我國公證法第三十九條:公證書的內(nèi)容違法或與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷公證書并予以公告……。
辦理完畢公證及房產(chǎn)過戶手續(xù)后，原告張淑嬌多次向其他公證處的公證員進(jìn)行咨詢，均被告知其丈夫所留遺囑是完全具有法律效力的。
審理與此相關(guān)案件的法官、檢察官都一致確認(rèn)遺囑真實(shí)有效。
為此，張淑嬌多次向武漢市公證協(xié)會及湖北省公證協(xié)會投訴，但均未能得到有效解決。
原告認(rèn)為，被繼承人之所以留下遺書，意在“不許那一個人找麻煩”，就是為了防備大兒子簡智廣在其去世后爭奪財(cái)產(chǎn)，不孝敬母親。
被繼承人去世后，他所擔(dān)心的事情果然活生生地發(fā)生了。
從張淑嬌的申請撤銷公證、起訴、上訴、申請?jiān)賹徍蜕暾埛杀O(jiān)督等一系列行為來看，其根本不存在“放棄了遺囑繼承，自愿與其他法定繼承人一起法定繼承”的可能性。
為了維護(hù)自身安全及合法權(quán)益，也為了捍衛(wèi)丈夫生前遺愿，根據(jù)我國繼承法、公證法、老年人權(quán)益法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告請求法院判令被告武漢市洪某公證處出具的菅雨生生前無遺囑的公證書無效。
為此，起訴要求判令:1、被告武漢市洪某公證處向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失8338.50元；2、被告陳某某向原告張淑嬌賠禮道歉；3、被告武漢市洪某公證處承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告張淑嬌為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料:
證據(jù)一、遺囑。
證明其內(nèi)容是真實(shí)、合法的。
證據(jù)二、聲明書、公正書。
證明原告要求做遺囑公證，被告公證處應(yīng)依法對遺囑合法性進(jìn)行審查，在法定繼承人中有人持懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)告知原告向法院提起訴訟等方式對遺囑的真實(shí)性和效力進(jìn)行確認(rèn)。
證據(jù)三、協(xié)議書。
證明被告公證處王主任說此文由陳某某所寫。
證據(jù)四、發(fā)票。
證明被告做的法定繼承公證，損害了原告的利益。
證據(jù)五，公證書、發(fā)票。
證明被告做的法定繼承公證，損害了原告的利益。
證據(jù)六、決定。
證明有原告提供自書遺囑及法定繼承人中有人持懷疑和被告公證處對此事的處理。
證據(jù)七、信函。
證明湖北省公證處于2015年1月20日告知原告可以要求公證損害責(zé)任賠償，因此本案未過訴訟時效。
證據(jù)八、民事判決書和民事裁定書。
證明三級法院都認(rèn)為菅雨生的遺書是遺囑。
證據(jù)九、決定書。
證明法定繼承人之一簡智廣對遺囑提出異議，不同意辦理遺囑公證，此時原告應(yīng)以向法院提出訴訟等方式對遺囑的真實(shí)性和效力進(jìn)行確認(rèn)。
證據(jù)十、發(fā)票。
證明辦理房產(chǎn)證和土地證所支付的費(fèi)用338.50元。
被告武漢市洪某公證處、陳某某辯稱:1、原告在被告武漢市洪某公證處辦理的繼承公證是真實(shí)的。
原告與其子女簡智敏、簡智廣、簡智晟于2011年4月25日來到武漢市洪某公證處，申請辦理繼承公證，并填寫了《證明繼承權(quán)申請表》，武漢市洪某公證處承辦人員按照公證程序規(guī)則的要求，給原告制作了詢問筆錄。
在申請表和詢問筆錄中，載明了被繼承人菅雨生生前無遺囑，繼承人張淑嬌、簡智敏、簡智廣、簡智晟按照法定繼承的方式來繼承被繼承人菅雨生遺產(chǎn)，原告進(jìn)行簽字確認(rèn)。
被答辯人張淑嬌在起訴中稱，被繼承人菅雨生生前留有遺囑，所以武漢市洪某公證處為其辦理的法定繼承公證是不真實(shí)的。
武漢市洪某公證處認(rèn)為，雖然被繼承人菅雨生生前留有遺囑，但是在原告與其子女對遺囑真實(shí)性、有效性無法達(dá)成一致意見且又不愿意通過訴訟確認(rèn)遺囑繼承權(quán)的前提下，原告與其子女在協(xié)商后一致同意按法定繼承辦理公證，為此，我處出具了（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書。
原告的上述行為表明，她是自行放棄遺囑繼承的權(quán)利，這是其對民事權(quán)利的自行處分，亦是其真實(shí)意思的表達(dá)。
2、原告在武漢市洪某公證處辦理的繼承公證是合法的。
從實(shí)體上而言，（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書并無違反法律或者社會公共利益的情形存在。
從程序上而言，（2011）鄂洪某內(nèi)證第2340號公證書在辦理過程中始終嚴(yán)格遵循公證程序規(guī)則。
首先，武漢市洪某公證處在受理原告及其子女的公證申請后，指派了承辦公證人員，且該承辦公證人員并不存在應(yīng)當(dāng)回避的情形。
其次，武漢市洪某公證處受理了原告的公證申請后，根據(jù)繼承公證的辦證規(guī)則，分別審查了當(dāng)事人的人數(shù)、身份、申請辦理該公證的資格及相應(yīng)的權(quán)利；申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法；當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)；提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分。
最后，武漢市洪某公證處工作人員采用詢問方式向當(dāng)事人了解、核實(shí)了公證事項(xiàng)的相關(guān)情況以及證明材料的真實(shí)性，并制作了詢問筆錄，筆錄中依法載明了詢問日期、地點(diǎn)、詢問人、記錄人、被詢問人的基本情況、告知內(nèi)容、詢問內(nèi)容等，原告及其子女也依照公證程序要求在筆錄下方簽名和摁手印以示認(rèn)可。
綜上所述，被告認(rèn)為（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書是真實(shí)、合法的，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告武漢市洪某公證處、陳某某為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)材料:卷宗1本。
證明被告辦理公證是真實(shí)合法的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢市洪某公證處、陳某某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、十無異議。
對上述雙方當(dāng)事人均不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告武漢市洪某公證處、陳某某對原告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)七、八、九，真實(shí)性合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性由異議，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為:被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)雖不是公證材料，但可以反映原告在公證后一直在主張權(quán)利，與本案具有一定關(guān)聯(lián)，對此證據(jù)本院予以采信。
原告對被告武漢市洪某公證處、陳某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但卷宗中第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字是假的，原告以及簡智敏、簡智晟的簽名均不是他們簽的，原告張沒有見過這頁紙，只是簽了協(xié)議書。
本院認(rèn)為:原告對證據(jù)中除第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字持有異議外，其他無異議，關(guān)于第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字，原告雖有異議，但經(jīng)本院向其釋明后仍未申請筆跡鑒定也未能提供其他反駁證據(jù)，對此證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與菅雨生系夫妻關(guān)系（1959年登記結(jié)婚），雙方婚后生育簡智敏、簡智廣、簡智晟三子女。
2010年10月11日，菅雨生去世。
菅雨生去世前于2009年6月30日在日記本最后一頁親筆書寫遺囑1份，遺囑載明:“…。
老伴，我這幾天心絞痛頻發(fā)，但都挺過來了，為了以防萬一，我還是寫個東西以防有不孝的后代。
我去后一切財(cái)產(chǎn)都?xì)w你，不許分，待你走后再分。
……”。
2011年3月31日，原告帶著遺囑原件來到被告武漢市洪某公證處，要求辦理遺囑公證，被告武漢市洪某公證處的公證員即被告陳某某公證員接待了原告并負(fù)責(zé)辦理公證事宜。
遺囑公證辦理過程中，簡智廣對遺囑真實(shí)性、有效性持有異議。
2011年4月25日，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟在武漢市洪某公證處達(dá)成《協(xié)議書》1份，其主要內(nèi)容為，菅雨生因病去世后，沒有立遺囑，也沒有與他人訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，經(jīng)原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟協(xié)商，菅雨生的遺產(chǎn)由原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟共同繼承。
同日，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟填寫《證明繼承權(quán)申請表》1份，申請公證的內(nèi)容為菅雨生生前無遺囑，死后遺有武漢市洪山區(qū)郵科院路88號32棟2單元3層1室的房屋，上述遺產(chǎn)由原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟繼承。
被告武漢市洪某公證處也于同日制作包含上述申請內(nèi)容的《繼承公證詢問筆錄》1份，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟均在筆錄上簽字確認(rèn)。
2011年4月28日，武漢市洪某公證處出具（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號《公證書》，該公證書的查明事實(shí)部分第三項(xiàng)載明“三、據(jù)被繼承人菅雨生的繼承人稱，被繼承人菅雨生生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。
繼承人對被繼承人生前無遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無爭議，截止本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。
”其公證內(nèi)容為“……因此，茲證明被繼承人菅雨生的上述遺產(chǎn)應(yīng)由妻子張淑嬌、子女簡智敏、簡智廣、簡智晟共同繼承。
”該公證書出具后，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟按照公證書的內(nèi)容進(jìn)行了遺產(chǎn)分割，并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。
2012年5月，經(jīng)司法鑒定，被繼承人菅雨生生前在日記本最后一頁親筆書寫遺囑為其本人書寫。
2012年6月11日，原告以被繼承人菅雨生生前立有遺囑為由向被告武漢市洪某公證處提出復(fù)查申請，要求撤銷（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書。
同年7月9日，該公證處出具維持（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書的決定書，認(rèn)為該公證書經(jīng)所有法定繼承人協(xié)商，一致同意按法定繼承辦理。
2015年1月20日，湖北省公證協(xié)會針對原告要求撤銷公證書的投訴向其進(jìn)行了答復(fù)，告知其如因武漢市洪某公證處及該處公證員的過錯造成損失，可依法要求賠償。
為此，原告訴至本院要求判如所請。
本院認(rèn)為，原告在被繼承人菅雨生死亡后，持被繼承人菅雨生生前親筆書寫遺囑到被告武漢市洪某公證處辦理繼承公證屬實(shí)。
在辦理繼承公證過程中，法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議，原告如堅(jiān)持按照遺囑繼承，則應(yīng)請求有權(quán)機(jī)關(guān)對遺囑的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。
但是原告在法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議后，選擇與簡智敏、簡智廣、簡智晟簽訂協(xié)議，同意按法定繼承辦理公證。
被告武漢市洪某公證處依據(jù)原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟達(dá)成的協(xié)議書及其四人簽字確認(rèn)《證明繼承權(quán)申請表》按法定繼承辦理公證，并無不當(dāng)。
原告雖訴稱被告武漢市洪某公證的公證員陳某某在辦理公證過程中，欺騙其說遺囑有瑕疵，失效了，只能辦法定繼承公證，但其并未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故原告此項(xiàng)主張、證據(jù)不足，本院不予支持；再則，原告系完全民事行為能力人，其在協(xié)議書及《證明繼承權(quán)申請表》簽字的行為，是其獨(dú)立的意思表示。
被告武漢市洪某公證處在出具公證文書時，應(yīng)對原告持有遺囑及法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議的相關(guān)內(nèi)容予以載明。
綜上所述，被告武漢市洪某公證處和被告陳某某在辦理繼承公證過程中并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告據(jù)以主張的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《中華人民共和國公證法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑嬌的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取25元由原告張淑嬌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:1767；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)雖不是公證材料，但可以反映原告在公證后一直在主張權(quán)利，與本案具有一定關(guān)聯(lián)，對此證據(jù)本院予以采信。
原告對被告武漢市洪某公證處、陳某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但卷宗中第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字是假的，原告以及簡智敏、簡智晟的簽名均不是他們簽的，原告張沒有見過這頁紙，只是簽了協(xié)議書。
本院認(rèn)為:原告對證據(jù)中除第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字持有異議外，其他無異議，關(guān)于第10-2頁證明繼承權(quán)申請表的簽字，原告雖有異議，但經(jīng)本院向其釋明后仍未申請筆跡鑒定也未能提供其他反駁證據(jù)，對此證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與菅雨生系夫妻關(guān)系（1959年登記結(jié)婚），雙方婚后生育簡智敏、簡智廣、簡智晟三子女。
2010年10月11日，菅雨生去世。
菅雨生去世前于2009年6月30日在日記本最后一頁親筆書寫遺囑1份，遺囑載明:“…。
老伴，我這幾天心絞痛頻發(fā)，但都挺過來了，為了以防萬一，我還是寫個東西以防有不孝的后代。
我去后一切財(cái)產(chǎn)都?xì)w你，不許分，待你走后再分。
……”。
2011年3月31日，原告帶著遺囑原件來到被告武漢市洪某公證處，要求辦理遺囑公證，被告武漢市洪某公證處的公證員即被告陳某某公證員接待了原告并負(fù)責(zé)辦理公證事宜。
遺囑公證辦理過程中，簡智廣對遺囑真實(shí)性、有效性持有異議。
2011年4月25日，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟在武漢市洪某公證處達(dá)成《協(xié)議書》1份，其主要內(nèi)容為，菅雨生因病去世后，沒有立遺囑，也沒有與他人訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，經(jīng)原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟協(xié)商，菅雨生的遺產(chǎn)由原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟共同繼承。
同日，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟填寫《證明繼承權(quán)申請表》1份，申請公證的內(nèi)容為菅雨生生前無遺囑，死后遺有武漢市洪山區(qū)郵科院路88號32棟2單元3層1室的房屋，上述遺產(chǎn)由原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟繼承。
被告武漢市洪某公證處也于同日制作包含上述申請內(nèi)容的《繼承公證詢問筆錄》1份，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟均在筆錄上簽字確認(rèn)。
2011年4月28日，武漢市洪某公證處出具（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號《公證書》，該公證書的查明事實(shí)部分第三項(xiàng)載明“三、據(jù)被繼承人菅雨生的繼承人稱，被繼承人菅雨生生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。
繼承人對被繼承人生前無遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無爭議，截止本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。
”其公證內(nèi)容為“……因此，茲證明被繼承人菅雨生的上述遺產(chǎn)應(yīng)由妻子張淑嬌、子女簡智敏、簡智廣、簡智晟共同繼承。
”該公證書出具后，原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟按照公證書的內(nèi)容進(jìn)行了遺產(chǎn)分割，并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。
2012年5月，經(jīng)司法鑒定，被繼承人菅雨生生前在日記本最后一頁親筆書寫遺囑為其本人書寫。
2012年6月11日，原告以被繼承人菅雨生生前立有遺囑為由向被告武漢市洪某公證處提出復(fù)查申請，要求撤銷（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書。
同年7月9日，該公證處出具維持（2011）鄂洪某內(nèi)證字第2340號公證書的決定書，認(rèn)為該公證書經(jīng)所有法定繼承人協(xié)商，一致同意按法定繼承辦理。
2015年1月20日，湖北省公證協(xié)會針對原告要求撤銷公證書的投訴向其進(jìn)行了答復(fù)，告知其如因武漢市洪某公證處及該處公證員的過錯造成損失，可依法要求賠償。
為此，原告訴至本院要求判如所請。
本院認(rèn)為，原告在被繼承人菅雨生死亡后，持被繼承人菅雨生生前親筆書寫遺囑到被告武漢市洪某公證處辦理繼承公證屬實(shí)。
在辦理繼承公證過程中，法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議，原告如堅(jiān)持按照遺囑繼承，則應(yīng)請求有權(quán)機(jī)關(guān)對遺囑的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。
但是原告在法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議后，選擇與簡智敏、簡智廣、簡智晟簽訂協(xié)議，同意按法定繼承辦理公證。
被告武漢市洪某公證處依據(jù)原告和簡智敏、簡智廣、簡智晟達(dá)成的協(xié)議書及其四人簽字確認(rèn)《證明繼承權(quán)申請表》按法定繼承辦理公證，并無不當(dāng)。
原告雖訴稱被告武漢市洪某公證的公證員陳某某在辦理公證過程中，欺騙其說遺囑有瑕疵，失效了，只能辦法定繼承公證，但其并未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故原告此項(xiàng)主張、證據(jù)不足，本院不予支持；再則，原告系完全民事行為能力人，其在協(xié)議書及《證明繼承權(quán)申請表》簽字的行為，是其獨(dú)立的意思表示。
被告武漢市洪某公證處在出具公證文書時，應(yīng)對原告持有遺囑及法定繼承人之一的簡智廣對遺囑持有異議的相關(guān)內(nèi)容予以載明。
綜上所述，被告武漢市洪某公證處和被告陳某某在辦理繼承公證過程中并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告據(jù)以主張的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《中華人民共和國公證法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑嬌的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取25元由原告張淑嬌負(fù)擔(dān)。

審判長：邵冬

書記員：孟菲