上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西保險大廈。
負責(zé)人邢運江，經(jīng)理。
委托代理人袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，漁民。
委托代理人李德輝，黃驊市渤海法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第4748號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，冀J×××××號車所有人系黃驊市交通出租汽車有限公司（孟凡勝）。2014年5月21日，黃驊市交通出租汽車有限公司在被告處為該車投保道路客運承運人責(zé)任險（座位險），投保5座，每座限額100000元，累計限額500000元。保險合同有效期自2014年6月2日零時起至2015年6月1日24時止。保險合同簽訂后，黃驊市交通出租汽車有限公司按合同約定向被告交納了保險費。2014年8月12日20時00分，王文樂駕駛冀J×××××號車沿205國道由北向南行駛至205國道大楊村路口處時，與前方順行的由李玉先無證駕駛的無號牌拖拉機尾部相撞，造成李玉先、王文樂及冀J×××××號車乘車人張某、李庚亮、尤文君受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2014年8月26日作出黃公交認字（2014）第333號道路交通事故認定書，認定王文樂負事故的主要責(zé)任，李玉先負事故的次要責(zé)任，張某、李庚亮、尤文君無責(zé)任。發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）處于保險合同有效期內(nèi)，王文樂的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效。對上述事實，原、被告雙方均予以認可。
原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案，發(fā)生交通事故后，原告首先在黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院治療19天，在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療20天，并在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、黃驊市骨科醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費合計49832元；2.司法鑒定意見書，經(jīng)司法鑒定，原告內(nèi)固定物取出費用為8000元；3.原告住院期間按每天100元計算，伙食補助費為3900元；4.病案、診斷證明、戶口本、田金花的身份證，發(fā)生交通事故造成原告右股骨遠端骨折，原告住院期間由母親田金花一人護理，按2014年河北省在崗職工日平均工資計算，護理費為4940.5元；5.病案、診斷證明，原告系農(nóng)村漁民，按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算120天，誤工費為5062元；6.司法鑒定意見書，原告系河北省漁民，經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級，按2014年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，傷殘賠償金為40744元；7.鑒定費及輔助檢查費票據(jù)，證明原告支付鑒定費1400元及輔助檢查費240元，合計1640元；8.原告構(gòu)成傷殘九級，要求賠償精神損害撫慰金12000元；9.要求賠償交通費500元，未提供交通費票據(jù)，具體數(shù)額請求人民法院依法確認。
被告人保財險滄州分公司質(zhì)證意見為：1.對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；2.對司法鑒定意見書的真實性、程序合法性無異議，但對原告內(nèi)固定物取出費用8000元的鑒定結(jié)論有異議，要求保留對原告內(nèi)固定物取出費用重新鑒定的權(quán)利；3.原告主張的伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，且原告于2014年8月19日至2014年8月24日在黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院期間無任何用藥記錄，該期間的伙食補助費應(yīng)當(dāng)扣除；4.原告主張的護理費數(shù)額過高，且原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其住院期間需要護理；5.對原告主張的誤工費計算標(biāo)準予以認可，但原告主張的誤工期過長；6.基于對內(nèi)固定物取出費用的質(zhì)證意見，被告要求保留對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定的權(quán)利；7.對鑒定費及輔助檢查費票據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險合同約定，該費用屬間接損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)；8.原告主張的精神損害撫慰金、交通費數(shù)額過高，被告不予認可。
被告為支持自己的抗辯理由，提供《道路客運承運人責(zé)任保險條款》，其中，第六條第（四）項約定“精神損害撫慰金（保險人不負責(zé)賠償）”第六條第（五）項約定“被保險人間接損失（保險人不負責(zé)賠償）?！卑春贤鲜黾s定，原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費及輔助檢查費不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告質(zhì)證意見為：對保險條款及投保單的真實性無異議，但該條款對原告沒有約束力。
另查明：原告當(dāng)庭提供的司法鑒定意見書，是本院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書。因被告未提供該司法鑒定意見書鑒定依據(jù)明顯不足的充分證據(jù)予以證實，被告要求保留對原告?zhèn)麣埖燃?、?nèi)固定物取出費用重新鑒定的權(quán)利的申請，本院不予準許，并已向被告當(dāng)庭釋明。
上述事實，由原、被告雙方提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認為，黃驊市交通出租汽車有限公司與被告簽訂的冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）合同合法有效，本院予以確認。黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2014）第333號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。關(guān)于原告因本次事故造成的損失，是否可以由被告在冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)全額賠付及精神損害撫慰金等相關(guān)損失是否免責(zé)問題。
首先，黃驊市交通出租汽車有限公司在被告處投保的冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險），是為不特定的乘坐該車的乘客投保的保險。原告乘坐該車發(fā)生交通事故，原、被告之間已形成了事實上的保險合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”該法律規(guī)定賦予原告因本次事故造成的損失，有權(quán)請求被告在冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)予以賠付。其次，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景赶当ｋU合同糾紛，如被告按事故責(zé)任比例予以賠付，則免除了被告的部分責(zé)任。當(dāng)?shù)谌邲]有賠償能力時，原告的權(quán)利將無法實現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險通過免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認定為無效。第三、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！北桓骐m然認為精神損害撫慰金等損失不屬于被告保險責(zé)任，但未提供黃驊市交通出租汽車有限公司投保時，被告已對相關(guān)免責(zé)條款具體內(nèi)容及法律后果向投保人盡到明確說明義務(wù)的充分證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）處于保險合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告在冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
本院確認原告的損失為：
1.原告當(dāng)庭提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案均合法有效，本院均予以采信。據(jù)此，原告醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)為50102.52元，原告主張49832元，本院予以確認；
2.經(jīng)司法鑒定，原告內(nèi)固定物取出費用為8000元，本院予以確認；
3.原告住院39天，按每天100元計算，伙食補助費為3900元（100元／天×39天＝3900元）。根據(jù)原告提供的病案，原告于2014年8月19日至2014年8月24日在黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院期間，有完整的用藥記錄，并不存在掛床現(xiàn)象，據(jù)此，被告關(guān)于該期間伙食補助費應(yīng)予扣除的抗辯理由，本院不予采信；
4.根據(jù)原告的傷情，本院確認原告住院期間由一人護理，按2014年河北省在崗職工日平均工資126.68元計算，護理費為4940.5元（126.68元／天×39天＝4940.5元）；
5.原告提供根據(jù)原告的傷情，參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》的相關(guān)規(guī)定，本院確認原告誤工費按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入15410元計算120天，誤工費應(yīng)當(dāng)為5066.3元（15410元／年÷365天×120天＝5066.3元），原告主張誤工費5062元，本院予以確認；
6.原告系河北省漁民，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級傷殘，按2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，傷殘賠償金為40744元（10186元／年×20年×20%＝40744元）；
7.經(jīng)審核，原告鑒定費為1400元、輔助檢查費為150元，合計1550元，該費用是原告為查明因本次事故造成的傷殘程度及內(nèi)固定物取費用實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
8.根據(jù)原告在本次事故中無交通違法行為的事實，原告主張的精神損害撫慰金12000元，本院予以確認；
9.原告居住地系河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)趙家堡村1714號，根據(jù)原告自事故地點到醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后回家休養(yǎng)，并到黃驊法醫(yī)鑒定中心進行傷殘等級及內(nèi)固定物取出費用鑒定均需要支付交通費的事實，原告主張的交通費，本院酌情確認400元。上述醫(yī)療費、內(nèi)固定物取出費用、伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費用輔助檢查費、精神損害撫慰金、交通費合計126428.5元，由被告在冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)賠付100000元。綜上，原告要求被告在冀J×××××號車道路客運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)賠付保險金100000元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持。其他訴求，本院不予支持。根據(jù)事故認定書，李玉先在本次事故中負次要責(zé)任，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××號車道路客運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)賠付原告張某保險金合計100000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司自賠付原告張某保險金之日起，在賠償保險金范圍內(nèi)取得對第三者的代位請求權(quán)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，由被告承擔(dān)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，黃驊市交通出租汽車有限公司在上訴人處投保的冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險），是為不特定的乘坐該車的乘客投保的保險。被上訴人乘坐該車發(fā)生交通事故，雙方之間已形成了事實上的保險合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！卑l(fā)生交通事故時，冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）處于保險合同有效期內(nèi)，被上訴人因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人在冀J×××××號車道路客運承運人責(zé)任險（座位險）限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。鑒定費、輔助檢查費系為查明因本次事故造成的傷殘程度及取出內(nèi)固定物實際支付的必要的合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1395元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　于長江 審判員　　王濟長

書記員：王蓉