張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
張海賓（河北揚清律師事務所）

原告:張某，農(nóng)民。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。住所地:唐山路南區(qū)新華西道60號。
負責人:李慶文，經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行審理。原告張某、被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。因原告張某已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××車輛在保險期限內發(fā)生了交通事故，導致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛員機動車駕駛證均在有效期內，駕駛人李寶國在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告方應對原告張某在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內承擔相應的賠償責任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書雙方均無異議，本院予以確認。被保險車輛車牌號為冀B×××××車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為29574元，庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁原告張某提交的公估報告書，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故被告提出的要求對被保險車輛重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認。由被告作出的車牌號為冀B×××××車輛機動車保險車輛損失情況確認書，因系被告單方作出，且被告不具有保險公估業(yè)務資質，故本院不予采信。施救費、公估費系在事故發(fā)生后為了減小、確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內賠償。綜上，被告應給付原告張某保險理賠款32674元（29574元＋900元＋2200元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司給付原告張某保險理賠款32674元（判決生效之日履行）。
案件受理費620元，減半收取310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。此款已由原告張某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告張某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。因原告張某已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××車輛在保險期限內發(fā)生了交通事故，導致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛員機動車駕駛證均在有效期內，駕駛人李寶國在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告方應對原告張某在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內承擔相應的賠償責任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書雙方均無異議，本院予以確認。被保險車輛車牌號為冀B×××××車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為29574元，庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁原告張某提交的公估報告書，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故被告提出的要求對被保險車輛重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認。由被告作出的車牌號為冀B×××××車輛機動車保險車輛損失情況確認書，因系被告單方作出，且被告不具有保險公估業(yè)務資質，故本院不予采信。施救費、公估費系在事故發(fā)生后為了減小、確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內賠償。綜上，被告應給付原告張某保險理賠款32674元（29574元＋900元＋2200元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司給付原告張某保險理賠款32674元（判決生效之日履行）。
案件受理費620元，減半收取310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。此款已由原告張某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告張某。

審判長：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策