原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住武穴市。委托訴訟代理人：周校剛，男，武穴市田鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：湖北吳某置業(yè)有限公司，地址：武穴市窩陂塘路22號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：秦國平，男，該公司董事長。被告：秦國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司董事長，住武穴市。兩被告共同委托訴訟代理人：洪文峰，男，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。原告張某與被告湖北吳某置業(yè)有限公司（以下簡稱“吳某公司”）、秦國平民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2017年10月23日、2018年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人周校剛，被告吳某公司、秦國平的共同委托訴訟代理人洪文峰到庭參加訴訟。原告張某于2017年7月27日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，本院依據(jù)原告張某的申請，依法裁定查封被告吳某公司所有的位于湖北省黃梅縣黃梅大道與站前大道交匯處（CC國際）CC國際幢107、108、109、113、115、117、118、138、139、140、141、142鋪號房屋、位于武穴市明珠路吳某時代城A棟2層201鋪室房屋。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告吳某公司、秦國平立即償還借款本金496萬元，并自借款之日起至還清之日止按月利率20‰計(jì)息；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年，吳某公司需要資金，向張某借款，2017年5月1日經(jīng)結(jié)算，吳某公司、秦國平仍欠張某本息共計(jì)1140萬元，張某經(jīng)多次催討未果，于2017年8月18日具狀起訴。被告吳某公司、秦國平辨稱，具體借款數(shù)額以銀行的憑證為準(zhǔn)，雙方之間沒有真實(shí)發(fā)生過這么多借款，雙方借款關(guān)系存在問題。此款不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息，結(jié)算單上的借款是真實(shí)的，即使約定了利息，法院也不應(yīng)當(dāng)支持。秦國平系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告張某提交的證據(jù)與原件一致，客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月23日應(yīng)秦國平的要求張某以張寶珍的名義向宋光福轉(zhuǎn)帳96萬元。2014年1月7日張某分二次向吳某公司會計(jì)魏樹華的帳戶轉(zhuǎn)帳90萬元、250萬元。魏樹華于2014年1月9日出具吳某公司收據(jù)340萬元，注明交公司拍賣款。同月26日張某向魏樹華帳戶轉(zhuǎn)帳50萬元，魏樹華于當(dāng)日出具吳某公司收據(jù)50萬元，注明交公司集資款。同年3月10日張某向秦國平的帳戶轉(zhuǎn)帳10萬元。2017年5月1日雙方經(jīng)結(jié)算，吳某公司向張某出具借條“因吳某置業(yè)建筑開發(fā)需要資金，本人向張某借款人民幣1140萬元（此借款從2014年至今累計(jì)總金額），此款未還之前按月息2分計(jì)算。借款人吳某公司，法定代表人秦國平”。庭審中查明吳某公司實(shí)際向張某借款本金為496萬元，借條中其余款項(xiàng)系雙方估算的利息轉(zhuǎn)為借款本金。

本院認(rèn)為，一、被告吳某公司向原告張某出具借款1140萬元的借條，實(shí)際借款本金為496萬元，且原告張某已提交銀行轉(zhuǎn)帳單共計(jì)496萬元為證，雙方之間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，故原告張某要求被告吳某公司返還借款本金496萬元，符合法律規(guī)定，予以支持；二、2017年5月1日雙方經(jīng)結(jié)算，吳某公司向張某出具的借條中約定借款未還之前按月利率20‰計(jì)算利息，即雙方對利息已作約定，且該利率的約定未違反法律禁止性規(guī)定，故原告張某要求被告吳某公司自借款之日起按月利率20‰支付借款利息，符合法律規(guī)定，予以支持，被告吳某公司、秦國平辯解此借款不應(yīng)當(dāng)支付利息，不符合法律規(guī)定，不予支持；三、因被告秦國平在吳某公司于2017年5月1日向原告張某出具借條時，已在借條中明確表明其法定代表人身份，因此其履行的是職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由吳某公司承擔(dān)?，F(xiàn)原告張某要求被告秦國平承擔(dān)返還責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；”、《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二項(xiàng)“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告湖北吳某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某借款496萬元及利息（其中借款本金96萬元自2013年12月23日起，借款本金340萬元自2014年1月7日起，借款本金50萬元自2014年1月26日起，借款本金10萬元自2014年3月10日起均按月利率20‰計(jì)算利息至本判決確定的履行期屆滿之日止）；二、被告秦國平在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告張某其他的訴訟請求。如果未按本判決限定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)90200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)95200元，由被告湖北吳某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。