原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人方力，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵一路57號。
法定代表人周峰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張某訴被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理，于同年8月3日，依法由審判員彭軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人方力，被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司的委托代理人翁毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張某系紫羅蘭家紡業(yè)主。紫羅蘭家紡于2015年1月1日與被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司簽訂了《聯(lián)網(wǎng)報警用戶合同書》，合同有效期從2015年1月1日起至2015年12月31日止，原告于2015年1月5日按合同約定向被告支付年服務(wù)費(fèi)1800元，被告在原告店內(nèi)安裝了聯(lián)網(wǎng)報警系統(tǒng)終端裝置。合同約定：被告全權(quán)負(fù)責(zé)原告店內(nèi)的報警系統(tǒng)的設(shè)計、安裝、調(diào)試和提供聯(lián)網(wǎng)報警服務(wù)；被告在原告設(shè)定的報警服務(wù)責(zé)任時間內(nèi)，獲悉報警信號或異常狀況，即由專業(yè)人員趕赴現(xiàn)場進(jìn)行處警；被告確認(rèn)報警場所內(nèi)有警情時，即刻予以緊急處理，包括中心處警人員，聯(lián)動110和原告所在地公安派出所及其他有關(guān)警種，同時通知原告聯(lián)絡(luò)人員會同處理；為確保財產(chǎn)安全，提高服務(wù)質(zhì)量，被告向原告贈送財產(chǎn)股份有限公司壹拾萬元盜竊險，現(xiàn)金不在賠付范圍之內(nèi)；自正式啟用報警裝置開始之日起，被告全權(quán)負(fù)責(zé)原告委托的報警服務(wù)責(zé)任范圍、責(zé)任時間內(nèi)的安全；責(zé)任內(nèi)容為：為聯(lián)網(wǎng)用戶提供防止入侵盜竊，聯(lián)網(wǎng)報警的接、出警保安服務(wù)；在責(zé)任時間內(nèi)，因盜竊造成原告方財物損失，被告按原告財物損失的程度作出賠償；在被告責(zé)任時間內(nèi)原告被盜竊，則依據(jù)對原告承保保險公司的正常賠償程序?qū)υ尕斘飺p失作出賠償；被告遭受盜竊的間接的、無形的損失……及盜竊者入侵、偷盜而破壞的物品被告不予賠償。
2015年8月26日凌晨3時許，王某某強(qiáng)行破壞紫羅蘭家紡店門把手，進(jìn)入店內(nèi)，欲尋毛毯未果，用隨身攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃店內(nèi)物品后離開，引發(fā)火災(zāi)，消防部門接到他人報警后至現(xiàn)場將火撲滅。案發(fā)當(dāng)日凌晨3時46分40秒，被告的聯(lián)網(wǎng)終端報警設(shè)備顯示紫羅蘭家紡店有“周界翻越”的盜警，被告接到聯(lián)網(wǎng)報警系統(tǒng)報警信號派人到現(xiàn)場時，火已被消防部門撲滅。經(jīng)鑒定，此次縱火導(dǎo)致原告店鋪內(nèi)財物損失409061元。王某某因此次縱火于2016年4月12日被本院以放火罪判處有期徒刑六年。
庭審中，被告自認(rèn)在本次合同有效期內(nèi)未為原告購買任何保險。
上述事實，有營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、《聯(lián)網(wǎng)報警服務(wù)合同書》、收據(jù)、報警系統(tǒng)報警記錄截圖、《情況說明》、《受案登記表》、《刑事判決書》、當(dāng)事人陳述、質(zhì)證筆錄及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告已簽訂了《聯(lián)網(wǎng)報警用戶合同書》，在原、被告之間實際上已形成了報警服務(wù)合同，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告已按約定向被告交付了當(dāng)年的服務(wù)費(fèi)用，在服務(wù)有效期內(nèi)，縱火者進(jìn)入原告店鋪時，被告安裝的報警系統(tǒng)提示了周界翻越的盜警，但被告未按照約定及時趕赴現(xiàn)場并向警方報警，亦未及時通知原告到場。被告未按照合同約定為原告購買十萬元的盜竊險，亦違反了《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”之規(guī)定。本案雖系他人縱火導(dǎo)致原告遭受巨額財產(chǎn)損失，但被告在縱火者闖入原告店內(nèi)并接到系統(tǒng)報警時，未及時派人到事發(fā)現(xiàn)場查看、及時報警，被告應(yīng)在其未盡到的合同義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，本院酌情支持6萬元。原告要求被告承擔(dān)全部損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司向原告張某賠償違約金6萬元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述判決于判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7436元（原告已預(yù)交），減半收取3718元，由被告宜昌市成峰安防科技有限責(zé)任公司承擔(dān)，在履行上述判決時轉(zhuǎn)付給原告張某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　彭　軍

書記員：趙楠樺