上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北安華大廈有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌紫陽(yáng)路281號(hào)。
法定代表人：劉東防，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟委托代理人：章帆，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：章俊，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人湖北安華大廈有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初6518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決改判湖北安華大廈有限公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金160000元及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額88000元。2、湖北安華大廈有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。協(xié)議書是在湖北安華大廈有限公司的脅迫下簽訂的，張某2007年2月26日入職湖北安華大廈有限公司從未簽訂勞動(dòng)合同。錄音可以證明協(xié)議書是受威脅簽訂的。
湖北安華大廈有限公司辯稱，雙方已簽訂了書面勞動(dòng)合同，并且我方已交付給了張某，解除協(xié)議書不存在脅迫情形，雙方已經(jīng)以協(xié)議方式就勞動(dòng)關(guān)系的解除達(dá)成共識(shí)，且已履行。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、湖北安華大廈有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金160000元；2、湖北安華大廈有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資88000元；3、湖北安華大廈有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某于2007年2月26日入職湖北安華大廈有限公司。2016年5月16日，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。該協(xié)議書載明：“甲方：湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會(huì)所，乙方：張某。鑒于：1、此前甲乙雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系。2、現(xiàn)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。為此，上述甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就解除勞動(dòng)關(guān)系結(jié)算的相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議。一、解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。二、由甲方向乙方支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)共計(jì)人民幣20000元整。前述款項(xiàng)在乙方辦理完工作交接手續(xù)后三日內(nèi)一次性付清。三、雙方所簽書面勞動(dòng)合同原件僅有一份，現(xiàn)均已全部交付給乙方，甲方不再留存。四、基于權(quán)利處分原則，雙方放棄本協(xié)議以外的其他勞動(dòng)權(quán)益，且雙方就勞動(dòng)關(guān)系再無(wú)任何爭(zhēng)議。五、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效?！焙卑踩A大廈有限公司于2016年5月17日支付了張某協(xié)議補(bǔ)償款20000元。
2016年7月28日，張某（申請(qǐng)人）依法向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，請(qǐng)求裁令湖北安華大廈有限公司（被申請(qǐng)人）：1、支付張某經(jīng)濟(jì)賠償金160000元；2、支付張某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資88000元。該委于2016年10月24日作出武勞人仲裁字（2016）第488號(hào)仲裁裁決書，駁回張某全部仲裁請(qǐng)求。張某不服該仲裁裁決，訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，在一審?fù)徶?，張某?jiān)持認(rèn)為在2016年5月16日簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書時(shí)受到了脅迫，具體表現(xiàn)為張某的上級(jí)王偉向其轉(zhuǎn)述湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會(huì)所負(fù)責(zé)人說(shuō)過(guò)的“明天一個(gè)指頭就把你弄不見(jiàn)了”這句話，張某認(rèn)為其人身安全受到了威脅。湖北安華大廈有限公司的訴訟委托代理人在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)存在該事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，張某主張?jiān)诤炗喗獬齽趧?dòng)關(guān)系協(xié)議書時(shí)受到了脅迫，具體表現(xiàn)為張某的上級(jí)王偉向其轉(zhuǎn)述湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會(huì)所負(fù)責(zé)人說(shuō)過(guò)的“明天一個(gè)指頭就把你弄不見(jiàn)了”這句話，張某認(rèn)為其人身安全受到了威脅。為證明該事實(shí)，張某僅提交了一份錄音作為證據(jù)，但該錄音中未體現(xiàn)對(duì)話人員的身份，亦未存在對(duì)張某形成脅迫的語(yǔ)言，無(wú)法達(dá)到張某的證明目的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，張某提交的證明未能證明雙方簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書時(shí)存在脅迫的情形。因此，張某與湖北安華大廈有限公司就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議書有效。2016年5月17日，湖北安華大廈有限公司向張某支付完畢，張某簽字領(lǐng)取現(xiàn)金20000元，雙方以實(shí)際行動(dòng)履行了該協(xié)議書的約定內(nèi)容。該解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書履行完后，張某不應(yīng)再向湖北安華大廈有限公司主張相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半5元，予以免收。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
張某與湖北安華大廈有限公司之間于2016年5月16日達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。該協(xié)議書上載明雙方所簽書面勞動(dòng)合同原件僅有一份已交付給張某，湖北安華大廈有限公司不再留存，并且雙方還對(duì)湖北安華大廈有限公司向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也進(jìn)行了約定。張某上訴認(rèn)為該協(xié)議書是被脅迫而簽訂的，其內(nèi)容與事實(shí)不符，雙方?jīng)]有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。張某在一審中提交了一份錄音作為證據(jù)擬證明其受到脅迫而簽訂該協(xié)議書，但該錄音中并不存在形成脅迫張某的語(yǔ)言，無(wú)法達(dá)到張某的證明目的。本院認(rèn)為張某應(yīng)提交充分的證據(jù)來(lái)證明自己主張的事實(shí)，但張某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故張某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由張某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　鵬 審判員　吳建銘 審判員　陳蔚紅

書記員：曾秀歡