原告：張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：潘月秀，北京市雨仁律師事務所律師。
被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫山東省寧陽縣。
被告：三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)東方夏威夷商鋪A幢。
法定代表人：果士紅，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬兆玉，河北張國慶律師事務所律師。

原告張海龍與被告黃某某、被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張海龍及其委托訴訟代理人潘月秀、被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人馬兆玉到庭參加訴訟。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張海龍向本院提出訴訟請求：1.依法判令解除房屋買賣合同；2.依法判令被告黃某某退還房屋價款37萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息，自2014年1月5日起計至實際給付日止；其中，自2014年1月5日至2017年1月5日的利息，按2014年中國人民銀行公布的3-5年同期貸款利率6.4%計算，三年利息共計71040元；3.依法判令被告黃某某支付原告違約金2.61萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，自2017年8月1日起計算至實際給付日止；4.請求依法判令被告黃某某賠償原告2014年度租金損失2.4萬元（2000元月*12月）；并按中國人民銀行同期貸款利率自2015年1月1日起計算至實際給付日止；5.請求依法判令被告黃某某賠償原告2015年度租金損失2.4萬元（2000元月*12月）；并按中國人民銀行同期貸款利率自2016年1月1日起計算至實際給付日止；6.請求依法判令被告黃某某賠償原告2016年度租金損失2.64萬元（2200元月*12月）；并按中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月1日起計算至實際給付日止；7.請求依法判令被告黃某某賠償原告2017年度租金損失2.76萬元（2300元月*12月）；并按中國人民銀行同期貸款利率自2017年8月1日起計算至實際給付日止；8.依法判令被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司退還中介費1.5萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率自2014年1月5日起計算至實際給付日止；9.依法判令被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與黃某某承擔連帶責任；10.本案訴訟費、申請法院調(diào)查取證費、財產(chǎn)保全費、證據(jù)保全費、交通費等因訴訟產(chǎn)生的必要合理支出由二被告共同承擔。事實與理由：2013年12月25日，通過被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱中介公司），就案涉房屋燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)意華廣場1-1-2111號，原告作為買受人，被告黃某某為出賣人，三方簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定原告支付合同價款八十七萬元，預付35萬，其余辦理按揭貸款，被告應于2014年6月取得房產(chǎn)證后，共同配合辦理房屋產(chǎn)權登記的過戶手續(xù)。合同簽訂后，被告黃某某于2014年1月5日交付房屋鑰匙同日原告支付了定金及首付款共計35萬元；另外，黃某某向原告借了1萬元、向原告父親張立新借了1萬元，共計2萬元充抵房款，共向黃某某支付了37萬元。黃某某收了首付后拒不露面、不配合原告辦理物業(yè)交接，導致原告至今無法正常辦理入住、接通水電，導致原告一直另行租房住。在簽約后房屋價格大漲的情況下，被告黃某某意圖與原告毀約、不再露面，而三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為開發(fā)建設單位（以下稱開發(fā)商），在市場巨大利益驅(qū)使下亦違背誠信，拒不給黃某某辦理過戶手續(xù)，且在明知黃某某已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓給原告、原告愿意讓渡代為履行黃某某的合同義務的情況下，仍拒絕過戶，其與黃某某顯然均存在惡意、各有企圖，僵持至今，未能在合同約定的2014年6月辦理房產(chǎn)證，導致原告至今無法辦理批貸手續(xù)和過戶。原告購房是按計劃于同年6月份結(jié)婚居住，被迫只能另行租房結(jié)婚并居住至今，生活受到影響、經(jīng)濟損失巨大。黃某某不誠信行為嚴重損害了原告利益，導致原告損失至今不能挽回，同時也喪失了其他購房訂約機會。被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在提供居間服務過程中，極度不負責任，隱瞞開發(fā)建設方與出讓方的實際情況，曾向原告保證該房屋肯定在2014年6月辦理完房產(chǎn)證，原告才做出購買并結(jié)婚的決定，并在同年6月9日完成結(jié)婚登記。同時在簽訂購房合同時，其與被告高黃某某惡意串通，利用提供格式合同優(yōu)勢，規(guī)定一年內(nèi)未過戶仍歸出賣人等，以此加大原告風險、減輕甚至免除其自身及黃某某責任、排除原告主要權利這類該格式條款應認定無效。同時合同違約條款規(guī)定被告黃某某如違約僅僅承擔違約金2.61萬元，這顯然與原告遭受的實際損失差距巨大，應依法支持原告要求提高違約金的訴訟請求。在交涉過程中其氣焰十分囂張，置誠信與法律于不顧，且其有一房多賣的惡意行為，必須對其予以嚴厲打擊，追究其一切民事、行政甚至刑事責任。被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司有不可推卸的責任，故應依法承擔連帶責任。為有效維護原告的合法權益，訴至貴院，望判如所請。
被告黃某某未提出答辯意見。
被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，首先，不同意退還居間服務費并承擔利息。第一，按照合同第十二條之約定，出賣人與買受人簽訂本房屋買賣合同之日，買受人向三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付居間報酬人民幣15000元，非因三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司原因致使本房屋買賣合同失效，居間報酬不予退還。第二，由《合同法》第四百二十四條“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”、第四百二十六條“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬?！敝?guī)定可見，興達公司促成買賣雙方按照真實意思表示簽訂了房屋買賣合同，收取的費用是成功實施居間行為后應得的報酬依據(jù)合同約定及法律規(guī)定均不應退還。其次，《民法總則》第一百七十八條第三款明確規(guī)定：連帶責任由法律規(guī)定或者當事人約定。本合同無法繼續(xù)履行，系因被告黃某某違約所致，不屬于法律規(guī)定承擔連帶責任的情形，且在房屋買賣合同中未約定居間方的連帶責任義務，故原告主張居間方承擔連帶責任缺乏事實及法律依據(jù)。最后，不同意承擔本案訴訟費。涉案房屋真實存在，本案房屋買賣合同系原告與被告黃某某本人簽訂，系雙方真實意思表示、合法有效，且三河市人民法院作出的2015三民初字第5198號判決也對合同進行了有效認定。居間方促成雙方簽訂行之有效的合同，居間行為已經(jīng)履行完畢，應當收取合同約定的居間服務費。在合同簽訂時，居間方要求被告黃某某出示了一手商品房買賣合同、及本人相關身份證明，并在合同中明確注明了涉案房屋開發(fā)建設單位為三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及涉案房屋在三河市農(nóng)村信用社尚有40萬銀行貸款尾款未還清，已經(jīng)盡到了合理審慎的注意義務和提示義務，不存在任何隱瞞。一手房房產(chǎn)證辦理系房屋業(yè)主、開發(fā)商與房管局共同辦理，與中介方無關，房產(chǎn)證下發(fā)時間是業(yè)主陳述的而非中介方承諾。為了避免因房產(chǎn)證下發(fā)時間產(chǎn)生糾紛，合同中特意寫明了具體（房產(chǎn)證下發(fā)）時間視開發(fā)建設單位實際辦理而定，待該房屋取得房屋所有權證后，出賣人與買受人可就房屋辦理房屋權屬轉(zhuǎn)移登記。另外，關于違約金的約定也是雙方真實意思表示，合同簽訂時，原告對上述合同條款均沒有任何異議。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2013年12月25日，原告張海龍與被告黃某某在被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間服務下簽訂《房屋買賣合同》，被告黃某某將坐落于三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)意華廣場1-1-2111號房屋售于原告張海龍，約定房屋總價款為870000元，合同簽訂當日支付定金20000元，補充條款約定定金變更為40000元，2014年1月10日前支付購房款350000元（含定金），剩余房款以銀行按揭貸款方式支付。合同履行過程中，原告于2014年1月5日向被告支付首付款350000元整，被告黃某某另于2014年6月19日向原告張海龍之父張立新借款10000元，后于2014年8月28日向原告張海龍借款10000元，約定逾期未歸還上述20000元借款視為原告張海龍給付被告黃某某的購房款。因此，原告張海龍實際向被告黃某某共計支付購房款370000元。2014年1月5日，被告黃某某將涉案房屋鑰匙交付原告張海龍，涉案房屋為毛坯房，被告黃某某未配合原告辦理入住手續(xù)。涉案房屋至今未辦理房屋所有權證。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄行使抗辯權。
2014年6月11日-2015年3月10日，原告租住于北京市崇文區(qū)××樓××室；2015年3月12日-2016年3月11日，原告租住于北京市崇文區(qū)××樓××單元301-02臥；2016年9月2日-2017年9月1日，原告租住于北京市××區(qū)××西斯萊公館4號樓3單元1801號。
另查明，涉案房屋系被告黃某某于2011年6月23日從三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買，被告黃某某與原告張海龍簽訂《房屋買賣合同》時，該房屋未辦理房屋所有權證。原告張海龍于2015年11月11日以黃某某為被告、以三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社行宮信用社及三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為第三人提起房屋買賣合同糾紛之訴，要求被告繼續(xù)履行合同并辦理房屋過戶手續(xù)、支付違約金等，本院于2017年1月20日作出（2015）三民初字第5198號民事判決書確定，雖原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，但原告張海龍要求被告協(xié)助過戶的條件尚未成就，因此駁回原告張海龍的全部訴訟請求。

本院認為，雙方所簽《房屋買賣合同》系真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人應遵守約定履行合同。被告黃某某延遲履行合同義務致使合同目的無法實現(xiàn)，故本院對原告張海龍主張解除合同的訴訟請求予以支持。合同解除后，原告張海龍主張被告黃某某返還購房款，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二人簽訂的合同約定了違約金為房屋總價款的6%，因此本院對原告主張被告黃某某依約支付違約金的訴訟請求予以支持，但原告要求被告支付的違約金利息的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因雙方約定的違約金明顯過低，根據(jù)公平原則，原告主張被告以370000元購房款為基數(shù)支付利息的訴訟請求可視為對違約金的調(diào)整，但標準參照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍過高，本院酌定被告以370000購房款為基數(shù)參照中國人民銀行同期貸款基準利率24%支付利息，計算期限為2015年11月11日至實際給付之日。涉案房屋在原、被告雙方訂立合同時系毛坯房，不具備居住條件，而且該房屋坐落于河北省，原告租住地為北京市，因此本院無法認定原告主張的租金損失與被告黃某某的違約行為之間存在關聯(lián)性，故本院對原告主張的租金損失不予支持。被告三河市興達恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為居間方，已經(jīng)促成雙方達成交易，原告方要求該公司返還居間服務費并對被告黃某某所負賠償責任承擔連帶責任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2013年12月25日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告黃某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告張海龍支付的購房款370000元，并以370000元為基數(shù)自2015年11月11日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款基準利率24%支付利息。
三、被告黃某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告張海龍違約金26100元。
四、駁回原告張海龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9541元，減半收取4771元，由被告黃某某負擔。保全費3120元，由被告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 蔡玉秀

書記員： 張薇