再審申請(qǐng)人(一審被告)：張海虹，女，1974年1月4日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告)：王豪強(qiáng)，男，1988年2月9日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人張海虹因與被申請(qǐng)人王豪強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2016)滬0112民初18848號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張海虹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、被申請(qǐng)人系職業(yè)放貸人，長(zhǎng)期從事高利貸業(yè)務(wù)，與申請(qǐng)人之間的借款利息都以短借天息1%實(shí)付，且有多起民間借貸惡意訴訟。2016年7月5日被申請(qǐng)人王豪強(qiáng)分別在靜安法院及閔行法院起訴申請(qǐng)人，兩份訴狀可以證明被申請(qǐng)人在2015年7月3日已知曉申請(qǐng)人無(wú)還款能力，卻于2015年10月3日在沒(méi)有擔(dān)保人的情況再次向申請(qǐng)人出借人民幣5萬(wàn)元，違背常理；二、本案《借款合同》中“簽署地、出借人”及《收條》中“王豪強(qiáng)”均非申請(qǐng)人本人所寫(xiě)，一審中申請(qǐng)人也進(jìn)行了陳述，但判決書(shū)中未體現(xiàn)出來(lái)，且雙方每次見(jiàn)面的公司所在地及居住地均不在閔行；三、雙方之間的借款均是手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬的形式，現(xiàn)金交付與雙方一般的交易習(xí)慣不符，被申請(qǐng)人一方也未就資金來(lái)源及交付過(guò)程進(jìn)行舉證，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，并改判駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。
　　再審審查過(guò)程中被申請(qǐng)人王豪強(qiáng)未提交意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。”(2016)滬0112民初18848號(hào)案件已于2016年11月21日生效，申請(qǐng)人張海虹在再審審查過(guò)程中提交《民事判決書(shū)》、《起訴狀》、《收條》等證據(jù)均非新證據(jù)。綜上，申請(qǐng)人張海虹于2018年8月6日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，明顯超過(guò)法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，?duì)張海虹的再審申請(qǐng)本院不予審查。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張海虹的再審申請(qǐng)。

審判員：曹??敬

書(shū)記員：王??瑋