上訴人（原審第三人）：張海漫。委托訴訟代理人:郝丹丹，河北好望角律師事務(wù)所律師。上訴人（原審第三人）：張某某。委托訴訟代理人:郝丹丹，河北好望角律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張海賓。委托訴訟代理人:張玉柱，河北北華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張慶玉。委托訴訟代理人:吳玉敏，系張慶玉妻子。

上訴人張海漫、張某某的上訴請求：1、撤銷原判，依法改判，確認(rèn)協(xié)議無效；2、被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定村民住宅的購買由家庭代表簽字即可明顯認(rèn)定事實(shí)不清。訴爭房產(chǎn)的購買權(quán)應(yīng)由上訴人家庭戶成員共同共有，僅有家庭代表簽字的上訴人不予追認(rèn)的情形下應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。被上訴人張慶玉辯稱：同意上訴人意見。被上訴人張海賓辯稱：原判正確，應(yīng)予維持。被上訴人張海賓向一審法院起訴的請求：1、請求人民法院確認(rèn)原、被告于2009年7月25日簽訂的《協(xié)議》合法有效；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告系被告侄子，第三人的堂兄。原、被告于2009年7月25日簽訂的《協(xié)議》，約定：張慶玉于2009年在村住宅樓分配時(shí)取得一套樓房的購樓權(quán)，經(jīng)雙方協(xié)商，張慶玉愿意將購樓權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給張海賓，并協(xié)助辦理各項(xiàng)手續(xù)，雙方簽字后生效。張海賓按村委會蓋樓時(shí)的樓價(jià)全部付清。張海賓一次性給付張慶玉購樓權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元。此后無論發(fā)生任何事，如樓價(jià)上漲、拆遷等，雙方均不反悔，此樓房永遠(yuǎn)歸張海賓所有，在以后分配樓房時(shí)張慶玉不再用張海賓分配權(quán)。協(xié)議簽訂后，原告依約給付了被告30000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告依約于2012年9月30日以張慶玉、張某某的名義向石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)良村村民委員會交納了87128元的購房款，并接收了位于的房屋，并裝修入住至今。一審法院認(rèn)為，原、被告于2009年7月25日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告抗辯稱不知道，沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不予采信，且該協(xié)議原、被告均已按約定履行，原告依約交付被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，并向村委會交納購房款，被告協(xié)助原告從村委會接收了房屋。第三人以該協(xié)議未經(jīng)其同意，系無權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，請求確認(rèn)該協(xié)議無效。本院認(rèn)為，村民住宅的購買權(quán)，系村集體的內(nèi)部規(guī)定，是村集體按照一定標(biāo)準(zhǔn)分配住房給本集體內(nèi)家庭購買的行為，集體內(nèi)家庭之間可以轉(zhuǎn)讓購買權(quán)，由家庭代表簽字即可，本案中，原告依約從村委會接收了房屋入住至今，表明村委會對該轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)可，故對第三人主張的無權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張不予采納。第三人還請求返還位于的房屋，該房屋是原告從村委會處購得，原告依法享有該房屋的所有權(quán)，第三人的請求沒有法律依據(jù)，依法予以駁回。判決如下：一、確認(rèn)原、被告于2009年7月25日簽訂的《協(xié)議》合法有效；二、駁回第三人張海漫、張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)160元，減半收取計(jì)80元，由被告承擔(dān)40元，第三人承擔(dān)40元。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，且二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人張海漫、張某某因與被上訴人張海賓、張慶玉確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民初3104號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月02日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人及代理人、被上訴人及代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張海賓系被上訴人張慶玉的侄子，上訴人張海漫、張某某系被上訴人張慶玉的女兒。2009年7月25日二被上訴人簽訂協(xié)議將在本村住宅樓的購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人張海賓，并支付清了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。后被上訴人張海賓向本村委會交納了87128元的購房款入住該房屋?，F(xiàn)二上訴人主張?jiān)搮f(xié)議未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。經(jīng)查，二被上訴人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議距今已八年之久，已全部履行且被上訴人張海賓已于2012年向村委會交納購房款入住至今，被上訴人張慶玉系二上訴人的父親，即使訂立協(xié)議當(dāng)時(shí)二上訴人不知道但在長達(dá)八年時(shí)間二上訴人應(yīng)當(dāng)知道，況且被上訴人張海賓也有理由相信被上訴人張慶玉當(dāng)時(shí)代表全體家庭成員，因此上訴人主張?jiān)搮f(xié)議未經(jīng)其同意應(yīng)為無效理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書記員：李站