上訴人（一審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住嫩江縣。委托訴訟代理人：蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：王鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。被上訴人（原審被告）：孫立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于哈爾濱女子監(jiān)獄。

張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷嫩江縣人民法院于2018年6月11日作出的（2017）黑1121民初3001號(hào)民事判決；2.撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書；3.確認(rèn)位于文苑華庭小區(qū)10號(hào)樓2單元203室的房屋歸張某某所有；4.訴訟費(fèi)用由王鐵軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.2016年1月18日嫩江縣人民法院作出保全裁定時(shí)，案涉房屋未竣工，更未交付。甚至2016年3月14日嫩江縣人民法院將保全裁定送達(dá)給孫立時(shí)，案涉房屋仍未竣工、交付，故嫩江縣人民法院作出的保全裁定不具有合法性。2.2017年8月20日嫩江縣人民法院作出查封公告，在一審判決中沒有提及。2016年12月3日，張某某與孫立前往開發(fā)公司售樓處，領(lǐng)受涉案房屋，此前涉案房屋一直由開發(fā)公司實(shí)際占有，但保全裁定未實(shí)際送達(dá)實(shí)際占有人。3.張某某與孫立達(dá)成和解意見，并簽署買賣協(xié)議，向嫩江縣人民法院報(bào)備，但嫩江縣人民法院當(dāng)時(shí)未向張某某告知涉案房屋已被查封不允許孫立再行交易。嫩江縣人民法院收到張某某與孫立之間簽訂的房屋買賣協(xié)議后，認(rèn)可了房屋買賣協(xié)議約定的內(nèi)容，準(zhǔn)許張某某撤回執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行案件完結(jié)。4.張某某通過善意取得的方式獲得案涉房屋所有權(quán)。由此提出的案外人執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。張某某與孫立簽訂房屋買賣合同的時(shí)間及實(shí)際占有房屋時(shí)間早于查封公告時(shí)間，且張某某與孫立協(xié)商用到期債權(quán)抵頂房款，張某某撤回執(zhí)行申請(qǐng)，相當(dāng)于支付了價(jià)款，案涉房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記不是張某某自身原因?qū)е碌?，上述事?shí)構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利排除執(zhí)行。5.孫立明知案涉房屋被法院查封，仍與張某某進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫立構(gòu)成拒不履行生效判決、裁定罪，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)將案件依法移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。王鐵軍辯稱，張某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審?fù)徶袑O立認(rèn)可法院查封房屋后，孫立沒有進(jìn)行處理。2016年12月3日，張某某是與孫立簽訂房屋買賣合同，但沒有過戶，該房屋的一切權(quán)利還是孫立的，孫立也沒承認(rèn)把房屋給處理了。2016年12月3日，孫立與張某某的房屋買賣合同是否存在脅迫、欺騙，與王鐵軍無關(guān)，屬于張某某與孫立之間的事情。一審時(shí)孫立兩次把房屋交給法院，由法院進(jìn)行處理，一審法院兩次審理都是正確的。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.立即停止對(duì)位于文苑華庭小區(qū)10號(hào)樓2單元203室的強(qiáng)制執(zhí)行，撤銷嫩江縣人民法院（2016）黑1121執(zhí)保2號(hào)民事裁定書，并解除對(duì)該房屋的查封；2.撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書；3.確認(rèn)張某某于2016年12月3日與孫立簽訂的房屋買賣合同有效，并確認(rèn)位于文苑華庭小區(qū)10號(hào)樓2單元203室的房屋歸張某某所有；4.由王鐵軍、孫立承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：嫩江縣人民法院于2016年1月18日受理了王鐵軍訴孫立民間借貸糾紛一案，訴訟期間王鐵軍提出訴訟保全，要求查封孫立所有的坐落在嫩江縣文苑××小區(qū)××樓××單元××室。法院于2016年1月27日作出了（2016）黑1121執(zhí)保2號(hào)民事裁定書，將孫立所有的坐落在嫩江縣文苑××小區(qū)××樓××單元××室房屋查封，該裁定書于2016年3月14日向?qū)O立送達(dá)并簽收。嫩江縣人民法院于2016年5月24日受理了張某某訴孫立民間借貸糾紛一案，并于2016年6月26日作出（2016）黑1121民初1589號(hào)民事判決，該判決生效后，張某某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，張某某與孫立自行達(dá)成和解協(xié)議，孫立將涉案房屋抵頂給張某某償還外債，于2016年12月3日孫立與張某某簽訂了房屋買賣合同，孫立將坐落在嫩江縣文苑××小區(qū)××樓××單元××室房屋交付給張某某用于償還債務(wù)。張某某一直占有使用涉案房屋至今。另查明：王鐵軍持生效調(diào)解書及（2016）黑1121執(zhí)保2號(hào)查封裁定于2016年6月1日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，張某某于2017年10月11日對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行孫立所有的位于嫩江縣文苑××小區(qū)××樓××單元××室房屋提出書面異議，經(jīng)法院審查后，于2017年11月15日作出（2017）黑1121執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回張某某的異議申請(qǐng)。為此張某某向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為,坐落在嫩江縣文苑××小區(qū)××樓××單元××室房屋是孫立名下的不動(dòng)產(chǎn)，法院可以作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封和變價(jià)，如果案外人提出異議并主張所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供足以排除對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)和理由。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本院對(duì)涉案房屋采取查封措施時(shí)，張某某是否已因買賣而取得主張停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的權(quán)利。結(jié)合本案，張某某與孫立簽訂房屋買賣合同的時(shí)間為2016年12月3日，而法院采取查封并送達(dá)生效的時(shí)間為2016年3月14日，孫立本人已經(jīng)親自簽收，本院查封房屋法律行為在前，孫立在收到法院查封裁定書后，明知涉案房屋已被法院查封，還與張某某簽訂房屋買賣合同，并將法院查封的房屋交付給張某某，顯然孫立與張某某簽訂的買賣房屋合同是無效的，張某某并未取得該房屋的所有權(quán)，張某某無權(quán)要求涉案房屋歸其所有，庭審中張某某所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，所以張某某要求立即停止對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行、撤銷（2016）黑1121執(zhí)保2號(hào)民事裁定書、撤銷（2017）黑1121執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書，并要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決，駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,080元，由張某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人王鐵軍、孫立案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初3001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人蔣志勇，被上訴人王鐵軍到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中訴爭(zhēng)房屋于2016年3月14日被嫩江縣人民法院予以查封，向?qū)O立送達(dá)查封裁定。在明知訴爭(zhēng)房屋被查封的情況下，孫立于2016年12月3日與張某某簽訂房屋買賣合同，并將訴爭(zhēng)房屋交付給張某某行為，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八規(guī)定，不足以排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，故訴爭(zhēng)房屋不能予以解除查封。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中張某某與孫立簽訂房屋買賣合同交付房屋后，未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，張某某未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，不符合善意取得的構(gòu)成要件，故張某某認(rèn)為構(gòu)成善意取得的上訴理由不能成立。查封裁定已于2016年3月14日向?qū)O立送達(dá)，已發(fā)生法律效力，而不是以查封公告的時(shí)間為準(zhǔn)確定查封裁定的生效時(shí)間，故張某某認(rèn)為查封裁定應(yīng)以查封公告時(shí)間為準(zhǔn)的上訴理由不能成立。綜上所述，張某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,080元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：丑申