上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)，組織機構(gòu)代碼證：60119481-6。
法定代表人：劉志杰，經(jīng)理。
委托代理人：于超、劉國錚，河北馨鐵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張海軍，男，漢族，1979年9月10日出生，住青縣。
委托代理人：費立增，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人張海軍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初字745號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司委托代理人劉國錚、被上訴人委托代理人費立增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：一、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初字745號民事判決，依法改判上訴人賠償被上訴人22180元（上訴金額6萬元）；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、00361140號、00361141號、00361142號車輛施救費及貨物施救費的付款方名稱是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司，并不是被上訴人張海軍。收款方張高華出具的證明不認可，證人應當出庭，不能出庭的證言不能作為證據(jù)使用；二、29680元的貨物損失，原告提交的證據(jù)不足以說明產(chǎn)生了貨物損失及相應數(shù)額，被上訴人一審提交的證明、托運合同均是單方證據(jù)，不具有證明效力，其提交的過泵單開票日期是事故發(fā)生后的日期，該票據(jù)不具真實性；三、本案中的樹木損失12500元僅是村委會出具的證明，并沒有第三方的鑒定證明該損失。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。

本院認為，本案爭議的焦點是：被上訴人車輛施救費11000元、貨物施救費12000元、貨物損失29680元及案外人樹木損失12500元應否由上訴人承擔。
關于被上訴人車輛施救費、貨物施救費問題。上訴人主張的車輛施救費、貨物施救費，其在一審提供了山西省國家稅務局通用機打發(fā)票予以證實，雖然上訴人認為該發(fā)票的付款方寫的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司，并非被上訴人名稱。但該發(fā)票上已經(jīng)注明涉案車輛的牌照號碼：冀Ｊ×××××、掛JUC89即本案中投保車輛。所以，發(fā)票上付款方名稱的筆誤并不影響涉案車輛冀Ｊ×××××、掛JUC89于事故后產(chǎn)生的車輛、貨物施救費共計23000元的事實成立，該部分費用基于雙方的保險合同，應由上訴人承擔；
關于貨物損失29680元。雙方保險合同約定了保險金額為100000元的國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險。涉駕車輛在事故中發(fā)生側(cè)翻后，車上貨物為特級冶金焦損失14.84噸合款29680元，有被上訴人提供的青縣鑫運達物流貨運信息合同、臨汾宏源焦化有限公司收貨單、稱重憑條及青縣鑫運達汽車運隊證明均予證實，上訴人雖對貨物損失提出異議，同時認為應對被上訴人主張的貨物損失10%予以免賠，但未提供相應事實及法律依據(jù)。被上訴人就此提供的證據(jù)可以組成一條完整的證據(jù)鏈，一審法院據(jù)此認定被上訴人的貨物損失具有事實依據(jù)，本院應予維持；
關于第三人樹木損失問題。涉案車輛發(fā)生側(cè)翻后，砸壓安澤縣良馬鄉(xiāng)勞井村所屬的樹木，有安澤縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》、安澤縣良馬鄉(xiāng)勞井村村委會出具的證明予以證實，該損失已實際發(fā)生并由被上訴人進行賠付，事實清楚、證據(jù)充分，上訴人主張必須進行鑒定無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：周海玲