原告張海豐。委托代理人陳瑞國。與原告系夫妻關(guān)系。被告譚國寶。委托代理人鮑冬梅，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告張海豐向本院提出以下訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告償還借款20000.00元及利息4000.00元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月4日被告在豐寧縣因還債無錢，向原告借款20000.00元，當即出具借條一張，并口頭約定利息2分／月，原告多次向被告催討無果，為維護原告的合法權(quán)益，依法向貴院起訴，請求人民法院依法支持原告的合法權(quán)益。被告譚國寶辯稱，借款20000.00元是從原告代理人陳瑞國手中借的，補條補的是陳瑞國愛人張海豐的名，且被告已將20000.00元借款全部還上，現(xiàn)已不欠原告的錢。原告張海豐為支持其主張向本院提交借條一張，用以證實被告從原告處借款20000.00元，并于2017年向原告出具借條一張。被告譚國寶為支持其主張向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄（復(fù)印件），用以證實2017年3月9日至6月25日共計向陳瑞國轉(zhuǎn)賬6000.00元。證據(jù)2至證據(jù)11系中國郵政儲蓄銀行的綠卡通交易明細表，用以證實自2016年12月至2017年11月共計向陳瑞國轉(zhuǎn)賬14000.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的借條無異議，本院予以采納。原告對被告提交的證據(jù)1-11均提出異議，認為與譚國寶之前雙方一起做生意時存在相互轉(zhuǎn)賬的問題，但轉(zhuǎn)賬款不是償還借款，自2017年6月4日被告為原告出具借條后，被告沒有償還過任何借款。經(jīng)審核，被告所舉證據(jù)1屬于復(fù)印件，無法確認其真實性、合法性，且原告對此亦不認可，故本院不予采納；所舉證據(jù)2-11的交易明細中對方賬戶一欄均未標明收款方是誰，不能證實將款轉(zhuǎn)賬給了本案原告，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)1中的轉(zhuǎn)賬金額與證據(jù)2-11中的轉(zhuǎn)賬金額有重復(fù)計算問題，原告對此亦不予認可，故對被告所舉證據(jù)2-11，本院不予采納。根據(jù)采納的有效證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院確認如下事實：被告譚國寶從原告張海豐處借款20000.00元，于2017年6月4日為原告張海豐出具借條一張。內(nèi)容為：今借到張海豐現(xiàn)金20000.00元，借款人：譚國寶，落款日期為2017年6月4日。后經(jīng)原告催要，被告至今未能償還上述借款。原、被告雙方在借條中沒有約定利息，被告不認可原告所說的雙方已口頭約定利息2分／月。
原告張海豐與被告譚國寶民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月12日受理后，依法由審判員李志鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張海豐的委托代理人陳瑞國、被告譚國寶的委托代理人鮑冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告譚國寶向原告張海豐借款人民幣20000.00元的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認。現(xiàn)原告要求被告償還上述借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告雙方在借條中沒有約定利息，且被告不認可對利息有過口頭約定，應(yīng)視為未約定利息，故對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于被告提出其已將20000.00元借款全部還上，現(xiàn)已不欠原告的借款的辯解主張，因其未能提供證實2017年6月4日出具借條后已將20000.00元借款全部還清的有效證據(jù)，故對被告的該辯解主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告譚國寶于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張海豐償還借款人民幣20000.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費400.00元，減半收取200.00元，由被告譚國寶負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　李志鵬

書記員：孟立君