上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張藝、陳鏡名，河北鼎岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第01390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告張某某因工作調(diào)動到石家莊，并于2014年6月與被告張某某認識，二人在工作上存在合作關(guān)系。對于二人之間的關(guān)系，被告稱不僅是工作上的合作關(guān)系，也是戀愛男女朋友關(guān)系。對此被告提供二人之間的聊天記錄、通話記錄、短信記錄為證。2014年6月27日被告張某某持原告張某某的建行卡取款68000元，原告稱該款是讓被告代為購買理財產(chǎn)品，被告對此不予認可，稱該款為原告向被告償還的業(yè)務(wù)墊付款。雙方對于自己所稱均未提供證據(jù)。2014年7月15日被告張某某持原告張某某的建行卡ATM取款三筆共計13100元，原告稱對該筆取款不知情，被告稱是原被告共同去銀行取款，且原告銀行卡有短信息提醒，原告知情，該筆款用于償還業(yè)務(wù)墊付款及二人同居期間消費。2014年8月15日原告張某某通過招商銀行向被告張某某中行卡轉(zhuǎn)賬匯款34000元，原告稱該筆匯款是因為被告辦理出國簽證，需要資金周轉(zhuǎn)，基于與被告的合作關(guān)系而向被告匯款；被告認可收到該筆匯款，但該款是購買原告公司領(lǐng)導(dǎo)到石家莊的禮品和酒店住宿的錢。2014年8月22日原告從自己的建行卡現(xiàn)金支取12500元，原告稱是因為被告要出國所以支取現(xiàn)金12500元給了被告，被告不予認可，原告未提供其他證據(jù)支持所述事實。上述事實有相關(guān)證據(jù)以及庭審筆錄為證。

原審認為，結(jié)合本案事實及原被告提供的證據(jù)，原被告之間存在戀愛同居關(guān)系，本案款項轉(zhuǎn)移均發(fā)生在原被告戀愛同居關(guān)系存續(xù)期間。原告將自己的銀行卡及卡片密碼交給被告，且原告認可銀行卡有短信提醒功能，故本院認為被告從該銀行卡支取款項13100元，原告應(yīng)當(dāng)是知情的，款項發(fā)生轉(zhuǎn)移之時原告并未提出任何異議，故本院認為該筆款項不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，對于原告的主張不予支持。對于原告主張的不?dāng)?shù)美?8000元，原告稱是讓被告代為購買理財產(chǎn)品，但未提供證據(jù)，故本院依據(jù)上述理由，依法不予支持。對于原告主張的不當(dāng)?shù)美?2500元，被告不予認可，原告無證據(jù)證明此款交予被告，故本院不予支持。對于轉(zhuǎn)賬的34000元，此款系原告向被告轉(zhuǎn)款，被告收取此款不符合不當(dāng)?shù)美囊?，故對于該筆不當(dāng)?shù)美?4000元，本院不予確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，原審判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2852元減半收取1426元，由原告張某某負擔(dān)。
判后，張某某不服上訴。理由：一、原審超審限辦案。二、原審判決認定雙方屬于戀愛同居關(guān)系沒有事實依據(jù)。三、男女戀愛關(guān)系等同于男女各自財產(chǎn)共有關(guān)系，原審邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)錯誤。請求依法判決。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，不當(dāng)?shù)美?，指沒有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美娜〉?，不是由于受益人針對受害人而為的違法行為；而是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。本案，上訴人將自己的銀行卡及卡片密碼交給被上訴人，且上訴人認可銀行卡有短信提醒功能，故本院認為上訴人銀行卡資金的變動，上訴人是知情的，對于資金的用途，雙方說法不一，均未提供證據(jù)，本院無法認定。故本院認為，上訴人認為被上訴人不當(dāng)?shù)美?，證據(jù)不足，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2852元由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：李站