張某某
王亞麗（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
宋某某

上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人王亞麗，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，男。
上訴人張某某因與被上訴人宋某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為被上訴人宋某某是否還應(yīng)當(dāng)向上訴人張某某支付工人工資、伙食費、通勤費、采購費等合計36126.02元。上訴人張某某為被上訴人宋某某承包的恒大綠洲二期工程6號樓樣板間提供墻地磚鋪裝和維修的勞務(wù)，雙方形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照口頭協(xié)議的約定，履行各自的合同義務(wù)。上訴人張某某提交的工程量、工人工資、通勤費、伙食費的支出明細等證據(jù)均由其單方出具，并無被上訴人宋某某的簽字確認；而雙方未訂立書面的勞務(wù)合同，對上述費用的承擔(dān)也沒有作出明確約定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對上述費用的數(shù)額和承擔(dān)無法達成一致，上訴人張某某作為原告未能提供充分證據(jù)證明其主張成立，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費703元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為被上訴人宋某某是否還應(yīng)當(dāng)向上訴人張某某支付工人工資、伙食費、通勤費、采購費等合計36126.02元。上訴人張某某為被上訴人宋某某承包的恒大綠洲二期工程6號樓樣板間提供墻地磚鋪裝和維修的勞務(wù)，雙方形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照口頭協(xié)議的約定，履行各自的合同義務(wù)。上訴人張某某提交的工程量、工人工資、通勤費、伙食費的支出明細等證據(jù)均由其單方出具，并無被上訴人宋某某的簽字確認；而雙方未訂立書面的勞務(wù)合同，對上述費用的承擔(dān)也沒有作出明確約定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對上述費用的數(shù)額和承擔(dān)無法達成一致，上訴人張某某作為原告未能提供充分證據(jù)證明其主張成立，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費703元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤