上訴人（一審被告）：張洪某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：欒某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：秦葳，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人張洪某因與上訴人欒某某身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第1452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張洪某上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判駁回欒某某的訴訟請求；2.案件受理費由欒某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤?！秳恿痪箨牫鼍斍椤?、《郵政派出所記事》、《大慶派出所報案登記表》不能反映是張洪某導(dǎo)致欒某某受傷的，派出所也沒有核實和認(rèn)定。證人證言也不能證實案件經(jīng)過，且證人陳述的車型也與張洪某駕駛的車輛不符、事發(fā)地點也不符。九級傷殘的精神撫慰金最高6000元，一審法院認(rèn)定張洪某按照責(zé)任比例劃分后承擔(dān)6000元不當(dāng)。綜上，請求二審法院支持張洪某的上訴請求。
欒某某答辯稱，派出所記載的欒某某受傷的過程與事實相符，兩位目擊證人都某某的受傷現(xiàn)場，上述證據(jù)足以證實欒某某受傷的過程。
欒某某向一審法院起訴請求：1.判令張洪某賠償欒某某各項損失共計209,868.57元；2.訴訟費用由張洪某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2015年6月15日，欒某某雇傭張洪某所有的×××號小貨車為其送貨。行駛至旭進(jìn)街路口時，因張洪某急剎車，導(dǎo)致欒某某腰部受傷。傷后欒某某先后到哈爾濱市道外區(qū)人民醫(yī)院、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷欒某某為腰椎壓縮骨折。于2015年6月16日住院治療，2015年6月25日出院，住院9天，又于2016年3月10日再次住院治療，2016年3月22日出院，住院12天。花費醫(yī)療費60,214.57元、交通費372元。哈爾濱利民司法鑒定中心于2016年3月2日作出哈利民司鑒中心[2016]臨（中）鑒字第08號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人欒某某腰1骨折屬玖級殘；2.傷后陸個月行醫(yī)療終結(jié)（包括二次手術(shù)）；3.壹人護理捌拾伍日；4.二次手術(shù)費用為人民幣柒仟元（或按實際合理支出計算）；5.營養(yǎng)捌拾伍日；6.不支付輔助器械?！睓枘衬碁楣枮I東龍機電產(chǎn)品有限公司的法定代表人，欒某某的住所地為哈爾濱市道外區(qū)。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張洪某駕駛機動車急剎車，造成欒某某腰部受傷、構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，欒某某未舉示證據(jù)證明其乘車時采取了系安全帶等必要的保護措施，對損害的發(fā)生有一定的過錯。故對欒某某所產(chǎn)生的損失，酌情由張洪某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，欒某某自行負(fù)擔(dān)40%的損失。張洪某主張其沒有急剎車的行為，欒某某的傷情與其無關(guān)，但欒某某舉示了證人證言，能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過，故對張洪某的抗辯主張，不予采信。欒某某主張的醫(yī)療費60,214.57元、住院伙食補助費2200元（100元/天×22天）、營養(yǎng)費8500元（100元/天×85天）、護理費12,187元（2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52,333元/年÷365天×85天）、傷殘賠償金90,436元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609元/年×20年×0.2）、交通費372元、誤工費22,018元（2014年度黑龍江省職工平均工資44,036元/年÷12個月×6個月）、精神撫慰金1萬元、鑒定費及郵寄費3930元合理。上述費用由被告張洪某承擔(dān)60%，即醫(yī)療費36,128元、住院伙食補助費1320元、營養(yǎng)費5100元、護理費7312元、傷殘賠償金54,261元、交通費223元、誤工費13,210元、精神撫慰金6000元、鑒定費及郵寄費2358元。張洪某辯稱欒某某沒有誤工損失，但欒某某舉示了證據(jù)證明其為哈爾濱東龍機電產(chǎn)品有限公司的法定代表人，故欒某某主張按照社會平均工資計算誤工費合理，應(yīng)予支持。判決：一、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某醫(yī)療費36,128元；二、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某住院伙食補助費1320元；三、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某營養(yǎng)費5100元；四、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某護理費7312元；五、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某傷殘賠償金54,261元；六、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某交通費223元；七、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某誤工費13,210元；八、張洪某于判決生效后十日內(nèi)，賠償欒某某精神撫慰金6000元；案件受理費4388元，由張洪某負(fù)擔(dān)2771.08元。鑒定費及郵寄費3930元，由張洪某負(fù)擔(dān)2358元，與上述款項一同給付欒某某。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實除與一審查明的事實一致外，另查明，欒某某受傷后向哈爾濱市公安局香坊分局大慶路派出所報警，該派出所在報警案件登記表中記載“......接110指令旭進(jìn)街13號有糾紛，民警趕到現(xiàn)場后欒某某稱乘坐貨車送貨行至旭進(jìn)街時因車輛顛簸，將其腰部顛傷并與司機發(fā)生糾紛......。民警了解情況后口頭告知事件屬于民事到人民法院處理......”。欒某某向哈爾濱市公安局南崗分局郵政街派出所報警，該派出所值班記事簿中記載“......張洪某駕駛福田貨車由于車速過快，欒某某腰部受傷......”。欒某某向哈爾濱市公安交通警察支隊動力大隊報警，動力大隊出具說明“經(jīng)了解，當(dāng)事人欒某某乘車受傷不屬于交通事故，其乘車車輛系雇傭關(guān)系，駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成車內(nèi)乘車人欒某某受傷，特此說明”。2017年2月22日，欒某某向我院提交撤訴申請，本院認(rèn)為欒某某的撤訴申請，不違反法律強制性規(guī)定，予某某準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案審理的焦點系張洪某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。欒某某乘坐了張洪某駕駛的車輛進(jìn)行送貨，根據(jù)一審中欒某某提交的哈爾濱市公安局南崗分局郵政派出所出具的《值班記事簿》記載“由于車速過快導(dǎo)致欒某某腰部受傷”，哈爾濱市公安交通警察支隊動力大隊出具的《接警記錄》記載“駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成車內(nèi)乘客人欒某某受傷，特此說明”，且上述事實有兩名無利害關(guān)系證人予某某證實。結(jié)合一審?fù)徆P錄的記載，欒某某在上車之前并未出現(xiàn)身體不適的情形，從證據(jù)的蓋然性上分析，上述間接證據(jù)可以證實欒某某是在張洪某駕駛車輛過程中身體受到的傷害。張洪某在一審、二審中并未提交任何證據(jù)證明自己的抗辯主張，其作為車輛駕駛?cè)?，駕駛行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對車內(nèi)乘坐人受到的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題，目前我國關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額沒有明確的賠償規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定一萬元按照責(zé)任比例予某某分割，并無不當(dāng)。
綜上所述，張洪某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
欒某某預(yù)交二審案件受理費1677元，減半收取為838.50元由欒某某負(fù)擔(dān)；張洪某預(yù)交二審案件受理費2711元，由張洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　董　　　茂　　　建 審判員　王秀麗審判員趙丹暉