上訴人（原審被告）：河南國安建設(shè)集團有限公司，住所地河南省洛陽市中州中路121號。
法定代表人：李道山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安盈博，該公司職員。
委托代理人：朱冶金，河南智翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：付海軍，河南衡中律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某。
委托代理人：劉曉光，河南君友律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北省磁縣文物旅游體育局，住所地河北省磁縣朝陽路與仁和路交叉口商務(wù)樓15層。
法定代表人：曹娜，該局局長。

上訴人河南國安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱國安公司）為與被上訴人張某某，原審被告王某某、河北省磁縣文物旅游體育局（以下簡稱磁縣文體局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國安公司委托代理人安盈博、朱冶金，被上訴人張某某委托代理人付海軍，原審被告王某某委托代理人劉曉光到庭參加訴訟，原審被告磁縣文體局經(jīng)原審法院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：國安公司磁縣北朝博物館項目部（以下簡稱國安項目部）曾與張某某簽訂三份《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》，一份是由國安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項目下的土方工程分包由張某某承建（以下簡稱《土方合同書》）；第二份是由國安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項目下的大門、廣場、道路結(jié)構(gòu)層工程分包由張某某承建（以下簡稱《大門道路合同書》）。第三份是由國安公司將其承包的磁縣北朝博物館工程項目下的場館外裝及大門宋墓外裝工程分包由張某某承建（以下簡稱《處裝合同書》），三份合同的主要內(nèi)容約定如下：
《土方合同書》，其中第五條對工程承包價的計算及有關(guān)費用約定為：1、乙方（即張某某）施工項目的總造價以施工圖紙預(yù)決算加簽證確定為準，工程按河北省最新建筑定額結(jié)算。人工費按河北省建設(shè)廳文件執(zhí)行。甲方（國安項目部）提取乙方施工項目總造價13%的管理費后，余額為乙方的承包價款……。3、施工過程中的檢測實驗費由乙方承擔。4、施工過程中的經(jīng)營費用由乙方承擔……。第六條對履約保證與民工保險約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納七十四萬元履約保證金，乙方進場完成工程量的30%，甲方一次性退還本合同保證金，如甲方違約，應(yīng)補償乙方貸款利息。2、乙方在施工過程中，因甲方原因（圖紙不到位、更改等其他一切因素）給乙方造成的一切經(jīng)濟損失，由甲方全部承擔。3、乙方按國家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險和向當?shù)貏趧硬块T繳納相關(guān)費用。第七條對項目付款條件及工程款支付約定為：1、本工程款項按階段支付，業(yè)主支付甲方第一筆工程款項時，甲方應(yīng)支付乙方總工程量的60%，第二次撥款，甲方應(yīng)付乙方總工程量的20%，待本工程預(yù)決算結(jié)束后甲方一次性支付乙方下余工程款的20%。2、乙方應(yīng)將所完成的工程量及時上報甲方的項目部經(jīng)理部……。該合同還對項目管理目標、職責劃分、工程質(zhì)量、檢查驗收、材料采購、安全形象等進行了約定。
《大門道路合同書》，其中第五條對工程承包價的計算及有關(guān)費用的約定內(nèi)容與上述《土方合同書》第五條約定內(nèi)容相同。第六條對履約保證與民工保險約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納五十萬元履約保證金，業(yè)主支付給甲方第一筆工程款時，甲方應(yīng)一次性退還乙方本合同保證金。2、乙方應(yīng)承擔甲方協(xié)助管理人員的工資（兩個3000元／月）至本工程完工。3、乙方按國家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險和向當?shù)貏趧硬块T繳納相關(guān)費用。第七條對項目付款條件及工程款支付約定為：1、本工程主體完工后，支付乙方已完成工程量70%的工程款，工程完工驗收合格后支付乙方已完成工程量20%的工程款，待本工程預(yù)決算結(jié)束后支付乙方工程款95%，預(yù)留5%的保修金，待保修期滿后一次性支付乙方。2、乙方應(yīng)將所完成的工程量及時上報甲方的項目部經(jīng)理部?！?br/>《外裝合同書》中，第六條對履約保證與民工保險約定為：1、乙方應(yīng)向甲方交納二百萬元履約保證金，工程正常開工兩個月時，履約保證金無息一次性退還。2、乙方應(yīng)承擔甲方協(xié)助乙方管理人員的工資（一人3000元／月）至完工。3、乙方按國家有關(guān)政策規(guī)定為民工辦理保險和向當?shù)貏趧硬块T繳納相關(guān)費用。上述合同簽訂后，張某某共計交納履約保證金324萬元，并按合同約定進場施工，并完成土建工程和部分大門、廣場、道路工程，在施工過程中，原告共計支借工程款1511050元，后因原告多次催討工程余款而被告拒絕支付導(dǎo)致訴訟。2013年9月6日，張某某訴至一審法院，請求法院判令：1、請求依法解除原告與第一被告簽訂的三份承包合同；2、三被告連帶給付工程款暫定200萬元（具體數(shù)額待評估后確定）；3、第一、第二被告退還工程履約保證金354萬元；4、訴訟費用由被告負擔。2014年2月3日，張某某提交書面《變更訴訟請求申請書》，將第二項訴訟請求變更為：請求三被告連帶給付原告工程款以及其他損失暫定200萬元，具體數(shù)額評估后確定）。2014年12月12日，張某某再次提交書面《變更訴訟請求申請書》，將第二項訴訟請求變更為：請求三被告連帶給付原告工程款以及其他損失共計4837057.02元。
還查明，本案所涉工程是由國安公司作為總承包方承包的磁縣博物館工程的部分工程。國安公司曾與磁縣文化體育旅游局簽訂有《建設(shè)工程施工合同》一份，由磁縣文化體育旅游局將位于磁縣縣城的磁縣北朝博物館工程承包給國安公司，工程內(nèi)容為：博物館場館工程（包括館前廣場、正大門和宋墓及主干道）。工程承包范圍是：樁基、基礎(chǔ)、主體、水電、外裝等，包工包料。工程約定，開工日期2011年5月28日，竣工日期2012年8月28日。合同價款9500萬元（以圖紙決算加簽證確定為準）。本合同中，對工程付款條件及工程款支付約定為：本工程由承包方墊資承建，工程款分三年付清。工程主體完工后，發(fā)包方支付工程總造價的20%，工程按圖紙設(shè)計要求完工，經(jīng)驗收合格后，發(fā)包方支付工程總造價的20%，第二年發(fā)包方支付工程總造價的30%，第三年發(fā)包方支付工程總造價的27%，余3%留作保修金，待保修期滿后，一次性退還承包方。該合同9.1條約定：本合同項下的工程須由承包人承建。非經(jīng)發(fā)包人同意，不得單獨將本合同項下的工程轉(zhuǎn)包給其他施工人。該合同還對工程取費標準、工程變更、竣工結(jié)算、質(zhì)量保修、違約、合同解除等進行了約定。合同簽訂后，磁縣文化體育旅游局更名為“磁縣旅游體育發(fā)展局”，后又更名為“磁縣文物旅游體育局”。
2015年3月5日，蘭竹公司向一審法院院出具《情況說明》，該《情況說明》載明：張某某于2007年11月17日至2009年5月6日為曾該公司的項目經(jīng)理，并向張某某發(fā)過公章一枚，2009年5月6日后的行為均系張某某個人行為，由此產(chǎn)生的法律責任與后果均由張某某個人承擔，因此所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)均由張某某個人承擔和負責，與其公司無關(guān)。國安公司對該《情況說明》的意見是：對該《情況說明》的內(nèi)容不清楚，也不認可。
原審法院認為，該案的爭議焦點是，1、原告是否具備訴訟主體資格。2、雙方合同是否應(yīng)予解除。3、原告主張工程款、保證金的數(shù)額及其依據(jù)。4、三被告所要承擔的責任。5、原告在施工中的損失問題。
關(guān)于張某某是否具有訴訟主體資格的問題，因從張某某提交的合同來看，王某某和國安公司磁縣北朝博物館項目部分別在合同書中簽字和加蓋公章，合同中均以條款的形式對相關(guān)內(nèi)容進行了約定，體現(xiàn)了合同雙方的真實意思表示，結(jié)合張某某提供的關(guān)于施工的其他相關(guān)證據(jù)，宜認定張某某為實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，張某某以實際施工人身份起訴被告有法律依據(jù)，對張某某具有原告訴訟主體資格應(yīng)予認定。王某某雖然也提交兩份施工合同，用于證明實際施工人是蘭竹公司和萬現(xiàn)偉，但張某某僅認可其真實性，并稱因是為應(yīng)付檢查而簽訂的，對其關(guān)聯(lián)性不予認可。原審法院認為，雖然這兩份施工合同載明的工程項目、承包的工程內(nèi)容和范圍與張某某提交的兩份施工合同所載明的內(nèi)容一致，但被告不能提供蘭竹公司和萬現(xiàn)偉實際施工的相關(guān)證據(jù)，況且，萬現(xiàn)偉也當庭證實，自己僅是給張某某干活的工人，工程是張某某實際施工的，并對為應(yīng)付檢查是張某某讓其簽字的情況予以了當庭陳述。蘭竹公司也出具《情況說明》稱，張某某于2009年5月6日以后所簽合同行為與其無關(guān)。故對被告稱張某某不具有原告主體資格的主張不予支持。
關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問題，《大門道路合同書》、《土方合同書》的簽訂，雙方均在合同書中簽字或加蓋公章，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，因張某某為個人，沒有相關(guān)的施工資質(zhì)，故這兩份合同均應(yīng)依法認定無效。因合同無效自始無效，故《大門道路合同書》和《土方合同書》因其為無效合同不再存在解除的問題。
關(guān)于工程款問題，雙方所簽訂的合同雖為無效合同，但張某某進行了實際施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)張某某請求被告支付工程款應(yīng)予以支持。關(guān)于張某某所施工工程的工程款具體數(shù)額問題，因雙方對《鑒定報告》中4089819.38元工程部分均無異議，原審法院對該部分工程價款予以確認。但因雙方對《鑒定報告》中載明的“磁縣博物館土方爭議”工程部分雙方意見不一致，具體分析如下：
（一）簽證土方爭議。因原告提交的簽證中均有項目部人員中的馬博學(xué)或賀保興或蘇栓郎或楊光安等人員簽字，根據(jù)會議紀要、聯(lián)系方式等相關(guān)證據(jù)也能夠證明簽字人員均為項目部經(jīng)理或管理人員，故對該簽證的真實性應(yīng)予以認定。被告雖對該部分人員的簽字效力不予認可，但雙方合同中并未對有權(quán)簽證的人員做出專門而明確的約定，原告有理由相信上述人員的簽字是其履行其職務(wù)的行為，故對被告的辯稱意見不予采信。原告提交的證據(jù)能夠證明原告對該部分內(nèi)容進行了施工，故被告對此簽證部分應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。根據(jù)《鑒定報告》載明，該部分工程款數(shù)額為165043.75元，原審法院對此確認為原告所施工工程的工程款。
（二）圍墻邊土方爭議。原告用兩個測量圖證明其主張，被告對2011年的數(shù)據(jù)圖的真實性認可，對2013年的數(shù)據(jù)圖雖不予認可，但有監(jiān)理人員簽字，故對2013年的數(shù)據(jù)測量圖的真實性也應(yīng)予以認定。被告王某某雖辯稱該部分內(nèi)容是由河南龍安園林綠化工程有限公司施工，并為此提交監(jiān)理單位和綠化單位蓋章、簽名的《證明》予以證明，但該《證明》沒有落款時間和日期，相關(guān)人員也未出庭予以證實，故對被告王某某的辯稱意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的相關(guān)規(guī)定，“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”。本案中，根據(jù)原告提供的兩次數(shù)據(jù)測量圖能夠顯示確實存在該部分施工內(nèi)容，原告對此提供了相關(guān)證據(jù)，故對該部分工程是由原告實際施工應(yīng)予以認定。《鑒定報告》載明該部分工程的鑒定數(shù)額為159079.32元，該數(shù)額應(yīng)認定為原告所施工工程的工程款。
（三）南水北調(diào)、人工湖挖方運輸。該部分工程如屬實，工程價款《鑒定報告》鑒定的數(shù)額為649177.67元，原告雖主張施工過程中實際進行了第二次開挖、運輸?shù)牡诙蔚惯\，但被告對此不予認可，原告也未能提供有效證據(jù)予以證明，故對原告主張該施工內(nèi)容應(yīng)計算其應(yīng)得工程款的意見不予支持。
（四）東南堆土。因該部分工程施工內(nèi)容真實存在，該部分工程也實屬土方工程，原告提供有監(jiān)理人員簽字的土方測量數(shù)據(jù)圖證明是其實際施工。被告雖對是張某某實際施工不予認可，并提供監(jiān)理單位和綠化單位蓋章、簽名的《證明》，用于證明該部分工程是由河南龍安園林綠化工程有限公司具體施工，但該《證明》沒有落款時間和日期，相關(guān)人員也未出庭予以證實，在被告王某某沒有其他證據(jù)予以佐證據(jù)的情況下，對其該辯稱意見不予采納。東南堆土工程款118938.75元應(yīng)計算為原告所施工工程的工程款。
（五）博物館南側(cè)試挖土方倒運。雙方對挖土填土的事實認可，關(guān)于在施工過程是否進行了土方倒運，雙方對此意見不一致。原告雖稱施工中根據(jù)實際情況的需要，進行了三次土方倒運，但其并未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，被告對施工中存在倒運也不予認可，故對原告的該部分主張不予支持。
綜上，原告所施工工程的工程價款應(yīng)為：4089819.38元＋165043.75元＋159079.32元＋118938.75元=4532881.2元。因雙方合同對張某某承包價款已明確約定有“甲方提取項目總造價13%的管理費后，余額為乙方（張某某）的承包價款”，故張某某應(yīng)得承包價款為4532881.2元×87%=3943606.644元，扣除張某某已支取的各項費用1511050元，被告尚欠原告工程款承包價款為2432556.644元。至于張某某曾向國安公司借款8萬元和張某某向楊光安匯款8萬元的問題，雖然各方對對方證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認可，但鑒于張某某是實際施工人，楊光安是國安項目部經(jīng)理并曾收取張某某保證金的事實，且借款和匯款均在雙方施工合同履行期間，故原審法院對張某某借款的事實和歸還的事實均予以確認，對張某某所借8萬元已經(jīng)歸還予以認定。
關(guān)于保證金問題，雙方合同約定保證金應(yīng)于進場施工后一定時期退還，但被告對收取張某某交納的保證金324萬元一直未予退還，現(xiàn)保證金應(yīng)予以退還的條件也均已成就，原告請求退還該保證金，原審法院予以支持。另外，原告雖稱還有30萬元的保證金，被告沒有打收據(jù)，對此，被告不予認可。賀保興雖當庭稱，是其向王某某和楊光安各轉(zhuǎn)交了15萬元，但又稱這30萬元是認證石材的款項，賀保興所稱與原告主張30萬元是保證金不一致，原告所稱保證金354萬元與合同約定交納的324（74＋50＋200）萬元也不一致，故對原告主張另外還交了30萬元的保證金的主張不予支持。
關(guān)于損失問題，原告提交的2010年9月至2012年11月的三張機械虧損表，用于證明張某某施工中被安排給項目部干活或因項目部原告停工造成的損失共計1115793元。項目部工程科經(jīng)理賀保興在該虧損表上簽字認可并簽署“情況屬實”。被告雖稱賀保興只是一般人員，其簽字不產(chǎn)生確認的效力，但根據(jù)原告提交的會議紀要、被告認可的聯(lián)系方式以及萬現(xiàn)偉當庭證言、賀保興本人的當庭證言均能夠證明賀保興是項目部工程科經(jīng)理。且雙方合同也并未對簽署工程量的人員做出明確約定，賀保興的簽字行為應(yīng)屬其履行其工程科經(jīng)理的職務(wù)行為，其簽字行為應(yīng)屬有效。對被告的該辯稱不應(yīng)予以采納。因該損失是因張某某履行雙方施工合同過程中的實際損失，被告對此應(yīng)負賠償責任。
關(guān)于責任承擔問題，國安公司當庭認可王某某是其項目負責人，故國安公司簽訂磁縣北朝博物館的《建設(shè)工程施工合同》后，王某某實為對該工程項目施工過程中全面負責的項目管理者，是國安公司在該項目上的代表人，王某某的行為是履行其項目負責人的職務(wù)行為，該行為應(yīng)視為實際工程承包人國安公司的行為，國安公司應(yīng)為承擔責任的實際主體，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。故因涉案工程下欠張某某的工程款2432556.644元和收取的保證金324萬元以及張某某損失1115793元，均應(yīng)由被告國安公司承擔給付、退還和賠償責任，王某某不再承擔責任。磁縣文體局為涉案工程的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，磁縣文體局沒有證據(jù)證明其已向國安公司就涉案工程付清了工程款，國安公司也稱涉案工程還未最終結(jié)算，對合同約定9500萬元的工程僅支付了1400萬元。故磁縣文體局應(yīng)在欠付國安公司工程款的范圍內(nèi)對國安公司下欠張某某工程款2432556.644元承擔連帶給付責任。
綜上所述，國安公司對下欠張某某的工程款2432556.644元、張某某交納的保證金324萬元及張某某的虧損損失1115793元，共計6788349.644元應(yīng)負給付責任，磁縣文體局在欠付國安公司工程款范圍內(nèi)對2432556.644元的工程欠款承擔連帶給付責任。遂依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告河南國安建設(shè)集團有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某工程欠款2432556.64元，被告河北省磁縣文物旅游體育局對此承擔連帶給付責任；二、被告河南國安建設(shè)集團有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告張某某交納的工程保證金324萬元；三、被告河南國安建設(shè)集團有限公司于本本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某其他損失共計1115793元；四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費70440元，由被告河南國安建設(shè)集團有限公司負擔55180元，原告張某某負擔15260元；保全費5000元，由被告河南國安建設(shè)集團有限公司負擔；鑒定費200000元，由被告河南國安建設(shè)集團有限公司負擔173600元，原告張某某負擔26400元。
上訴人國安公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判：1、原審判決第一項扣除工程款443061.81元；2、原審判決第二項扣除250萬元保證金；3、原審判決第三項損失1115793元應(yīng)予駁回；4、本案全部訴訟費由被上訴人負擔；5、上訴人不承擔責任。
主要事實和理由：1、關(guān)于張某某施工價款認定錯誤。經(jīng)工程造價單位評估，被上訴人張某某施工費用4089819.38元各方無異議，應(yīng)予認定。但對有爭議的1131444.64元均不應(yīng)認定，但一審法院不顧本案客觀事實，錯誤認定被上訴人施工費用為443061.82元，在證據(jù)嚴重不足并有重大瑕疵的情況下認定損失1115793元，實屬不當，依法應(yīng)予糾正；2、被上訴人張某某僅給付王某某保證金72萬元，一審判決在證據(jù)存在重大瑕疵的情況下，認定張某某給付保證金324萬元有違客觀；4、本案程序違法。在原審中王某某申請證據(jù)保全并提出鑒定申請，一審法院均不予理睬，顯然程序違法。2010年8月28日、2011年3月11日、2011年7月8日簽訂的三份合同書及2010年8月21日收保證金20萬和2011年7月1日收保證金200萬這兩份收據(jù)，都不是當時書寫的。因張某某要在銀行貸款，銀行提出需要合同和交保證金的證明。王某某應(yīng)張某某的要求給其打了兩張收據(jù)，并在合同最后一頁簽名，張某某把合同拿走后，又重新找人打印合同的前幾頁配上王某某簽字的最后一頁，就形成了其提交的三份合同。這些都是虛假的，與工程項目無關(guān)。王某某有記日記的習(xí)慣，將該情況寫入日記。該三份合同和兩張收據(jù)都是虛假的，張某某也提供不出來繳納該款項的任何證據(jù)，因此一審中提出對上述合同和收據(jù)進行保全和鑒定，但一審法院偏袒被上訴人，違背基本事實和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定予以駁回是錯誤的。另，二審?fù)徶猩显V人國安公司提交書面《變更上訴請求書》，更正部分上訴請求及相關(guān)事實和理由：1、關(guān)于施工工程價款，應(yīng)再扣除3.41%的稅金、30.9萬元管理人員工資，另管理費應(yīng)為16%而非一審認定的13%；2、被上訴人張某某給付的保證金數(shù)額為72萬元，對2010年9月29日賀保興單獨簽字收取的2萬元保證金不認可。
被上訴人張某某答辯認為，一審判決認定事實清楚、適用法律證據(jù)，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審被告王某某同意上訴人國安公司的意見。
本院二審經(jīng)審理查明：上訴人國安公司主張一審中王某某提交的2010年12月3日國安項目部與北京蘭竹機械施工有限公司（張某某作為代表人簽字）就土方工程簽訂的《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》，以及2011年10月30日國安項目部與萬現(xiàn)偉就大門、館前廣場和道路結(jié)構(gòu)層工程簽訂的《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》，系被上訴人張某某真實履行的兩份合同。兩份合同約定的保證金數(shù)額分別為40萬元和50萬元，被上訴人張某某實際交納70萬元。對此，被上訴人張某某認可曾簽訂過上述兩份合同，但稱系為應(yīng)付業(yè)主檢查而簽訂，雙方實際履行的合同為其一審提交的三份《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》，三份合同約定的保證金數(shù)額共計354萬元，實際交納354萬元，目前持有的收據(jù)或收條載明金額累計324萬元。經(jīng)審查，被上訴人張某某提交的三份《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》第一份共7頁，第二、第三份共6頁，但三份合同最后一頁內(nèi)容及格式完全一致（頁碼均為8），有王某某和張某某的簽字并加蓋有國安項目部印章，三份合同其余部分無頁碼，也無王某某的簽字。另被上訴人張某某一審提交了4張保證金收款收據(jù)、5張收據(jù)保證金的收條，其中：2011年4月22日的收據(jù)（10萬元）和2011年10月31日的收據(jù)（40萬元）加蓋有國安項目部財務(wù)專用章，對此上訴人國安公司認可；2010年8月21日的收據(jù)（50萬元）和2011年7月1日的收據(jù)（200萬元）加蓋有國安項目部印章和王某某簽字，對此上訴人國安公司不認可，主張系和上述三份合同同時形成，是虛假的；2010年8月31日（6萬元）、9月8日（2萬元）、9月26日（6萬元）、10月14日8萬元的四張收條均有楊光安、賀保興的共同簽字，上訴人國安公司認可；2010年9月29日（2萬元）收條有賀保興一人簽字，上訴人國安公司在庭審補充上訴意見中不認可。對于雙方主要爭議的兩張收據(jù)，即2010年8月21日的收據(jù)（50萬元）和2011年7月1日的收據(jù)（200萬元），被上訴人張某某未能提供相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證，庭審中稱200萬元系分六七次交付，最后匯總的總條。
另關(guān)于被上訴人張某某已完工程量，二審雙方爭議的是簽證土方、圍墻邊土和東南堆土。被上訴人張某某主張系其施工的證據(jù)為施工簽證（復(fù)印件）和兩張測量圖（其中一張為復(fù)印件）。對此，上訴人國安公司不予認可，認為復(fù)印件不能作為證據(jù)，另也不能證明爭議項目系張某某施工。另，二審中上訴人國安公司又提交了2014年12月13日加蓋有監(jiān)理公司和河南龍安園林綠化工程有限公司印章的《證明》，證明爭議工程項目非被上訴人張某某施工。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點主要有四個：1、被上訴人張某某已完工程的工程總造價是多少；2、被上訴人張某某主張的1115793元停工損失是否應(yīng)予支持；3、被上訴人張某某實際交納的保證金的數(shù)額；4、上訴人國安公司是否應(yīng)對工程欠款及退還保證金承擔責任。
關(guān)于被上訴人張某某已完工程的工程總造價。根據(jù)一審法院依法委托的工程造價司法鑒定，被上訴人張某某已完工程的總造價為4089819.38元，各方對此無異議，本院對此予以確認。對于雙方爭議的土方簽證、圍墻邊土方爭議、南水北調(diào)、人工湖挖方運輸、東南堆土、博物館南側(cè)試挖土方倒運，鑒定單位系單獨列出，由法院判定。二審中，雙方爭議的系一審法院支持的簽證土方、圍墻邊土和東南堆土三項工程是否由被上訴人張某某施工完成。對此，被上訴人張某某提供工程洽商簽證為復(fù)印件，其主張原件由對方持有并無證據(jù)支持，另根據(jù)其提交的兩張測量圖（一張亦為復(fù)印件）無法直接確定系由其施工完成，鑒定單位亦作為爭議性單獨列出，其未能提供其他佐證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、九十一條之規(guī)定，被上訴人張某某提供的證據(jù)不足以支持其主張，雙方爭議的工程項造價不應(yīng)計入工程總造價，一審法院對此認定事實不清，本院予以糾正，被上訴人已完工程的工程總造價為4089819.38元，扣減13%的管理費，應(yīng)付款總額為3558142.86元，減去被上訴人張某某已支取的1511050元工程款，工程欠款數(shù)額為2047092.86元。另，對于上訴人國安公司當庭增加的扣除3.41%的稅金、30.9萬元管理人員工資，16%管理費的上訴請求，鑒于一審判決扣減13%的管理費已包含上訴人國安公司代開發(fā)票、施工管理等必要費用，上訴人國安公司增加的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于1115793元停工損失是否應(yīng)予支持。被上訴人張某某提供的三張機械虧損表均有賀保興的簽字，雖然上訴人國安公司對賀保興的簽字效力不予認可，但根據(jù)被上訴人張某某的證據(jù)可以證實賀保興系項目部工程科經(jīng)理，上訴人國安公司認可的四張保證金收據(jù)亦有賀保興的簽字，故一審法院對此認定并無不當，本院予以認可。
被上訴人張某某實際交納的保證金的數(shù)額。雖然被上訴人張某某提供了三份《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同書》，用以證明三份合同約定的保證金數(shù)額共計354萬元，但三份合同在形式上存在重大瑕疵，其也未能就爭議的兩張（50萬和200萬）保證金收據(jù)提供履行憑證，故該兩張收據(jù)不能作為被上訴人張某某實際交納保證金數(shù)額的依據(jù)。同時，對于2010年9月29日賀保興簽字的2萬元保證金收條，雖然上訴人國安公司在二審?fù)徶挟斖ケ硎静徽J可，但雙方無爭議的其余幾張收條均有賀保興的簽字，也沒有證據(jù)表明收取保證金必須由楊光安、賀保興共同簽字才有效，對上訴人國安公司當庭變更的該項主張本院不予認可，被上訴人張某某實際交納的保證金數(shù)額應(yīng)為74萬元。
關(guān)于上訴人國安公司是否應(yīng)對工程欠款及退還保證金承擔責任。雖然上訴人國安公司與原審被告王某某存在掛靠關(guān)系，但原審被告王某某對外分包工程簽訂合同和收據(jù)保證金均以國安項目部的名義進行，對外責任依法應(yīng)由上訴人國安公司承擔。
綜上，一審判決部分事實認定不清，適用法律不當。上訴人國安公司的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第74號民事判決第三項、第四項；
二、撤銷邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第74號民事判決第一項、第二項，改判為：河南國安建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某工程欠款2047092.86元，返還工程保證金74萬元；河北省磁縣文物旅游體育局對2047092.86元工程欠款承擔連帶給付責任。
一審案件受理費、保全費、鑒定費共計275440元，由河南國安建設(shè)集團有限公司負擔150000元，由張某某負擔125440元；二審案件受理費39271元由河南國安建設(shè)集團有限公司負擔15000元，由張某某負擔14271元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌