上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住威縣。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住威縣。

上訴人張某某因與被上訴人畢某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2016）冀0533民初190號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人霍振芳，被上訴人畢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2002年，原告全家外出做生意，原告的父親畢深坤找到村委會要把其家耕地返還給村里，村里不同意接收。被告的父親張春發(fā)家里地少，想要耕種，原告父親就讓被告的父親耕種了原告家的部分土地約9畝，現(xiàn)原告村南洼兩塊1.62畝的全部和0.72畝的1/2，還有雪道西地塊中3.48畝的1/2，共3.8畝的土地被告張某某耕種了，另外5.2畝由被告張某某之弟張洪星耕種。被告耕種期間農(nóng)業(yè)稅由被告交納，后國家的糧補(bǔ)也由被告領(lǐng)取。
2015年12月份，村里將耕地重新確權(quán)，爭議土地要確權(quán)到張某某和張洪星名下，經(jīng)村委會調(diào)解后雙方未達(dá)成一致意見。
原審采信的證據(jù)有畢某某提交的承包合同書、承包經(jīng)營權(quán)證書。
原審認(rèn)為，原告承包村委會的耕地情況已由承包合同書和承包經(jīng)營權(quán)證書予以證實(shí)和確認(rèn)。原告訴稱被告張某某耕種了其9畝耕地，張某某稱耕種的是3.8畝，另外5.2畝由其弟張洪星耕種，原告無異議，應(yīng)認(rèn)定被告耕種原告耕地3.8畝。原告稱當(dāng)時(shí)是讓被告臨時(shí)耕種，被告稱當(dāng)時(shí)是原告將耕地轉(zhuǎn)讓給被告，因當(dāng)時(shí)未簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，本院對被告的主張不予認(rèn)可。原審依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款之規(guī)定，判決：被告張某某將耕種原告畢某某的3.8畝耕地（南洼兩塊1.62畝的全部和0.72畝的1/2，雪道西地塊中3.48畝的1/2）在判決生效后十日予以返還。案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，雙方在二審中提交的村委會證明均無負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人的簽字，內(nèi)容上看均屬自然人陳述，本院均不予采信。上訴人提交的其父親的土地承包證書并不能否定被上訴人證書的真實(shí)性，本院也不予采信。
訴爭土地原為上訴人經(jīng)營，對此雙方并無爭議，被上訴人的承包合同和經(jīng)營權(quán)證書與雙方陳述一致，原審采信并無不當(dāng)。被上訴人已就訴爭土地原權(quán)屬出示了充分的證據(jù)，上訴人主張系因轉(zhuǎn)讓而取得的經(jīng)營權(quán)，其應(yīng)當(dāng)對此提供充分的證據(jù)，但上訴人并未能提供。因本案爭議的系家庭承包土地，關(guān)涉農(nóng)民的基本生活保障，原審適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰