上訴人（原審被告）：廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市金光道17號。
法定代表人：劉忠學，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡長林。
委托代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告李大海：男。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱城建二公司）因與被上訴人張某某、原審被告李大海建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1625號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年9月25日李大海與城建二公司簽訂建筑工程施工承包合同，合同約定由李大海承包龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目生產(chǎn)研發(fā)樓工程。工期從2011年9月20日開始施工，至2012年9月30日竣工完成，工程價款430萬元。發(fā)包方為城建二公司。2011年1月16日李大海與城建二公司私人簽訂棟號承包合同，由李大海承包龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目3#樓工程，合同約定開工日期為2011年1月18日，竣工時期為2011年10月16日。工程造價1216萬元。發(fā)包方為廊坊市萬和包裝機械有限公司。工程完工后，張某某與李大海于2012年11月12日簽訂萬和石材安裝結(jié)算單，內(nèi)容為：“1、研發(fā)樓大理石樓梯踏步，工程量126.07㎡，單價380元，安裝加工單價70元，合計56731.5元。2、研發(fā)樓大理石地面，工程量33.26㎡，單價310元，安裝加工單價0元，合計10310.6元。3、研發(fā)樓大理石外臺階（英國棕），工程量34.2㎡，單價530元，安裝加工單價120元，合計22230元。4、研發(fā)樓大理石外臺階（繡石），工程量27.75㎡，單價365元，安裝加工單價50元，合計11516.25元。5、3#樓大理石樓梯窗臺板，工程量23.42㎡，單價300元，安裝加工單價80元，合計8899.6元。6、3#樓大理石臺階（英國棕），工程量22.8㎡，單價530元，安裝加工單價120元，合計14820元。7、3#樓大理石臺階（繡石），工程量18.5㎡，單價365元，安裝加工單價50元，合計7677.5元。7項共計總價款132185.45元。”萬和石材安裝結(jié)算單中第1、2、3、4項均為研發(fā)樓工程款，共計100788.35元，其發(fā)包方為城建二公司。第5、6、7項為3#樓工程款，共計31397.1元，其發(fā)包方為廊坊市萬和包裝機械有限公司。
原審法院認為，李大海為張某某出具的萬和石材安裝結(jié)算單真實有效，李大海應(yīng)當承擔還款責任。城建二公司與李大海簽訂了建筑工程施工合同書，雙方系發(fā)包、分包關(guān)系，城建二公司應(yīng)當在龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目生產(chǎn)研發(fā)樓工程欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。張某某主張要求自2012年11月12日起未支付金額的同期貸款利息，原審法院予以支持。張某某主張3#樓工程款應(yīng)由城建二公司承擔的要求證據(jù)不充分，原審法院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定判決：一、被告李大海給付原告張某某在龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目3#樓的工程款31397.1元，并支付自2012年11月12日至還款日期止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告李大海給付原告張某某在龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目生產(chǎn)研發(fā)樓工程款100788.35元，并支付自2012年11月12日至還款日期止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、被告廊坊城市建筑安裝工程二公司在龍河高新區(qū)太陽能設(shè)備項目生產(chǎn)研發(fā)樓工程欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。以上錢款限判決生效之日起十日內(nèi)付清
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由被告李大海負擔。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，一審法院判令城建二公司在其欠付李大海工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的依據(jù)是李大海為張某某出具的安裝結(jié)算單。李大海作為涉案工程的實際承包人，其對欠付張某某的材料款承擔的是主債務(wù)人的責任，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認定李大海為張某某出具的安裝結(jié)算單的真實性和有效性。城建二公司在一審時雖提出現(xiàn)場勘驗申請，但是否進行現(xiàn)場勘驗，應(yīng)綜合全案案情決定。就本案而言而言，城建二公司主要是對涉案工程的價格有異議，而對施工面積并無異議。施工面積可以勘察，而工程款的價格則不是勘察可以解決的，故法院無勘察之必要。對于價格問題的主張，應(yīng)由城建二公司舉證證明。故，城建二公司所稱一審法院未進行現(xiàn)場勘驗因而侵犯其合法權(quán)利的主張本院不予采信。
關(guān)于城建二公司所稱一審判決其承擔連帶責任沒有法律支持及其不應(yīng)當承擔利息的主張，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條對于建設(shè)工程合同糾紛中發(fā)包人應(yīng)如何承擔連帶責任及當事人應(yīng)如何承擔利息和利息的標準皆作了具體規(guī)定，一審法院依此作出判決并無不當。城建二公司的該項上訴主張亦不能成立。
綜上，城建二公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅丕軍 審判員　　李紹輝 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹