上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。系上訴人張某的丈夫。
二上訴人的共同訴訟委托代理人：楊春雨，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陶春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。
原審被告：何紹明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
原審被告：胡中萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。系原審被告何紹明的妻子。

上訴人張某、何某因與被上訴人陶春蘭及原審被告何紹明、胡中萍民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初1382號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、何某的共同委托訴訟代理人楊春雨，被上訴人陶春蘭的委托代理人史元建共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審;2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定借款本金496000元錯(cuò)誤。2013年4月15日借款本金320000元，2014年4月15日借款本金48000元，同日張某將陶春蘭借款本金48000元中的32000元又返還給陶春蘭，實(shí)際只借到本金16000元，上述兩項(xiàng)借款本金合計(jì)33600元。張某2014年4月18日出具500000元借條，但并沒有收到500000元。根據(jù)2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金，超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。2013年4月15日借款本金320000元至2014年4月15日的利息64000元（年息20%），本金及利息共計(jì)400000元（本金336000元+利息64000元），2014年4月18日張某出具的500000元借款條中的本金只能認(rèn)定400000元，而原審法院將未到期的利息計(jì)入本金明顯錯(cuò)誤。二、原審法院計(jì)算利息錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。2013年4月15日借款本金330000元，至2015年4月28日利息140800元，本金16000元利息3840元，利息和為14640元；按本金400000元計(jì)算利息96000元（2014年4月18日至2015年4月18日的年息24%）包含64000元息中息，利息和為160000元（96000+64000），已經(jīng)超出以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，原審法院仍然按年息24%計(jì)算明顯錯(cuò)誤。三、本案民間借貸發(fā)生在2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)行之前，利息計(jì)算不應(yīng)超過中國人民銀行同期利率的四倍，也不能重復(fù)計(jì)息。四、張某將此借款直接轉(zhuǎn)貸給他人，并沒有用于家庭開支，不屬于夫妻共同債務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原審判決認(rèn)定的下欠本金數(shù)額和計(jì)息方法是否正確；2.訴爭借款是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某與何某的夫妻共同債務(wù)。從查明的事實(shí)來看，陶春蘭于2013年4月15日向張某指定銀行賬戶轉(zhuǎn)賬出借320000元，雙方約定年利率20%，未違反法律規(guī)定；而該筆借款于2014年4月15日到期后，張某尚欠320000元本金及32000元利息未向陶春蘭清償，雙方將上述下欠本金及利息重新作為出借本金，并連同當(dāng)日陶春蘭通過銀行轉(zhuǎn)賬方式再向張某出借的48000元，一并作為本金計(jì)入同年4月l8日的借條中，亦未違反法律規(guī)定；但雙方將未到期的100000元利息作為本金同時(shí)計(jì)入2014年4月18日借條，違反了法律相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，因二上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)張某于2014年4月l8日向陶春蘭清償了32000元，故本院依法認(rèn)定2014年4月18日訴爭借款本金為400000元。又因雙方約定自2014年4月18日至2015年4月18日期間利息為100000元，折合年利率25%，且張某主張其于2015年4月18日向陶春蘭償還的20000元系償還本金而非利息，而陶春蘭對(duì)此未予否定，故2015年4月18日張某償還的20000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金，雙方新的借款期間內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法調(diào)整為年利率24%。據(jù)此，截至2015年4月18日，張某實(shí)欠陶春蘭借款本金380000元、利息96000元，逾期利息則應(yīng)自2015年4月19日起繼續(xù)依法按年利率24%計(jì)至全部借款本息清償之日止；但張某在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的利息之和，不應(yīng)超過以320000元為本金自2013年4月15日起，及以48000元為本金自2014年4月15日起，均按年利率24%計(jì)至全部借款本息清償之日止的總額。至于上訴人所提利率標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)審查，本案于2016年6月16日立案，依照《最高人民法院關(guān)于適用民間借貸案件司法解釋的最新通知》精神，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，原審法院對(duì)此處理并無不當(dāng)。另外，因訴爭借款發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二上訴人均未舉證證明訴爭債務(wù)符合應(yīng)認(rèn)定為張某個(gè)人債務(wù)的情形，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，將本案訴爭債務(wù)認(rèn)定為張某與何某的夫妻共同債務(wù)，并判定由二人共同清償，亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張某、何某的上訴請(qǐng)求部分成立。因二審中出現(xiàn)新的情形，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初1382號(hào)民事判決；
二、上訴人張某、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付陶春蘭借款本金380000元及利息（利息計(jì)算方式：截止2015年4月18日下欠利息96000元；自2015年4月19日起，以380000元為基數(shù)，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至全部欠款本息清償之日止；但前述兩項(xiàng)利息總額與張某已經(jīng)支付的32000元利息之和，不應(yīng)超過以320000元為本金自2013年4月15日起，及以48000元為本金自2014年4月15日起，均按年利率24%計(jì)至全部借款本息清償之日止的利息之和）；
三、駁回張某、何某的其他上訴請(qǐng)求；
三、駁回陶春蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8516元，保全費(fèi)3020元，共計(jì)11536元；二審案件受理費(fèi)2000元，以上合計(jì)13536元，由張某、何某共同負(fù)擔(dān)12000元，陶春蘭負(fù)擔(dān)1536元。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：付全喜